Şöyle ki; Dairemizce istinaf incelemesi sırasında UYAP üzerinde yapılan kontrolde dava konusu olduğu belirlenen 1063 parsel sayılı taşınmazın 24.07.2012 tarihinde ormanlık vasfıyla T5 adına tapuya tescil edildiği ve Kadastro Mahkemesinde davalı olduğu şerhinin bulunduğu, 1073 parsel sayılı taşınmazın da orman kadastrosu çalışması sonucunda ihdasen 24.07.2014 tarihinde T5 adına tescil edildiği ve Kadastro Mahkemesinde davalı olduğu şerhinin bulunduğu belirlenmiş olup Mahkemece dava konusu 1063 ve 1073 parsel sayılı taşınmazların oluşumuna esas kayıt ve belgeler getirtilmemiş, taşınmazların bulunduğu bölgede taşınmazlara ilişkin tesis kadastro ve varsa 3402 Sayılı Yasa'nın Geçici 8....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki orman kadastrosuna ve kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R 03.04.2008 tarihinde yapılan kadastro sırasında Karayonca köyü 265 ada 1 sayılı 10.004,90 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, ...’ın zilyetliğinde olduğu, taşınmaz hakkında kadastro mahkemesinde 2008/2 esas sayılı dava dosyası bulunduğundan söz edilerek tutanak aslı cinsi ve malik hanesi açık olarak kadastro mahkemesine gönderilmek üzere 3402 sayılı Yasanın 5. maddesi uyarınca tespit edilmişlerdir. Davacı ......

Kadastro mahkemesinin genel olarak görevi 3402 sayılı Kanunun 25. maddesinde, zaman bakımından görev ve yetkisi ise aynı Kanunun 27. maddesinde düzenlenmiştir. 5831 sayılı Kanunun 8. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen Ek -4 madde hükmüne göre yapılan kadastro işlemine itiraz davasında kadastro mahkemesi görevli olup, davacıya ait taşınmazın 6831 sayılı Kanunun 2/B madde uygulamasıyla Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan yerlerden olduğu halde, 3402 sayılı Kanunun Ek-4. maddesine göre bu yer için tutanak düzenlenmediği iddiasıyla açılan davada kadastro mahkemesi görevli değildir. Diğer taraftan, çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde yapılan orman kadastrosu, orman kadastrosunun aplikasyonu ve 2/B işlemlerine itiraz niteliğinde olduğu düşünülse bile, altı aylık hak düşürücü süre geçtiğinden, davada kadastro mahkemesi görevli olmayıp genel mahkeme görevlidir....

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, dava konusu 21 parsel sayılı taşınmazın 02/03/1967 tarihinde, 28 parsel sayılı taşınmazın ise 03/03/1967 tarihinde gerçekleştirilen kadastro çalışmalarına istinaden orman vasfıyla Hazine adına tescil edildiği anlaşılmakla dava tarihi itibariyle 3402 sayılı Kanunun 12/3. maddesinde yer alan hak düşürücü sürenin geçtiği, dava konusu 9 parsel sayılı taşınmazın 1969 tarihli kadastro çalışmalarına itiraz sonucu .......

Kadastro teknisyenlerince tespit edilen sınıra yedi gün içerisinde kadastro müdürlüğü nezdinde itiraz edilebilir (4/7). Kadastro müdürlüğüne yapılan itiraz üzerine kadastro müdürünün verdiği karara karşı kadastro mahkemesine itiraz yoluna başvurulabilir. Bu itiraz hususunda kadastro mahkemesinin verdiği karar kesindir. Bu talep yönünden ise 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi hükümleri gereğince kadastro mahkemesince bir araştırma yapılıp sonucuna göre karar verilmesi gerektiği halde yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir....

Köyünde 3116 Sayılı Yasa ile daha sonra 6831 Sayılı Yasa ve bu yasayı değiştiren 1744, 2896 ve 3302 Sayılı Yasalar zamanında orman kadastro, 2. ve 2/B madde uygulamaları ile 3402 Sayılı Yasaya göre kadastro çalışmalarına esas olmak üzere aynı yasanın 4. maddesine göre orman kadastro çalışmaları yapılıp yapılmadığı sorularak yapılmış ise, bu çalışmalara ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme, sonuçlandırma, sonuçların ilanına dair askı ilan tutanakları ile tahdit haritalarının, 2) 2002 yılında yapıldığı anlaşılan 6831 Sayılı Orman Yasasının değişik 2/B madde uygulamasına ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme, sonuçlandırma, sonuçların ilanına dair askı ilan tutanağı ile dava konusu taşınmazın bulunduğu yeri ilgili orman sınır noktaları ile birlikte gösterir orman tahdit harita örneğinin, bu dosya içinde yer alması; Ayrıca, dava dosyasının da, H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına...

ORMAN KANUNU [ Madde 3 ] 3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 45 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki orman kadastrosuna itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda kurulan 02.12.2005 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacılar Veli ve Can vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü: Davacılar, 14.12.2004 günlü dilekçe ile 4753 sayılı Yasa gereğince oluşturulan Mayıs 1953 tarih 576 numaralı tapu kaydına göre 1979 yılında yapılan kadastro tespiti sonucu adlarına tespit edilip, tapuya kayıt edilen K..:. Köyü 5 pafta 486 sayılı parselin Türk Silahlı Kuvvetlerine kullanma izni verildiği gerekçesiyle 1996 yılında yapılan 2/B madde uygulamasında, orman sınırları içinde bırakıldığını ileri sürerek 1996 yılındaki işlemin iptali ile taşınmazın 2/B madde gereği orman sınırları dışına çıkarılmasını istemiştir....

Kadastro mahkemesi ise; dava konusu taşınmaza ilişkin kadastro tutanağının bulunmadığı, davanın iki köy arasındaki mera aidiyetinin tespitine ilişkin olduğu ve genel görevli asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. 3402 sayılı Kadastro Kanununun 26. maddesinde, “Kadastro mahkemesi, A)---kadastro komisyonu tarafından gönderilen tutanaklara ait davaları B)----askı ilanı içinde açılan davaları C)Mahalli hukuk mahkemelerinden 27. madde gereğince kadastro mahkemesine devredilen davaları D)Kadastro Mahkemelerinde dava açıldıktan sonra, tespitten önceki haklara dayanarak, asli müdahil olarak katılanların iddialarına ilişkin uyuşmazlıkları, inceler ve karara bağlar“ şeklinde düzenlenmiştir Dosya kapsamından, dava konusu edilen taşınmazın, 2014 yılı mera tahsis çalışma programına alındığının ve taşınmaz ile ilgili kadastro çalışmalarına başlanmadığının anlaşılmasına göre uyuşmazlığın asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir...

Davacı dava konusu taşınmazın evveliyatı itibariyle orman olduğu, Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunup, zilyetlikle mülk edinme koşullarının gerçekleşmediğini ileri sürerek tespitin iptali ile taşınmazın Hâzine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonucu davanın reddine, ..... 102 ada 3 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dava, kadastro tespitine itiraz talebine ilişkindir.Dava konusu taşınmazın orman kadastrosu 3402 sayılı Kanunun Ek 5. maddesine ve 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesine göre yenileme çalışması yapılarak 3402 sayılı Kanunun geçici Ek 8. maddesi gereği yapılan kadastro çalışmasına itiraz edilmiştir....

Davalı T3 vekili cevap dilekçesinde; Antalya İli Korkuteli İlçesi Akyar Mahallesi sınırları içerisinde yer alan taşınmazlarda 3402 sayılı Kadastro Kanununun Geçici 8.maddesi ve Tapu Kadastro Genel Müdürlüğünün 2009/7 numaralı Genelgesinin 2. maddesi uyarınca kadastro çalışması yapıldığını, çalışmalarının 29/12/2020- 28/01/2021 tarihleri arasında 30 günlük askı ilanına çıkarıldığını, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 17. maddesine göre yoğun emek ve para sarf ederek, kayalık, taşlık ve demir girmez vs. nitelikli bir yerin tarım arazisi haline getirilmesi gerektiğini, imar ve ihyanın tamamlanmasından itibaren 20 yıllık kazandırıcı zamanaşımı süresinin aralıksız ve nizasız geçmesi gerektiğini, belirterek davanın usul ve esastan reddinin gerektiğini savunmuştur. Mahkemece Davacının davasının KABULÜNE, Dava konusu Antalya İli Korkuteli İlçesi Akyar Mahallesi 225 ada 59 parsel sayılı taşınmazın 3402 sayılı Kadastro Kanunu Geçici 8....