İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "... davacıya ait parsele ilişkin kadastro yenilemesi çalışmalarında herhangi bir sayısallaştırma hatasının yapılmadığı, yapılan kadastro yenileme çalışmalarında davacıya ait parsel sınırlarının, 1965 yılındaki tesis kadastrosuna ait takeometrik ölçüm değerleri ile oluşturulan sınırlar ve hava fotoğraflarındaki sınırlar ile uyuşumlu olduğu, uygulama kadastrosunda bir hata bulunmadığı, uygulama kadastrosunun amacının mülkiyet ihtilaflarını çözmek olmadığı ve mülkiyet uyuşmazlıklarının uygulama kadastrosuna ilişkin davalarda tartışma konusu yapılamayacağı..." gerekçesiyle davanın reddine, 125 ada 66 parsel ... taşınmazın uygulama kadastrosu tespitinde olduğu gibi tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hükmün davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası yazılı kararıyla, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin 6100 ......
çalışmalarının usulüne uygun yapılmadığından ve hatalı olduğundan sayısallaştırma çalışmalarına itiraz etmek zarureti hasıl olduğunu öne sürerek yapılan sayısallaştırma çalışmalarına itirazlarının kabul edilerek çalışmaların iptali ile sayısallaştırmanın kesinleşmiş Orman Kadastro Sınırları ile uyumlu hale getirilerek dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tesciline karar verilmesi istemiyle dava açmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Dosya kapsamına, sav ve savunmaya, göre dava 3402 sayılı kanunun Ek 4. maddesinden kaynaklanan kullanım kadastrosuna ilişkin olup, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 gün ve 2014/1 sayılı kararı uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 16. Hukuk Dairesine ait olup, Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; dosyanın görevli Yargıtay 16. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 12/06/2014 gününde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Dosya kapsamına, mahkemenin nitelemesine ve temyizin kapsamına göre dava, 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesinden kaynaklanan kadastro tesbitine itiraz istemine ilişkindir. Davanın açıklanan bu niteliği ve temyizin kapsamı karşısında, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı İşbölümü kararı uyarınca temyiz inceleme görevi Dairemize ait bulunmamaktadır. İşbölümü Kararı uyarınca temyiz inceleme görevinin 16. Hukuk Dairesine ait olduğu değerlendirilmektedir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle ve 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6444 sayılı Kanunun 2. maddesi ile değişik 60/3. maddesi uyarınca dosyanın, temyiz incelemesini yapmakla görevli hukuk dairesinin belirlenmesi için, Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine 04/05/2015 gününde oy birliği ile karar verildi....
Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından ise; uyuşmazlığın 3402 sayılı Kadastro Kanununun 22/2-a maddesine göre yapılan uygulama kadastrosuna itiraz davası kapsamına girdiği ve bu davalara bakma görevinin Kadastro Mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Somut olayda davacı, 2014 yılında dava konusu taşınmazın bulunduğu ... Köyünde 3402 sayılı Kadastro Kanununun 22/2-a maddesine göre yapılan ve uygulama tutanağı düzenlenerek 19.06.2014 - 18.07.2014 tarihleri arasında askı ilânına çıkarılan kadastro yenileme çalışmalarına süresi içinde 17.07.2014 tarihinde itiraz etmek suretiyle eldeki davayı açmış olup, yenileme çalışmalarına itiraz niteliğindeki bu davanın ... Kadastro Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... Kadastro Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 30/06/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : 3402 Sayılı Kanun'un Ek 1. Maddesi Uyarınca Yapılan Sayısallaştırma İşlemine İtiraz, Tapu İptali Ve Tescil İLK DERECE MAHKEMESİ : Devrekani Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında Devrekani Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davacı vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun Ek-1. maddesi gereğince yapılan sayısallaştırma işlemi sonucunda ......
Taraflar arasındaki sayısallaştırma işlemine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmiştir. Kararın davacı ... tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) Ek 1 inci maddesi uyarınca yapılan sayısallaştırma işlemi sırasında, Yozgat ili ... ilçesi ......
Davacı Orman Yönetimi vekili 14/04/2021 havale tarihli dava dilekçesinde özetle, taşınmazın bulunduğu yerde sayısallaştırma çalışması yapıldığını, dava konusu taşınmazın devlet ormanı sınırları içinde kaldığı halde sayısallaştırma çalışmalarında orman vasfı ile tescil edilmediğini, taşınmazın toprak yapısı, eğim ve bitki örtüsü itibariyle orman vasfında olup kesinleşmiş orman kadastro sınırları içerisinde kaldığını, söz konusu taşınmazın hem kesinleşen orman kadastrosuna göre hem de fiili durumu itibariyle orman olup, ormanların kamu malı niteliğinde olduğunu, bu niteliğin değişmesinin mümkün olmadığını, Anayasanın amir hükmü gereğince Devlet Ormanların mülkiyetinin devir olunamayacağını, hiçbir şekilde daraltılamayacağını, bu itibarla sayısallaştırma çalışmalarının usulüne uygun yapılmadığından ve hatalı olduğundan sayısallaştırma çalışmalarına itiraz etmek zarureti hasıl olduğunu öne sürerek yapılan sayısallaştırma çalışmalarına itirazlarının kabul edilerek çalışmaların iptali ile...
DELİLLER: İddia, yapılan keşif, tapu kayıt örnekleri,alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı, GEREKÇE: HMK'nun 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde; Dava, yörede 3402 Sayılı Kadastro Kanunu'nun Ek-1. maddesi gereği yapılan sayısallaştırma kadastrosuna itiraz istemine ilişkindir. Bilindiği üzere taraf koşulu; 6100 sayılı HMK’nın 114/1- d maddesi gereğince dava şartı olup kamu düzeni ile ilgisi nedeniyle yargılamanın her aşamasında re'sen göz önüne alınması zorunludur. (HMK 115/1). Bu tür davalarda husumetin, yapılan tespit sonucunda, itiraz edenin taşınmazları aleyhine yüz ölçümü artan ya da lehine ortak sınır değiştirilen taşınmazların maliklerine yöneltilmesi gerekir....
Bu maddede öngörülen çalışma, kadastro komisyonlarınca yürütülen bir kadastro faaliyeti olmayıp, madde başlığından da anlaşılacağı gibi, parsellere ilişkin maddi hataların düzeltilmesi çalışmasıdır. 3402 sayılı Yasanın 22.02.2005 tarihli ve 5304 sayılı Kanunla değişik 22/2-a maddesinde sözü edilen "Tapulama, kadastro veya değişiklik işlemlerine ilişkin; sınırlandırma, ölçü, çizim ve hesaplamalardan kaynaklanan hataları gidermek üzere uygulama niteliğini kaybeden, teknik nedenlerle yetersiz kalan, eksikliği görülen veya zemindeki sınırları gerçeğe uygun göstermediği tespit edilen kadastro haritalarının tekrar düzenlenmesi ve tapu sicilinde gerekli düzeltmelerin sağlanması" amacıyla yapılan çalışma ise, ikinci kadastro yasağının istisnası kabul edilen ve kadastro komisyonlarınca yapılması gereken bir kadastro faaliyetidir....
