"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki yenileme kadastrosuna itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R ... ilçesi 75. yıl Mahallesi eski 1881, ... 4218 ada 29 parsel sayılı, eski 2757 m2, ... 2417,21 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, 2859 Sayılı Yasaya göre yapılan yenileme kadastrosu sırasında parsel numarası ve yüzölçümü değiştirilerek tespiti yapılmıştır. Davacı ..., taşınmazın orman olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece dava dilekçesinin görev yönünden reddine, talep halinde dosyanın görevli sulh hukuk mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava, 2859 Sayılı Yasaya göre yapılan yenileme kadastrosu tespitine itiraz ile tapu iptali ve tescil niteliğindedir....
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, 2859 Sayılı Yasa hükümlerine göre, ülke koordinat sistemine uygun olarak yapılan sayısallaştırma sonucu ölçü ve tersimat ve yüzölçüm hatalarının giderilmesine yönelik paftaların yenilenmesine ilişkin yapılan çalışmanın doğru olduğunun belirlenmesine, 2859 Sayılı Yasanın 5. maddesi gereğince pafta yenileme çalışmalarına karşı açılacak davaların 3402 Sayılı Yasa hükümlerine göre kadastro mahkemesinde çözümleneceğine, aynı yasanın 4. maddesi gereğince yenilemenin yalnız teknik çalışmaları kapsayacağına, tapu siciline geçmiş veya geçmemiş mülkiyet ve mülkiyete ilişkin hakların inceleme konusu yapılamayacağına, somut olayda davanın taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu savı ile davalılar tapusunun iptali ve orman niteliği ile Hazine adına tescili istemine (mülkiyete) ilişkin bulunmasına, mahkemece de aynı gerekçelerle dava dilekçesinin görev yönünden reddine ve dava dosyasının görevli Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesinde...
KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddi İLK DERECE MAHKEMESİ : Gölbaşı(Ankara) Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2019/24 E., 2020/21 K. Taraflar arasındaki 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) Ek 1 inci maddesi uyarınca yapılan sayısallaştırma işlemine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R 3402 sayılı Kanun'un Ek 1 inci maddesi uyarınca yapılan sayısallaştırma işlemi sırasında, Ankara ili ... ilçesi ......
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Sayısallaştırma İşlemine İtiraz İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Kadastro Mahkemesi Taraflar arasında ... Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacı Hazine vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davacı Hazine vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun Ek-1. maddesi gereğince yapılan sayısallaştırma işlemi sırasında Çiftlikköy İlçesi ......
Değerlendirme Somut olayda, davanın uygulama kadastrosuna itiraz niteliğinde olduğu, uyuşmazlığın 3402 sayılı Kanun'un 22 nci maddesinin a bendi uyarınca çözüme kavuşturulması gerektiği anlaşıldığından davanın, Gümüşhane Kadastro Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. III. KARAR Açıklanan sebeplerle; 6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Gümüşhane Kadastro Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 06.03.2023 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi....
olgusu belirlenerek, gerçek kişilerin davasının reddine, ...Yönetiminin davasının kabulüne karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır, ancak; dava kullanım kadastrosuna itiraz niteliği taşıdığı halde, yenileme kadastrosuna itiraz olarak değerlendirilmesi ve kadastro mahkemesince 3402 sayılı Kadastro Kanununun 31/son maddesi gereğince vekâlet ücreti takdir edilmesi gerekirken, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre vekâlet ücreti hesaplanmış olması doğru değil ise bu yanılgıların giderilmesi hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. Bu sebeple hükmün 1 ve 2. bentlerinde geçen "yenileme kadastrosuna itiraz" sözlerinin hükümden çıkarılmasına; 1. bent 3. paragrafının da hükümden çıkarılarak, bunun yerine "3402 sayılı Kadastro Kanununun 31/son maddesi gereğince takdir edilen 500....
DAVACI VEKİLİNİN İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkilinin dava konusu Mardin ili, Midyat ilçesi, Mercimekli Mahallesi 106 ada 68 parsel sayılı taşınmazı dava dışı üçüncü kişiden bedeli mukabilinde satın aldığını, kadastro tespit çalışmasının yapıldığı dönemde yapılan kadastro haritalarının sayısal hale getirilmesi amacı ile 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun ek-1 maddesi uyarınca sayısallaştırma çalışmalarının Kadastro Müdürlüğü tarafından başlatıldığını, Kadastro Kanunu ek-1 maddeye göre " Kadastro veya tapulama haritaları, arazi kontrolü yapılmak suretiyle sayısal hale getirilir....
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı Hazine vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Mersin ili Tarsus ilçesi Beylice Mahallesi çalışma alanında 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) Ek-1 inci maddesi gereğince yapılan sayısallaştırma çalışmaları sonucunda, tapuda davacı Hazine adına kayıtlı 2023 parsel sayılı 4.900 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, 101 ada 11 parsel numarasıyla 4.590,08 m2 yüzölçümlü olarak; tapuda davalı ... adına kayıtlı 2022 parsel sayılı 8.213 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, 101 ada 10 parsel numarasıyla 8.287,12 m2 yüzölçümlü olarak; tapuda davalı ......
Mahkemece davacının talebinin kullanım kadastrosuna itiraz değil, 2/B çalışmasına itiraz mahiyetinde olduğundan ve 2/B çalışması, kullanım kadastrosundan çok önce yapılmış olup buna karşı kadastro mahkemesinde dava açma süresi geçmiş bulunduğundan görevsizlik kararı verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, 3402 sayılı Kadastro Kanununun Ek 4. maddesi uyarınca 2/B alanlarında yapılan kullanım kadastrosundan kaynaklanmaktadır. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde, 04.02.2010 tarihinde kesinleşen 2/B uygulaması ve 18.09.2014 tarihinde askı ilânı yapılan Ek 4. madde uygulaması vardır. Dava, ilân süresi içerisinde, kesinleşmiş 2/B sınırlarına uyulmadan parsellerin orman alanı dışında bırakıldığı iddiası ile 3402 sayılı Kadastro Kanununun Ek 4. maddesi uyarınca yapılan kullanım kadastrosu çalışmasına karşı açıldığına göre davaya bakma görevi kadastro mahkemesine aittir....
Davacı tarafça, Kadastro müdürlüğü tarafından 3402 sayılı Kadastro Kanununun 22/a maddesi uyarınca yapılan uygulama kadastrosu sırasında hata yapıldığı belirtilmek suretiyle davalılar adına kayıtlı 377 ada 31 parsel sayılı taşınmazın hatalı olarak yapılan kadastro tespitinin iptali ile davacı adına tescili talebiyle eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır....
