... mevkinde kain 111 ada 4 parsel sayılı taşınmazın, aynı köy aynı mevkide kain 108 ada 1 parsel sayılı taşınmazın, aynı köy aynı mevkide kain 109 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespiti gibi tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacı/birleştirilen dosya davalısı Hazine, birleştirilen dosya davacısı Orman Yönetimi ve davalı/birleştirilen dosya davacısı ... tarafından temyiz edilmiştir.Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede orman kadstrosu 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanunla değişik 4. maddesi uyarınca gerçekleştirilmiştir....
Bu sebeple hükmün 1, 2 ve 3. bentlerinde geçen "yenileme kadastrosuna itiraz" ibaresinin hükümden çıkarılmasına; 2. bent 3. ve 4. paragraflarının da hükümden çıkarılarak, bunun yerine “3402 sayılı Kadastro Kanununun 31/son maddesi gereğince takdir edilen 500.-TL maktu vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine" cümlesi yazılmak suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 11/04/2016 günü oy birliği ile karar verildi....
, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun Ek-1 maddesinde yer alan "Kadastro ve tapulama haritaları, arazi kontrolü yapılmak suretiyle sayısal hale getirilir" hükmüne istinaden yapılan sayısallaştırma çalışmalarının 30/11/2018 tarihinde tescil edildiği, sayısallaştırma çalışmalarında 111 ada 24 parsel ile 111 ada 7, 23, 41, 40 ve 39 parseller arasında yol olması gereken kısmın sehven 111 ada 24 parsele ilave edildiği, Bandırma Kadastro Mahkemesi'nin 1987/2 E- 1994/2 K....
1942 yılında 17 nolu orman tahdit komisyonu tarafından 3116 sayılı Orman Kanununa göre orman sınırlandırması yapıldığı, 1993 yılında 85 nolu Orman Kadastro Komisyonu tarafından 6831 sayılı Orman Kanununa göre orman sınırlarının tespitine ve aynı kanunun 3302 sayılı kanunla değişik 2/B madde uygulama çalışmalarının yapıldığı ve kesinleştiğini, Beyköy Mahallesinde 1977 yılında 766 sayılı kanuna göre arazi kadastrosu yapıldığını, Beyköy Mahallesi mülki hudutları içerisinde 3302 sayılı orman kanununa göre yapılan orman kadastrosuna göre; 125/1, 126/1, 167/1, 177/1, 186/1 parselleri kapsayan Devlet Ormanları bulunduğunu, Orman Kadastro çalışmalarında devlet ormanı olarak sınırlandırılması yapıldığı halde kadastro sayısallaştırma çalışmalarında 141 ada 1 parselin 1998,70 m2 lik kısmının Devlet Ormanı içinde kaldığı, yapılan kadastro çalışmalarında orman vasfı ile tescil edilmediği, Kadastro çalışmalarında tarla olarak tescil edilen dava konusu yerin toprak yapısı, eğim ve bitki örtüsü itibariyle...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 03/11/2021 NUMARASI : 2021/326 ESAS, 2021/736 KARAR DAVA KONUSU : KADASTRO (TESPİTE İTİRAZA İLİŞKİN) KARAR : İlk derece mahkemesince verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Balıkesir İli Karesi İlçesi Kabakdere Mahallesinde sayısallaştırma çalışması yapıldığını, 1947 yılında 17 nolu orman tahdit komisyonu tarafından 3116 sayılı Orman Kanununa göre orman sınırlandırmasının yapılmış, 1989 yılında 85 nolu Orman Kadastro Komisyonu tarafından 6831 Sayılı Orman Kanununa göre orman sınırlarının tespitine ve aynı kanunun 3302 sayılı kanunla değişik 2/B madde uygulama çalışmaları yapılmış ve kesinleştiğini, Kabakdere Mahallesinde 1987 yılında 766 sayılı tapulama kanununa göre arazi kadastrosu yapıldığını, Balıkesir İli, Karesi İlçesi, Kabakdere Mahallesinde 3402 sayılı Kadastro Kanununun Eki....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi DAVA TÜRÜ : 3402 Sayılı Kanun'un Ek 1. Maddesi Uyarınca Yapılan Sayısallaştırma İşlemine İtiraz Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, hükmün davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun Ek 1. maddesi gereğince yapılan sayısallaştırma işlemi sırasında ......
Kanun'un Ek-1 maddesi hükümlerine göre yapılan sayısallaştırma kadastro çalışmaları sırasında çekişmeli 227 ada 8 parsel ... 1.178,21 m² yüzölçümlü taşınmaz arsalı kargir ahır vasfı ile ..., 227 ada 10 parsel ... 554,52 m² yüzölçümlü taşınmaz arsalı kargir odunluk vasfı ile ... adlarına tespit edilmiştir. Davacı dava dilekçesinde; dava konusu Kars Merkez Yeni Mahalle sınırları içerisinde maliki olduğu 227 ada 10 ada parselin yapılan 3402 ... Kadastro Kanunu'nun Ek-1 maddesi kapsamında Sayısallaştırma çalışması sonrası 573,07 m2 iken 554,52 m2 yüzölçümüne düşerek azalma meydana geldiğini, 227 ada 10 parselin sınırlarından kaynaklandığı ayrıca Şehit Jandarma Er Abdulbaki Kurçak Sokağın cephe uygunluğunun kadastro paftasındaki uyuşmadığını beyanla 227 ada 10 parselin 573,07 m2 olarak tescil edilmesini istemiştir....
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Sayısallaştırma İşlemine İtiraz İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Kadastro Mahkemesi Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın reddine karar verilmiş olup, mahkeme hükmüne karşı davacı Hazine vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile kararın kaldırılmasına ve yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiş olup, bu kez de davacı Hazine vekili Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyiz etmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R 3402 sayılı Kanun'un ek 1.maddesi uyarınca yapılan sayısallaştırma işlemi sırasında ... İli Eflani İlçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan ve tapuda Hazine adına kayıtlı bulunan 184 ada 32 parsel sayılı 4.920,17 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 184 ada 32 parsel numarasıyla ve 4.836,60 metrekare yüzölçümlü olarak, ......
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava kadastro tespitine itiraz davasıdır. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere yapılan inceleme neticesinde; Uyuşmazlık konusu dava, "3402 sayılı Kanun m.EK-1 hükmü gereği yapılan sayısallaştırma amacıyla yapılan Kadastro tespitine itiraz davası" niteliğindedir. Eldeki davada davacı tarafın, davayı 3402 sayılı Kadastro Kanunu m.11 ve m.26 hükümleri uyarınca 30 günlük yasal süresi içerisinde açmış olduğu kadastro mahkemesinin görevli olduğu görülmüştür. Dosya kapsamındaki evrakların incelenmesi neticesinde; Dava konusu 101 ada 338 parsel sayılı taşınmazın 21.050,00 m² olan yüz ölçümünün, Sayısallaştırma çalışmaları sonucu 20.942,90 m² olarak hesaplandığı, Dava konusu 101 ada 339 parsel sayılı taşınmazın 8.000,00 m² olan yüz ölçümünün Sayısallaştırma çalışmaları sonucu 8.132,71 m² olarak hesaplandığı anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın onanmasına ilişkin yukarda belirtilen ilamın karar düzeltme yolu ile incelenmesi ... ve ... tarafından süresinde istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Dosya içeriğine, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirci nedenlere, davacıların isteminin 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun ek madde 4. maddesinden kaynaklanan kullanım kadastrosuna karşı fiili kullanıcı tespitinin iptali ile fiili kullanıcı olduklarının tespiti isteğine ilişkin olup mülkiyete yönelik bir dava açılmadığına göre HUMK'nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Kanun'un 442. maddesi uyarınca 227.60 TL para cezasının düzeltme isteminden bulunanlardan alınmasına, karar düzeltme harcı peşin yatırıldığından red harcı alınmasına yer olmadığına...
