Dava kadastro tespitine itiraz talebine ilişkindir. Dava konusu taşınmazın ilk tesis kadastrosu 1983 yılında 766 sayılı Kanun uyarınca, ... tahdidi 3402 sayılı Kanunun Ek-5. maddesi gereğince, 3402 sayılı Kanunun 22/a maddesine göre yenileme çalışması yapılarak ve 3402 sayılı Kanunun geçici Ek-8. maddesi gereği yapılan kadastro çalışmasına itiraz edilmiştir....
E) DELİLLER: 1- Keşif 2- Tapu kayıtları 3- Kadastro Müdürlüğü kayıtları 4- Bilirkişi raporları 5- Sulh Hukuk Mahkemesi kayıtları 6- Müzekkere cevapları F)DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE: Dava, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 41. maddesi gereğince yapılan düzeltme sonucu, tapuda kayıtlı taşınmazın yüzölçümünde meydana gelen azalma nedeniyle uğranılan zararın, 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca Hazineden tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacılar tarafından istinaf edilmiştir. İnceleme 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve re'sen kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek dosyada bir eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, dosya üzerinden yapılmıştır. 721 sayılı Türk Medenî Kanununun “Sorumluluk” kenar başlığını taşıyan 1007. maddesi; “Tapu sicilinin tutulmasından doğan bütün zararlardan Devlet sorumludur....
DAVA: 7143 sayılı Kanunun geçici 1. Maddesi uyarınca 3402 sayılı Kanunun Ek 4 maddesine göre yapılan kullanım kadastrosuna itiraz davasıdır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve HUKUKİ SEBEPLER : Davacı dava dilekçesinde özetle; İstanbul İli, Sultanbeyli İlçesi, Fatih Mahallesi 8295 ada 8 parsel sayılı taşımazın, üzerinde yer alan 1 katlı bina ve arsasının yaklaşık 30 yıldır kullanımında bulunduğunu ancak yapılan kadastro çalışmalarında davalılar adına yazıldığını yapılan hatanın düzeltilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 181,08m²'lik kısmın 8 parselden ifraz edilerek yeni bir parsel numarası altında tapuya tesciline ve kullanıcı olarak davacının adının beyanlar hanesine yazılmasına karar verildiği, verilen kararın davalılar T5 ve T6 vekili tarafından istinaf edildiği anlaşılmıştır. 7143 sayılı Yasanın geçici 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki orman kadastrosuna ve kadstro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R 03.04.2008 tarihinde yapılan kadastro sırasında... köyü 104 ada 13 sayılı 967,22 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, ...’nin zilyetliğinde olduğu, taşınmaz hakkında kadastro mahkemesinde 2008/2 esas sayılı dava dosyası bulunduğundan söz edilerek tutanak aslı cinsi ve malik hanesi açık olarak kadastro mahkemesine gönderilmek üzere 3402 sayılı Yasanın 5. maddesi uyarınca tespit edilmişlerdir. Davacı ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın onanmasına ilişkin yukarıda belirtilen ilamın karar düzeltme yolu ile incelenmesi ... ve arkadaşları tarafından istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı ... ve arkadaşları vekiline Yargıtay ilamı 12.08.2020 günü tebliğ edilmiş, onbeş günlük karar düzeltme süresi 27.08.2020 tarihinde sona ermiş olup, adı geçen vekil 04.09.2020 tarihinde karar düzeltme isteminde bulunmuştur. 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 29/son maddesi hükmü uyarınca Kadastro Mahkemeleri adli tatile tabi değildir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3. maddesi hükmüne göre 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun temyiz ve karar düzeltmeye ilişkin hükümleri yürürlükte olup, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 440/1. maddesi uyarınca karar düzeltme süresi 15 gündür....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın onanmasına ilişkin yukarıda belirtilen ilamın karar düzeltme yolu ile incelenmesi ... ve müşterekleri tarafından istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacılar ... ve müşterekleri vekili Av....’e Yargıtay onama ilamı 23.07.2020 günü elektronik olarak tebliğ edilmiş, onbeş günlük karar düzeltme süresi adli tatil içinde son ermesine rağmen 07.09.2020 tarihinde karar düzeltme isteminde bulunmuştur. 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 29/son maddesi hükmü uyarınca Kadastro Mahkemeleri adli tatile tabi değildir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3. maddesi hükmüne göre 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun temyiz ve karar düzeltmeye ilişkin hükümleri yürürlükte olup, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 440/1. maddesi uyarınca karar düzeltme süresi 15 gündür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın onanmasına ilişkin yukarda belirtilen ilamın karar düzeltme yolu ile incelenmesi ... tarafından istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Hükmü temyiz eden davacılar vekili Av....’a Yargıtay onama ilamı 18.07.2019 günü elektronik olarak tebliğ edilmiş, 23.07.2018 günü okunmuş sayılmış, onbeş günlük karar düzeltme süresi adli tatil içinde son ermesine rağmen 24.08.2019 tarihinde (hem dilekçenin UYAP'tan gönderme tarihi hemde harç tarihi) karar düzeltme isteminde bulunmuştur. 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 29/son maddesi hükmü uyarınca Kadastro Mahkemeleri adli tatile tabi değildir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3. maddesi hükmüne göre 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun temyiz ve karar düzeltmeye ilişkin hükümleri yürürlükte olup Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 440/1. maddesi uyarınca karar düzeltme süresi...
Kadastro Mahkemesi de; kadastro tespitine itiraz ile meni müdahale davasını bu davadan tefrik ederek, taş duvarınn kal’i istemi ile ilgili olarak 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 25. maddesi uyarınca bu tür davalara genel mahkemelerde bakılması gerektiği gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. 3402 Sayılı Kadastro Yasasının 25/son maddesi uyarınca mahkemeden yenilik doğurucu hüküm almayı gerektiren dava ile ilgili isteklerin incelenmesi kadastro mahkemesinin görevi dışında olup davaya bakma görevi genel mahkemelere aittir. Bu durumda kal istemi ile ilgili uyuşmazlığın genel hükümlere göre Espiye Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK.'nun 21 ve 22.(1086 sayılı HUMK.’nun 25 ve 26.) maddeleri gereğince Espiye Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 21.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Hükmüne uyulan Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin bozma kararında özetle; “temyiz konusu 105 ada 230 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespiti 26.7.1972 tarihinden sonra yapılmıştır. 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 14. maddesi hükmüne göre bir kimse aynı çalışma alanı içerisinde kayıtsız ve belgesizden zilyetlikle sulu toprakta 40, kuru toprakta 100 dönüm yüzölçümünde taşınmaz malı iktisap edebilir....
Ancak, dava konusu taşınmazlardan biri 411 ada 6 parsel sayılı taşınmaz olduğu halde hükmün sehven 413 ada 6 parsel sayılı taşınmaza yönelik olarak kurulması doğru değil ise de bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün 2. bendindeki "... 413 ada " ibaresinin hükümden çıkarılmasına, yerine ‘411 ada’ ibaresinin yazılmasına, davalının temyizi üzerine resen yapılan inceleme sonucu 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalı ... Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına , 29.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
