mirasçılarına kaldığının belirlendiğinden bahisle tesbitin kısmen değiştirilmesiyle ..., ..., ... ve ...’ın ilk eşinden olma Ayşe adına paylı mülkiyet hükümleri uyarınca tesciline karar verildiği ve komisyon kararına karşı süresi içinde dava açılmadığı için tesbitin 8.11.1983 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır. 3402 sayılı Kadastro Kanununun 12/3.maddesi hükmüne göre; tutanaklarda belirtilen haklara, sınırlandırma ve tesbitlere ait tutanakların kesinleştiği tarihten itibaren on yıl geçtikten sonra, kadastrodan önceki hukuki sebeplere dayanarak itiraz olunamaz ve dava açılamaz. Anılan maddedeki 10 yıllık süre hak düşürücü nitelikte olup, olumsuz dava koşuludur. Hak düşürücü sürenin gerçekleşmesi, işin esasının incelenmesini önler. Hak düşürücü süre tüm def’i ve itirazlardan önce nazara alınır....
Köyünde 5304 Sayılı Yasa ile değişik 3402 Sayılı Yasa hükümlerine göre yapılan çalışmalarda 142 ada 1 sayılı parselin orman niteliği ile sınırlandırılıp Hazine adına tespit tutanağı düzenlenerek, 30 günlük kısmi ilana çıkartıldığını, bu orman parseline bitişik ve ekli haritada gösterilen alanın da orman sayılan yerlerden olduğu halde, orman alanı dışında bırakıldığını ileri sürerek bu alanın orman sınırları içine alınarak orman niteliği ile Hazine adına tapuya tescilini istemiş, davaya konu yer hakkında 142 ada 398, 399, 400, 401, 402, 403, 404, 405, 406, 407, 408, 409, 410, 411, 412 ve 413 parsel numarası verilerek ve kadastro mahkemesinde orman kadastrosuna itiraz davasına konu olduklarından söz edilerek malik hanesi açık bırakılıp kadastro tespit tutanağı düzenlenerek 3402 Sayılı Yasanın 5. Maddesi gereğince mahkemeye gönderilmiş, tespit malikleri de davaya dahil edilerek davaya devam edilmiştir....
Dava 3402 sayılı Kadastro Kanununun 41.maddesi uyarınca yapılan düzeltme işleminin iptali isteğine ilişkindir. 5304 Sayılı Kanunun 9.maddesi ile yapılan değişiklikten sonra anılan madde; “Kadastro sırasında veya sonrasında yapılan işlemlerle geometrik durumları kesinleşmiş olan taşınmazlarda ölçü, sınırlandırma, tersimat ve hesaplamalardan doğan hatalar, ilgilinin müracaatı veya kadastro müdürlüğünce re’sen düzeltilir. Düzeltme, taşınmaz malikleri ile diğer hak sahiplerine tebliğ olunur. Tebliğ tarihinden başlayan otuz gün içinde düzeltmenin kaldırılması yolunda sulh hukuk mahkemesinde dava açılmadığı takdirde, yapılan düzeltme kesinleşir. Kadastro sırasında veya sonrasında yapılan işlemlerle kesinleşmiş olan taşınmazlarda, değişiklik işlemleri sırasında ortaya çıkan yüzölçümü farklılıklarından, kadastronun dayandığı teknik kurallarda belirtilen hata sınırları içinde kalanların re’sen düzeltilmesine Kadastro Müdürlükleri yetkilidir” şeklinde düzenlenmiştir....
Yine aynı taraf vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenmiş olmakla dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar ... ve ... vekili Av....’a ... onama ilamı 13.07.2021 tarihinde tebliğ edilmiş, onbeş günlük karar düzeltme süresi adli tatil içerisinde sona ermesine rağmen 06.09.2021 tarihinde karar düzeltme isteminde bulunmuştur. 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 29/son maddesi hükmü uyarınca Kadastro Mahkemeleri adli tatile tabi değildir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3. maddesi hükmüne göre 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun temyiz ve karar düzeltmeye ilişkin hükümleri yürürlükte olup, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 440/1. maddesi uyarınca karar düzeltme süresi 15 gündür. Daire kararının tebliğ tarihi ile karar düzeltme isteminde bulunma tarihi arasında 15 günlük karar düzeltme süresi geçmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki 3402 sayılı Yasanın 22/2-a maddesi gereğince yapılan düzeltmeye itiraz davasından dolayı yerel mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 06/12/2011 gün ve 2011/12718-14068 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmiş, süresi içinde davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Dairemiz kararı, karar düzeltme dilekçesinde değinilen hususlara cevap teşkil edecek nitelikte olduğu gibi, usul ve yasaya da uygundur. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ve 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y.nın 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirine uymayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Yasanın 442. maddesi uyarınca takdiren 203.00.- TL. para cezasının düzeltme isteyenden alınmasına 14/03/2012 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki 3402 sayılı Yasanın 22/2-a maddesi gereğince yapılan düzeltmeye itiraz davasından dolayı yerel mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 29/11/2011 gün ve 2011/10422-13652 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmiş, süresi içinde davalılar vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Dairemiz kararı, karar düzeltme dilekçesinde değinilen hususlara cevap teşkil edecek nitelikte olduğu gibi, usul ve yasaya da uygundur. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ve 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y.nın 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirine uymayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Yasanın 442. maddesi uyarınca takdiren 203.00.- TL. para cezasının düzeltme isteyenlerden alınmasına 14/03/2012 gününde oybirliği ile karar verildi....
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi DAVALILAR : ... vd. KARAR Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkin olup, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 27. maddesine göre mahalli mahkemeden re'sen aktarılan davadır. Karar düzeltmeye konu dosyanın temyiz incelemesi Yargıtay 16. Hukuk Dairesi tarafından yapılmış; bu karara karşı HUMK’nun 440. maddesi gereği karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun işbölümüne ilişkin 26.01.2022 tarihli ve 2022/1 sayılı Kararı uyarınca davanın niteliğine göre temyiz inceleme görevi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine aittir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun ortak hükümler başlığı altında yer alan 3. maddesi gereğince karar düzeltme istemlerinin temyiz incelemesini yapan Daire tarafından yapılması gerekiyor ise de temyiz incelemesini yapan Yargıtay 16. Hukuk Dairesi kapatıldığından dosyanın 2022/1 sayılı Karar uyarınca temyiz incelemesine bakmakla görevli olan Yargıtay 8....
Çekişmeli taşınmazın orman niteliğiyle Hazine adına tesbit tutanağı düzenlenmiş, itiraz edilmediğinden kesinleşerek tapuya kaydedilmiştir. 3402 Sayılı Yasanın 41. maddesi; “Kadastro sırasında veya sonrasında yapılan işlemlerle geometrik durumları kesinleşmiş olan taşınmazlarda ölçü, sınırlandırma, tersimat ve hesaplamalardan ... hatalar ilgilinin müracatı veya kadastro müdürlüğünce resen düzeltilir.” şeklindedir. Kadastro Müdürlüğünün yaptığı işlem yasanın 41.maddesinde anılan işlemlerden değildir. 122 ada 112 sayılı orman parselinin komşu ... Köyü sınırları içinde kalan bölümü 3402 Sayılı Yasanın 4 ve 12/3. maddeleri gözönünde bulundurulmadan iptal edilmiştir. Tesbit tutanaklarına karşı yasanın 11/1.maddesi hükmüne göre ilan süresi içinde kadastro mahkemelerinde, bu tarihten sonrada 10 yıllık hak düşürücü süre içinde genel mahkemelerde dava açılabilir. Yasanın 12/3.maddesi gereğince, "......
Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davacının belirtmenin terkinine ilişkin istemi reddedilmiş, hükmü davacı temyiz etmiştir. Dava, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 22. maddesine dayanılarak kadastro müdürlüğünce mükerrer kadastro işleminin iptali ile bu işleme ilişkin belirtmenin terkini isteğine ilişkindir. Anılan 22. madde hükmü uyarınca, evvelce tespit, tescil ya da sınırlandırma suretiyle kadastro veya tapulaması yapılmış olan yerlerin yeniden kadastrosu yapılamaz. Şayet, ikinci kadastro yapılmış ve ilk kadastroda mülkiyet durumu kesinleşmiş yerler için ikinci bir sicil oluşturulmuşsa ikinci kadastro da yasa gereği hükümsüz sayılacağından Türk Medeni Kanununun 1026. maddesi uyarınca işlem yapılması gerekir. 3402 sayılı Kadastro Kanununun 22. maddesinin gönderme yaptığı Türk Medeni Kanununun 1026. maddesinde yapılacak işlem basamakları sıralanmıştır....
Hukuk Dairesi 2007/413 E. , 2007/7604 K."İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Kadastro sırasında ... Köyü 120 ada 5 parsel sayılı 9874.14 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, belgesizden davalı adına tesbit edilmiştir. Davacı ..., çekişmeli taşınmazın orman niteliğinde olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ve dava konusu parselin A = (A1) + (A2) 5988.94 m2'lik bölümünün orman niteliği ile Hazine adına, (B)=3885.20 m2'lik bölümünün davalılar adlarına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir....
