Somut olayda davacı vekili her ne kadar dava dilekçesinde çekişmeli taşınmazların 6292 sayılı Kanunun 7. maddesi uyarınca iadeye tabi olduğunu belirtmişler ise de dava dilekçesinde ve yargılama sırasında sunduğu beyan dilekçesinde kadastro tespitine itiraz ettiğini belirtmiştir. Hal böyle olunca; Danıştay 8. Dairesinin kararında da açıklandığı üzere, davacı vekilinin kadastro tespitine itiraz ve tescil mahiyetinde olan bu taleplerinin; 3402 sayılı Kanunun .... maddesi kapsamında olduğunun değerlendirilmesi ve davacıların tescile yönelik diğer talepleri ile birlikte görevsizlik kararı verilerek dosyanın yetkili ve görevli asliye hukuk mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekir. Açıklanan nedenlerle mahkemece yazılı şekilde idari yargı kolunun görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; ...- Bir nolu bent gereğince davacılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...... ve ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi (Beykoz Kadastro Mah.) Taraflar arasındaki kullanım kadastrosuna itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılardan Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R 3402 sayılı Kanuna 5831 sayılı Kanunun 8. maddesi ile eklenen Ek 4. maddesi gereğince yapılan kadastro sırasında, ....Köyü 139 ada 24 parsel sayılı 1011,95 m² yüzölçümündeki taşınmaz, bahçe niteliği ile belgesizden 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırı dışına çıkarılan alanda kaldığı ve davalı Nazmi oğlu ...'nin kullanımında olduğu hususu ve Kanlıca Orman İşletme Müdürlüğünün 07/05/2010 tarihli yazısına istinaden "tamamı eylemli orman alanında kalmaktadır" ibaresi beyanlar hanesine yazılarak, Hazine adına tesbit edilmiştir....
Genel arazi kadastrosu sırasında çekişmeli taşınmazların Kadastro Mahkemesinde orman kadastrosuna itiraz davasına konu olduğundan söz edilerek malik hanesi açık bırakılıp kadastro tesbit tutanağı düzenlenerek 3402 sayılı Kanunun 5. maddesi gereğince mahkemeye gönderilmiştir. Mahkemece davanın reddine; 142 ada 1 parsel ile 141 ada 1 ve 2 parsellerin kararda gösterilen gerçek kişiler adına tapuya kayıt ve tesciline, 22/11/2013 havale tarihli teknik bilirkişi rapor ve krokisinde (C) harfi ile işaretli 371,24 m²’lik kısmın kadastrodaki gibi paftasında yol olarak gösterilmesine karar verilmiş; hüküm davacı ... Yönetimi tarfından temyiz edilmiştir. Dava kısmî ilân süresi içinde açılan orman kadastrosuna ve kadastro tesbitine itiraz niteliğindedir. Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde orman kadastrosu, 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır....
Uygulama kadastrosunun açıklanan bu niteliği itibariyle, tespite itiraz şeklinde açılacak davalarda, mülkiyet uyuşmazlıklarına girilmeden, ilk tesis kadastrosuyla oluşturulan haritanın zemin ile uyumsuzluğunun neler olduğu, bu uyumsuzluğun hangi nedenlerden kaynaklandığı, uygulama kadastrosu sırasında nasıl bir tespit yapıldığı, uygulama kadastrosunun zemin ile harita arasında görülen uyumsuzluğu giderip gidermediği, uygulama kadastrosu da isabetsiz ise bu isabetsizliğin nereden kaynaklandığı gibi hususların aydınlatılması zorunludur. 3402 sayılı Kadastro Kanununun 22/a maddesi uyarınca yapılan uygulama kadastrosundan kaynaklanan davalara ilişkin (kapatılan) Yargıtay 16....
Yine, 27.01.2009 tarihinde yürürlüğe giren 5831 Sayılı Tapu Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 2. maddesi ile 6831 Sayılı Orman Kanununun 7. maddesinin birinci fıkrasının sonuna; "Ancak, henüz orman kadastrosuna başlanılmamış yerlerde, 3402 Sayılı Kadastro Kanunu hükümlerine göre belirlenen orman sınırı, orman kadastro komisyonlarınca belirlenen orman sınırı niteliğini kazanır" cümlesi eklenmek suretiyle 6831 Sayılı Yasa hükümleri 3402 Sayılı Yasa hükümleri ile uyumlu hale getirilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki orman kadastrosuna ve kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi ve davalı Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R 10.04.2008 tarihinde yapılan kadastro sırasında ... Köyü 317 ada 15 parsel sayılı 124,77 m2 yüzölçümündeki taşınmazın, ... oğlu ...'nun zilyetliğinde olduğu, taşınmaz hakkında kadastro mahkemesinde 2008/3 Esas sayılı dava dosyası bulunduğundan sözedilerek, parselin cinsi ve malik hanesi boş bırakılmak suretiyle 3402 sayılı Kanunun 5. maddesi gereğince kadastro mahkemesine gönderilmiştir. Davacı ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Tapuda 16.159,00 m² yüzölçümüyle davalılar adına kayıtlı olan ... mahallesi eski 381 parsel sayılı taşınmaz, yörede 5304 sayılı Kanunun 6. maddesi ile değişik 3402 sayılı Kadastro Kanunun 22/2-a maddesi hükmüne göre yapılan uygulama kadastrosu sırasında yüzölçümü 17.931,22 m² olarak düzeltilip 27844 ada 8 parsel sayısı verilerek mülkiyeti tapu kütüğünde olduğu gibi tespit edilmiştir. Davacı ... ... vekili 08.07.2010 tarihli dilekçesi ile çekişmeli parselin kesinleşmiş orman kadastro sınırları içinde kaldığı iddiasıyla taşınmazın 22/2-a tespitinin iptali ile orman vasfıyla tapuya kayıt ve tescili isteğiyle dava açmıştır....
Mahkemece, dava konusu taşınmazın bulunduğu yörede orman kadastrosunun 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılıp 25.07.2007-27.08.2007 tarihleri arasında ilan edilerek kesinleştiği, davacının tapuya tutunmaksızın 30 günlük hak düşücücü süreyi geçirerek dava açtığı, tapuya tutunmaksızın 10 yıl içinde de orman kadastrosuna itiraz davası açılamayacağı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş hüküm davacılar tarafından temyiz edilmiştir. Dava, orman kadastrosuna itiraz niteliğindedir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 5304 Sayılı Yasa ile değişik 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılıp 25.07.2007-27.08.2007 tarihleri arasında ilan edilen orman kadastrosu, 29.02.2008 - 31.03.2008 tarihleri arasında ilan edilen genel arazi kadastrosu vardır. Mahkemece, keşif ve uygulama yapılmadan ve çekişme konusu taşınmaz belirlenmeden, yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiştir....
Dava, orman kadastrosuna ve genel arazi kadastrosuna itiraz niteliğindedir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 3402 Sayılı Yasanın 5304 Sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi gereğince yapılan ve dava tarihi itibariyle kesinleşmeyen orman kadastrosu vardır ....
Davacı Hazine vekili 19.07.2022 havale tarihli istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Gümüşhane Kadastro Müdürlüğünce Şiran İlçesi Akçalı Köyünde bulunan taşınmazların, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 22/2- a maddesi ile değişik 5304 Sayılı Yasa ve 6495 Sayılı Kanunla eklenen Ek-5. maddesi ile geçici 8. maddesi hükümleriyle Tapu Kadastro Genel Müdürlüğünün 09.05.2014 tarihli ve 2014/5 (1757) sayılı genelgesinde belirtilen usul ve esaslara göre yapılan yenileme(güncelleme) çalışması kapsamında hazırlanan ve 3402 Sayılı Kanunun 11. maddesi gereğince 29.06.2021 tarihinden itibaren 30 gün süre ile askı ilanına çıkıldığını, Milli Emlak Müdürlüğünce yapılan inceleme neticesinde uygulamaya dahil edilen taşınmazlardan olan yeni 113 ada 18 parsel (eski 618 parsel) sayılı taşınmazın yüzölçümünde yenileme sonucunda tecviz sınırlarının dışında olacak şekilde azalma olduğunun tespit edildiğini, dava konusu taşınmazın eski yüzölçümü 13.000,00 m2 iken yenileme kadastrosu sonrasında 12.868,92 m2'ye düştüğünü...
