İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, 3402 sayılı yasanın 5304 sayılı yasa ile değişik 4. maddesi uyarınca yapılan orman kadastrosuna itiraz davalarında Hazine ve Köy Tüzel Kişiliğinin yasal hasım olduklarına ve yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 16.12.2008 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki kadastro tesbitine ve orman kadastrosuna itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Kadastro sırasında ... Köyü 151 ada 1 parsel sayılı 4037.44 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, belgesizden davalı ...'ın zilyetliğinde olduğu belirtilerek askı ilan süresi içerisinde ... tarafından orman tesbit ve sınırlandırılmasına itiraz davası açılması nedeniyle ... hanesi boş olarak tesbit edilip kadastro tutanağı 3402 Sayılı Yasanın 5. maddesi uyarınca kadastro mahkemesine gönderilmiştir. Davacı ..., çekişmeli taşınmazın 101 ada 1 parsel numaralı ... Devlet Ormanı kapsamında kalan ve orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır....
Bu sebeple hükmün 4. paragrafında yazılı “...Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince hesaplanan 1.500,00 TL...” sözlerinin hükümden çıkarılarak, bunun yerine “...3402 sayılı Kadastro Kanununun 31/son maddesi gereğince takdir edilen 500,00.-TL maktu vekalet ücretinin..." cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine, 15/05/2018 günü oybirliğiyle karar verildi....
ve babası Ali Bey ile müşterek olduğunu, yaklaşık 80 yıldan beri sınırlarında bir tereddüt ve itiraz olmadan bu şekilde kullanıldığını, sözkonusu kullanım şekli nizasız ve fasılasız olarak devam ettiği için kadastro sırasında yapılan hatayı fark edemediklerini, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 41.maddesinde kadastro sırasında veya sonrasında yapılan işlemlerle geometrik durumları kesinleşmiş olan taşınmazlarda ölçü, sınırlandırma, tersimat ve hesaplamalardan doğan hataların ilgilinin müracaatı üzerine veya Kadastro Müdürlüğünce resen düzeltilebileceğinin belirtildiğini, kendilerinin de bu doğrultuda yazılı müracaatta bulunduklarını ancak yapılan tüm incelemelere rağmen düzeltmenin yine yapılmadığını, bu nedenle de eldeki davayı açmak zorunda kaldığını, yapılan inceleme sonucunda 4 ve 5 parsel sayılı taşınmazlar arasındaki sınır tespit edilmiş olmasına rağmen kayıtlarda düzeltme yapılmadığını, 3402 sayılı Kanunun 41.maddesi uyarınca görevli mahkeme yönünden resen değerlendirme yapılması...
Dava,uygulama kadastrosuna itiraz davasıdır. Yerel Mahkemece, davacının hissedarı olduğu dava konusu taşınmazdaki diğer mirasçılarının tamamının muvafakatlarını almadan ya da davaya katılımlarını sağlamadan dava açamayacağı gerekçesiyle aktif dava ehliyeti yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiş ise de, varılan sonuç dosya kapsamına uygun değildir. Şöyle ki; eldeki dava, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 22/a maddesine dayalı olarak yapılan uygulama kadastrosuna itiraz davası niteliğindedir....
Bu sebeple hükmün 4. paragrafında yazılı “...Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince hesaplanan 1.500,00 TL...” sözlerinin hükümden çıkarılarak, bunun yerine “...3402 sayılı Kadastro Kanununun 31/son maddesi gereğince takdir edilen 500,00.-TL maktu vekalet ücretinin..." sözleri yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine15/05/2018 günü oy birliği ile karar verildi....
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesi gereğince yapılan, kadastro haritalarının yeniden düzenlenmesi ve tapu sicilinde gerekli düzeltmelerin yapılması işlemine itiraz niteliğindedir. Bölgede 17.04.1979’da ilân edilerek kesinleşen orman kadastrosu ve 2. madde uygulamaları ile 1987 yılında yapılarak kesinleşen aplikasyon ve 2/B madde çalışmaları bulunmaktadır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Görülmekte olan dava, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 22/A maddesi gereğince yapılan uygulama kadastrosuna askı ilanı süresi içinde açılan uygulama kadastrosuna itiraz davasıdır. Davacı tarafından açılan davanın davalı gerçek kişiler yönünden kabulüne davalı T3 hakkında açılan davanın ise husumetten reddine ilişkin karar verilmiş olup verilen karar davalı idare tarafından vekalet ücreti takdir edilmediği gerekçesiyle istinaf edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R 1956 yılında yapılan arazi kadastrosu sırasında ... köyü ... parsel sayılı taşınmaz, 16.010,00 m² yüzölçümü ile tapuda davalılar adına kayıtlı iken, 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesi gereğince yapılan yenileme kadastrosunda ise taşınmaza ... ada ... parsel numarası verilerek, 16.003,22 m² yüzölçümü ile tesbiti yapılarak, 21.11.2011 - 21.12.2011 tarihleri arasında askı ilânına çıkarılmıştır. Davacı ......
4938,88 m2 yüzölçümüyle, Dava konusu 141 ada 27 parsel sayılı taşınmazın 15627,37 m2 yüzölçümüyle, Dava konusu 141 ada 30 parsel sayılı taşınmazın 1921,65 m2 yüzölçümüyle TAPU SİCİLİNE KAYIT ve TESCİLİNE, fazlaya ilişkin taleplerin reddine, Dava konusu Burdur İli, Altınyayla İlçesi, Kızılyaka Köyü, Tabakyeri Mevkii 141 Ada 26 Parsel sayılı taşınmaz hakkında 3402 sayılı Kanunu'nun 22/2- a maddesi gereğince düzenlenen UYGULAMA KADASTRO SONUCU OLUŞAN KADASTRO KOMİSYON TUTANAĞI gibi TAPU SİCİLİNE AYNEN AKTARILMASINA karar verilmiş hüküm davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir....
