"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık 3402 sayılı Kadastro Kanununu 41. maddesine dayalı sınır ve yözölçümü düzeltilmesi isteğine ilişkin bulunduğuna ve davada zilyedliğe dayanılmadığına göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 10.01.2013 tarih 1 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 26.01.2013 tarih 28540 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (16.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 16.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 41. maddesine dayalı sınır ve yüzölçümü düzeltilmesi isteğine ilişkin bulunduğuna ve davada zilyedliğe dayanılmadığına göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 10.01.2013 tarih 1 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 26.01.2013 tarih 28540 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (16.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 16.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
bentlerinin kaldırılarak, bunun yerine “6099 sayılı Yasa ile getirilen 3402 sayılı yasanın 36/A maddesi gereğince yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına” cümlesinin yazılması, yine hüküm fıkrasının ikinci bendinin birinci satırında yer alan “4” rakamı hükümden çıkarılarak; bunun yerine, “41” rakamının yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasanın 16. maddesi ile getirilen 3402 sayılı Yasanın 36/A maddesi gereğince onama harcı alınmasına yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine 29/06/2011 günü oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KULLANIM KADASTROSU -KARAR- Davacının iddiası ve mahkeme gerekçesindeki nitelendirmeye göre, taraflar arasındaki uyuşmazlık, 3402 sayılı Yasa'ya 5831 sayılı Yasa'nın 8. maddesi ile eklenen Ek-4. madde kapsamında kullanım kadastrosu sonucu oluşan tapu kaydının düzeltimi isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 02.07.2021 tarih ve 211 sayılı kararı ile kabul edilen ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenle dosyanın, anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 27/09/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dosya kapsamından, davacı tarafça İstanbul İli Eyüp İlçesi Düğmeciler Mahallesi 393 ada 177 ve 178 parsellere yönelik 3402 sayılı Yasanın 41. maddesi uyarınca düzeltme yapılması isteminin İstanbul Kadastro Müdürlüğünün 14/02/2018 tarih 429655 sayılı yazısı ile taşınmazlara ait ölçü, pafta ve zemin uyumsuzluğunun tespit edilmediği, bu nedenle 41. Maddeye istinaden yapılacak bir işlem bulunmadığı gerekçesiyle talebin reddedilmesi üzerine eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır....
Dava, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 41. maddesi uyarınca yapılan düzeltme işleminin iptali isteğine ilişkindir. 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun "hataların düzeltilmesi" başlıklı 41. maddesi uyarınca, kadastro sırasında veya sonrasında yapılan işlemlerle geometrik durumları kesinleşmiş olan taşınmazlarda ölçü, sınırlandırma, tersimat ve hesaplamalardan doğan hatalar, ilgilinin müracaatı veya Kadastro Müdürlüğünce re'sen düzeltilir ve düzeltme kararı, ilgili taşınmaz malikleri ile diğer hak sahiplerine tebliğ edilir....
Müdürlüğünce 3402 sayılı ... Kanunu'nun 41. maddesi uyarınca re'sen yapılan düzeltme işlemi sırasında, ... Mahallesi çalışma alanında bulunan ve tapuda davacı ... adına kayıtlı olan 125 ada 37 parsel sayılı 813,52 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz 767,30 metrekare olarak belirlenmiş ve bu doğrultuda tapu kaydında düzeltme yapılmasına karar verilmiştir. Davacı ..., düzeltme işlemi sırasında kendisine ait taşınmazın yüzölçümünün eksildiği iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, düzeltme işleminin iptaline karar verilmiş; hüküm, davalı ... Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmiştir. ... Müdürlüğünce, çekişmeli taşınmaz ile komşu taşınmazlar hakkında yenileme kadastrosu yapılırken tersimat hatası yapıldığından bahisle 3402 sayılı ... Kanunu'nun 41. maddesi uyarınca düzeltilmesine karar verilmiştir. Davacı bu düzeltme işlemine karşı dava açmıştır. Mahkemece, dava konusu taşınmazlar hakkındaki ......
İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 sayılı Kanun'un 41 inci maddesi, 3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçeye, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI....
Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme Uyuşmazlık, 4721 sayılı Kanun'un 1007 nci maddesi uyarınca tazminat istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 2. 4721 sayılı Kanun'un “Sorumluluk” başlıklı 1007 nci maddesinin birinci fıkrası. 3. 3402 sayılı Kanun'un 41 inci maddesi. 3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesi ile 369 uncu maddesinin birinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Dava konusu Bursa ili, Kestel ilçesi, ... Mahallesi ... parsel sayılı, 10.550,00 m² yüzölçümlü, şeftali bahçesi vasıflı taşınmazda davacı parça parça pay satın alımları ile taşınmazın tamamına 01.12.2017 tarihinde, tapu kaydında yüzölçüm hatasına ilişkin herhangi bir şerh yokken, malik olmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 13.04.2009 gününde verilen dilekçe ile 3402 sayılı Yasanın 41. maddesi uyarınca yapılan düzeltme işleminin iptali istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 31.07.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Davacı, kadastro müdürlüğünün 3402 sayılı Yasanın 41. maddesi uyarınca Hazine adına kayıtlı 1723 parsel sayılı taşınmazda tersimat hatası yapıldığı gerekçesiyle düzeltme yapıldığını, yapılan bu düzeltmenin hatalı olduğunu ileri sürerek işlemin iptalini talep etmiştir. Davalı davanın reddini savunmuş, mahkemece dava reddedilmiş, hükmü davacı temyiz etmiştir....
