"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 28.11.2007 gününde verilen dilekçe ile 3402 sayılı Kadastro Kanunun 41.maddesi uyarınca yapılan düzeltme işleminin iptali istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 28.09.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, kadastro müdürlüğünün 6.7.2007 tarihli işlemi ile 514 parsel sayılı taşınmazının yüzölçümü miktarının azaltıldığını, işlemin hatalı olduğu ileri sürerek iptalini talep etmiştir. Davalılar davanın reddini savunmuşlar, mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hükmü davacı temyiz etmiştir....
Beldesi 171 ada 6 ve 101 ada 469 sayılı parseller ... adına, 129 ada 56 sayılı parsel ..., 127 ada 2 parsel ile 140 ada 41 sayılı parselden ifraz ile oluşan 140 ada 51 ve 52 sayılı parseller, 140 ada 4 sayılı parselden ifraz ile oluşan 45 ve 46 sayılı parseller ... adına, 147 ada 14 sayılı parselin .... mirasçıları ..., ....ve ... adlarına tapuya tescillerine karar verilmiş, hüküm davalılar Hazine ve Orman Yönetimi vekilleri ile ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir. Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 1946 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ile daha sonra 03/05/1991 tarihinde yapılıp dava tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 2/B uygulaması vardır....
Maddesi Uygulama Yönetmeliğinin 15. maddesinin “Orman, mera, kamu taşınmazları, devletin hüküm ve tasarrufu altındaki genişletmeye elverişli yerlere sınırı olan taşınmazlar ile kadastrosu ya da kadastro sonrası sınırları hükmen belirlenerek kesinleşmiş olan parsellerdeki sınırlandırma hatası düzeltilemez.” hükmünü içerdiği, dere ve yol sınırıyla çevrili 201 sayılı parselin dere ile olan sınırında 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 41. maddesi ve bu maddenin uygulanmasına dair yönetmelik hükmüne aykırı şekilde düzeltme yapıldığı, derenin aktif olup sınır genişletilmeye elverişli nitelikte olduğundan düzeltme yapılmasının olanaksız olduğu belirtilerek, yapılan bu saptamaya göre mahkemece davanın kabulü gerekirken, reddedilmiş olmasının doğru görülmediği” gereğine değinilmiştir....
Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 07.09.2012 gün ve 2012/271 Esas, 2012/326 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar vekilleri tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü. -KARAR- Davaya konu ... Merkez İlçesi, ..., 331 ada, 2 ve 3 parsel sayılı taşınmazlar bakımından davalı ...'ün 31/03/2011 tarihinde 3402 sayılı Yasanın 41. maddesi uyarınca idareye başvurduğu anlaşılmakla; Davalı tarafından 3402 sayılı Kadastro Kanununun 41. maddesi gereğince yapılan başvuru sonucunun, buna ilişkin kayıt ve belgelerin merciinden istenilmesi, gelen yanıtların evrakına eklenmesi, geri çevirme ile istenilen hususların eksiksiz yerine getirilip- getirilmediğinin denetlenmesi, ondan sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Dairenin 02.12.2021 tarihli ve 2021/6465 Esas, 2021/7512 Karar sayılı kararı ile “…Davacı ..., Kadastro Müdürlüğünün ret kararına karşı, adına kayıtlı 266 parsel sayılı taşınmazın yüzölçümünün 3402 sayılı Yasa'nın 41. maddesi gereğince düzeltilmesi istemiyle dava açmış olduğuna göre Kadastro Kanunu'nun 12/3. maddesinde öngörülen hak düşürücü sürenin eldeki dava bakımından uygulanamayacağı tartışmasızdır. Hal böyle olunca, uyuşmazlık Kadastro Kanunu'nun 41. maddesi çerçevesinde çözümlenmeli ve ulaşılacak sonuca göre de işin esası hakkında bir karar verilmelidir. Bölge Adliye Mahkemesinin hak düşürücü sürenin geçtiği yönündeki kabulü doğru değildir.” gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının ortadan kaldırılarak İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. B....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Davacı tarafından, davalı aleyhine 05.08.2010 gününde verilen dilekçe ile 3402 sayılı Yasanın 41. maddesi uyarınca yapılan düzeltme işleminin iptali istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 10.06.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi dahili davalı vekili tarafından istenilmekle dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, 3402 sayılı Yasanın 41. maddesi uyarınca yapılan düzeltme işleminin iptalini istemiş, davalı ve yargılama aşamasında davaya dahil edilen Tapu Sicil Müdürlüğü davanın reddini savunmuş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmü dahili davalı temyiz etmiştir. HUMK'nun 427. maddesi uyarınca mahkemelerce verilen nihai kararlara karşı davanın taraflarınca temyiz yoluna başvurulabilir. Hükmü temyiz eden Tapu Sicil Müdürlüğü yargılama aşamasında davaya dahil edilmiştir....
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Kastamonu, Tosya ilçesi Dilküşah mahallesinde bulunan 742 ada 24 parsel sayılı 6680 m2 yüz ölçümündeki taşınmaz ifraz, satın alma ve pay tevhidi yoluyla davacı T1 adına, 742 ada 14 parsel sayılı 4028 m2 yüz ölçümündeki taşınmaz ise intikal ve mirasçılar arasında taksim yoluyla davalı T3 adına tescil edilmiştir. 742 ada 14 parsel maliki T3'nün 21.10.2019 tarihinde Kadastro Müdürlüğüne 742 ada 24 parsel sayılı taşınmaz ile aralarında bulunan sınırın kadastro çalışmalarında zemindeki duruma aykırı olarak belirlendiğini ileri sürerek düzeltilmesi için başvurmuş, Kadastro Müdürlüğünce ilgilinin talebi kabul edilerek düzeltme işlemi yapılmıştır. Dava, 3402 sayılı Yasa'nın 41.maddesi uyarınca yapılan düzeltme işleminin iptali isteminden ibarettir....
Köyü Köyiçi Mevkii 2 pafta no, 240 parselde bulunan taşınmazda Kadastro Kanunu'nun 41. maddesine göre düzeltme yapılmasına dair B091TKG4103620 -152.01-275 Sayılı ve 05/10/2010 günlü 39 sayılı kararının kaldırılmasına karar verilmiş; hüküm, davalılar Hazine vekili, Köy Tüzel Kişiliği Temsilcisi ve müdahil ... tarafından temyiz edilmiştir. 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 41. maddesi uyarınca yapılan düzeltme işlemlerinde, tesis kadastrosu sırasında yapılan tespitin doğru olduğunun anlaşılması halinde düzeltme kararının iptaline karar verilmesi gerekir. Ne var ki mahkemece; gerek tesis kadastrosu sırasında yapılan tespitin, gerekse Kadastro Müdürlüğü tarafından yapılan düzeltme işleminin hatalı olduğu kabul edilmesine rağmen, düzeltme işleminin iptaline karar verilmekle yetinilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık; 3402 sayılı Kadastro Kanununun 41. Maddesine dayalı sınır ve yüzölçümü düzeltilmesi isteğine ilişkin bulunduğuna ve davada zilyetliğe dayanılmadığına göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 10.01.2013 tarih 1 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 26.01.2013 tarih 28540 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (16.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 02.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Taşınmaz zilyetliğinin tespiti K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 41. maddesine dayalı sınır ve yüzölçümü düzeltilmesi isteğine ilişkin bulunduğuna ve davada zilyedliğe dayanılmadığına göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 10.01.2013 tarih 1 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 26.01.2013 tarih 28540 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (16.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 14.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
