Dava 3402 sayılı Yasanın 41.maddesi uyarınca yapılan düzeltme işleminin iptali isteğine ilişkindir. 3402 sayılı Yasanın 41.maddesi, “Kadastroları kesinleşmiş taşınmaz mallarda, vasıf ve mülkiyet değişikliği dışında kalan ölçü, tersimat ve hesaplamalardan doğan fenni hatalar, ilgilinin müracaatı veya Kadastro Müdürlüğünce resen düzeltilir.”şeklinde iken 3.3.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5304 sayılı yasanın 9. maddesi ile, “Kadastro sırasında veya sonrasında yapılan işlemlerle geometrik durumları kesinleşmiş olan taşınmazlarda ölçü, sınırlandırma, tersimat ve hesaplamalardan doğan hatalar, ilgilinin müracaatı veya kadastro müdürlüğünce re’sen düzeltilir. Düzeltme, taşınmaz malikleri ile diğer hak sahiplerine tebliğ olunur. Tebliğ tarihinden başlayan otuz gün içinde düzeltmenin kaldırılması yolunda sulh hukuk mahkemesinde dava açılmadığı takdirde, yapılan düzeltme kesinleşir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 11.01.2007 gününde verilen dilekçe ile 3402 sayılı Yasanın 41. maddesi uyarınca yapılan düzeltme işleminin iptali istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın pasif husumet ehliyeti bulunmadığından reddine dair verilen 27.12.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Dava, 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 41.maddesi uyarınca yapılan düzeltme işleminin iptali, isteğine ilişkindir....
adına tapuya kayıt ve tesciline karar verildiği, hükmün davalı Hazine tarafından temyiz edildiği, dairenin 13.09.2010 gün ve 6684-10452 sayılı kararıyla; "1) Davacı ... Yönetimi tarafından 5304 Sayılı Yasa ile değişik 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi gereğince yapılan orman kadastrosuna itiraz davası hasımsız olarak açılmış olup davalı Hazine ekli krokide 50 numarasıyla gösterilen bölüm içinde kalan 374 ada 41 parsel sayılı taşınmazın tespit maliki olduğundan davada davalı sıfatını almıştır. Hazinenin bu parsel dışındaki parsellere yönelik usulüne uygun olarak açılmış bir davası bulunmadığı gibi davacı ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Davacı tarafından, davalı aleyhine 05.08.2010 gününde verilen dilekçe ile 3402 sayılı Yasanın 41. maddesi uyarınca yapılan düzeltme işleminin iptali istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 10.06.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi dahili davalı vekili tarafından istenilmekle dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, 3402 sayılı Yasanın 41. maddesi uyarınca yapılan düzeltme işleminin iptalini istemiş, davalı ve yargılama aşamasında davaya dahil edilen Tapu Sicil Müdürlüğü davanın reddini savunmuş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmü dahili davalı temyiz etmiştir. HUMK'nun 427. maddesi uyarınca mahkemelerce verilen nihai kararlara karşı davanın taraflarınca temyiz yoluna başvurulabilir. Hükmü temyiz eden Tapu Sicil Müdürlüğü yargılama aşamasında davaya dahil edilmiştir....
Köyü hudutlarında bulunan 19 paftada mevcut mülkiyeti Hazineye ait olan 14813,08 m² yüzölçümlü taşınmaz mala 3402 Sayılı Yasanın 41. maddesi gereği yapılan düzeltme işleminin hatalı olduğunu belirterek bu işlemin kaldırılmasını istemiştir. Mahkemece; davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava 3402 Sayılı Yasanın 41. maddesine göre yapılan düzeltmeye itiraz ile tescil istemine ilişkindir. Bölgede 1966 yılında kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 18.12.1990 tarihinde kesinleşen 2/B madde uygulaması bulunmaktadır. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 23/09/2010 gününde oybirliği ile karar verildi....
İlçe Kadastro Müdürlüğü'nün 23.05.2008 tarihli cevabı yazısında; çekişme konusu parsellerle ilgili olarak davalı ... vekili Av....tarafından 02.07.2008 tarihli dilekçe ile 3402 sayılı Kadastro Kanununun 41. maddesi gereğince miktar düzeltme işlemi ile ilgili talepte bulunulduğunun bildirilmiş olması karşısında, 3402 sayılı yasanın 41. maddesi gereğince herhangi bir işlem yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise hangi aşamada olduğu hususlarının merciinden sorularak, dayanak belgelerin temin edilerek dosya arasına alınması, ondan sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.10.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Mahallesi 283 ada 2 sayılı parselin kadastro paftası üzerinde tersimat hatasının giderilmesi için 3402 Sayılı Yasanın 41. Maddesi gereğince yapılan düzeltme kararının iptalinin istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda, davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine dair verilen 15.06.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmiştir. K A R A R İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve 3402 Sayılı Yasannı 41. Maddesi gereğince husumetin tapu maliki olan Hazineye yöneltilmesi gerekirken, Tapu Sicil Müdürlüğü hasım gösterilerek dava açıldığından husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda ... onama harcının temyiz edene yükletilmesine 11.10.2010 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 09.05.2011 gününde verilen dilekçe ile 3402 sayılı Yasanın 41.maddesi uyarınca yapılan düzeltme işleminin iptali istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 09.05.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 41.maddesine göre yapılan düzeltme işleminin iptali istemine ilişkindir. Davalılar, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, dava reddedilmiştir. Hükmü, davacı temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 13.06.2002 gününde verilen dilekçe ile 3402 Sayılı Yasanın 41. maddesi uyarınca yapılan düzeltme işleminin iptali istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; aynı istemle açılan diğer davacıların davaları ile birleştirildikten sonra, Hazine aleyhine açılan davanın husumet yokluğundan reddine, diğer davalılar aleyhine açılan davanın kabulüne dair verilen 08.11.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... Gıda ve Tic. A.Ş. vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, 3402 sayılı Yasanın 41. maddesi uyarınca yapılan düzeltme işleminin iptali isteğine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hükmü Kadastro Müdürlüğü ve davalı ... Gıda ve Tic....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan yerlerin 3402 sayılı Yasanın Ek 4. maddesi uyarınca yapılan kadastrosu sırasında Beykoz ilçesi, ... köyü 1377 ada 41 parsel sayılı taşınmaz, 6831 sayılı Yasanın 2/B maddesi gereği orman niteliğini kaybedip, orman kadastro komisyonlarınca orman alanı dışına çıkarılan yerlerden olması nedeniyle tarla niteliğiyle Hazine adına tespit edilmiş, beyanlar hanesine 20 yıldan beri Osman oğlu ...’ın kullanımında olduğu yazılmıştır. Davacı Osman kızı ... Duyar tutanağına edinme nedeninde ve bayanlar hanesinde adının yanlış yazıldığı iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece “Tespit gibi Beykoz ilçesi, ......
