"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki orman kadastrosuna itiraz ve 4721 sayılı Türk Medenî Kanununun 1007. maddesinden kaynaklanan tazminat davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca BOZULMASI hakkında Kapatılan 20. Hukuk Dairesinden çıkan kararı kapsayan 24/06/2020 gün ve 2018/5593 Esas – 2020/2105 Karar sayılı ilama karşı davacılar vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Orman kadastrosuna itiraz ve 4721 sayılı Türk Medenî Kanununun 1007. maddesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin davada, mahkemece bozma ilamına uyularak verilen karar; davalı ... vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuş, bu karara davacılar vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur....
komisyonu tarafından 3116 Orman Kanununa göre orman sınırlarının yapıldığını, 1989 yılında 85 nolu Orman Kadastro Komisyonu tarafından 6831 Sayılı Orman Kanununa göre orman sınırlarının tespitine ve aynı Kanunun 3302 Sayılı Kanunla değişik 2/B madde uygulamaları çalışmaları yapıldığını ve kesinleştiğini, Kalburcu Mahallesinde 1987 yılında 766 Sayılı Kanuna göre arazi kadastrosu yapıldığını, Kalburcu mahalle mülki sınırları içerisinde 3302 sayılı Orman kadastrosuna göre 144/208, 156/84, 156/85, 156/87, 156/88, 157/1, 159/26, 159/28, 159/39, 160/14, 160/51, 160/52, 160/55, 163/7, 163/8, 163/9, 163/11, 163/12, 163/14, 163/15, 163/16, 163/17, 163/18, 163/19/, 163/20, 164/2, 166/1 parselleri kapsayan Devlet Ormanları bulunduğunu, dava konusu 196 parsel sayılı taşınmazın C harfi ile gösteilen kısmının toprak yapısı, eğim ve bitki örtüsü itibariyle orman vasfında olup kesinleşmiş orman kadastro sınırları içerisinde kaldığını, sayısallaştırma çalışmalarının usulüne uygun yapılmadığından ve hatalı...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL KANUN YOLU : TEMYİZ Dava, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 22/a maddesinden kaynaklanan uygulama kadastrosuna itiraza ilişkin olmayıp, davacı ... İdaresi tarafından, dava konusu taşınmazın kesinleşmiş orman tahdit sınırları içerisinde kalması nedeniyle orman vasfıyla Hazine adına tescili istenerek; taşınmazın mülkiyetine ilişkin itirazda bulunulduğu anlaşılmaktadır. Davanın açıklanan bu niteliğine göre, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 23.01.2020 tarih ve 1 sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca temyiz inceleme görevi Yargıtay 20. Hukuk Dairesi'ne ait bulunmaktadır. Bu nedenle dosyanın, anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 29.06.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Sayısallaştırma İşlemine İtiraz İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Kadastro Mahkemesi Taraflar arasında ... Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davalı vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı duruşma istemli temyiz edilmiş olmakla; davanın niteliği gereği duruşma istemi reddedilerek, dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun EK-1. maddesi gereğince yapılan sayısallaştırma işlemi sırasında Kepez İlçesi ......
İSTİNAF NEDENLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : HMK'nun 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde; Dava, 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun Ek-1. maddesi gereğince yapılan sayısallaştırma işlemine itiraz ilişkindir. Tesis Kadastrosu sonucunda Yozgat İli, Şefaatli İLçesi, Cankılı Köyü, 113 ada 56 parsel sayılı taşınmaz 11300 metrekare yüzölçümüyle,113 ada 40 parsel sayılı taşınmaz 19800 metrekare yüzölçümüyle tespit edilmiş, tespitler 20.01.1995 tarihinde kesinleştirilerek tapuya tescil edilmiştir. 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun Ek-1. maddesi gereğince yapılan sayısallaştırma işlemi sırasında 113 ada 40 parsel 18640 metrekare, 113 ada 56 parsel sayılı taşınmaz 10765 metrekare yüzölçümüyle tespit edilmiş, sayıllaştırma işlemleri 19.03.2021 ila 19.04.2021 tarihleri arasında askı ilana çıkartılmış, tespitler 20.04.2021 tarihinde kesinleştirilmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, dosya içerisinde bulunan belgeler, hükme esas alınan bilirkişi raporları, bilirkişi raporu ekinde düzenlenen tesis kadastro paftası ve kadastro parsel sınırının çakıştırmalı haritası, hava fotoğrafları ve ortofoto haritalarıyla kadastro parsel sınırının çakıştırılmalı görüntüsü dikkate alınarak dava konusu ... ili ... ilçesi ... Mahallesi 175 ada 46 (eski 1372) parsel ... taşınmaz üzerinde 3402 ... Kanun'un Ek 1 inci maddesi uyarınca yapılan sayısallaştırma işleminin usulüne uygun olduğu, yüz ölçümünde meydana gelen farkın hesaplama yönteminden kaynaklandığı, dava konusu taşınmazın sayısallaştırma işlemi sonucu oluşan yüzölçümü ile kesinleştirilmesi gerektiği gerekçesi ile davanın reddine, dava konusu ... ili ... ilçesi ... Mahallesi 175 ada 46 parsel (eski 1372 parsel) ... taşınmazın; 3402 ......
bir hata ve kaybın bulunmadığı, yüzölçümü sayısallaştırma işlemlerinde hata olmadığı anlaşılmakla davanın reddine, dava konusu 103 ada 17 parsel ve 113 ada 37 parselden ifrazen oluşan 113 ada 254 ile 113 ada 255 parsel sayılı taşınmazların 3402 sayılı Kadastro Kanun'un Ek-1 maddesi uygulaması sonucu oluşturulan sayısallaştırma komisyon tutanağındaki tespit gibi tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere yapılan inceleme neticesinde; Taraflar arasındaki dava 3402 Sayılı Kadastro Kanununun ek/1 maddesi uyarınca yapılan sayısallaştırma kadastrosuna itiraza ilişkindir....
Dava, 2859 Sayılı Yasaya göre yapılan yenileme kadastro tespitine itiraz, tapu iptali ve tescil niteliğindedir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 1966 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 07.01.1982 tarihinde ilanı yapılıp dava tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 2/B uygulaması vardır....
Mahkemece, davanın kabulüne ve dava konusu orman ve fen bilirkişilerinin müşterek olarak düzenledikleri 04.11.2009 tarihli raporuna ekli ek1 nolu krokide taralı alan olarak gözüken 225 ada 2 ve 3 nolu parsellerin orman tahdidi dışarısına çıkarılmasına karar verilmiş, hüküm Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, altı aylık süre içinde açılan orman kadastrosu ve 2/B uygulamasına itiraz niteliğindedir. Yörede genel arazi kadastro çalışmaları 2006 yılında yapılmış ve 28.09.2006 – 31.10.2006 tarihleri arasında ilan edilmiş olup, dava konusu taşınmaz yönünden kadastro tespit tutanağı düzenlenmeden 225 ada 2 parsel sayısı ile orman niteliğiyle ve 3 parsel sayısı ile 6831 sayılı Yasanın 2/B uygulaması sonucu nitelik yitirdiğinden orman sınırı dışına çıkarılan yerlerden olduğundan tapuya aktarılmıştır. Davacı gerçek kişi tarafından açılan dava, orman kadastrosuna itiraz niteliğindedir....
