Dava, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 41. maddesi uyarınca yapılan düzeltme işleminin iptali isteğine ilişkindir. Kadastro Müdürlüğünün re’sen veya ilgililerin başvurusu üzerine yapacağı düzeltme işlemlerini ilgililere tebliğinden sonra, ilgililerin Sulh Hukuk Mahkemesinde 30 gün içinde açacakları dava ile düzeltme işlemi yararına olan kişi ya da kişiler hasım gösterilerek işlemin iptali istenebilir. Düzeltme işleminin Kadastro Müdürlüğünce re’sen yapıldığı durumlarda müdürlüğe karşı da dava yöneltilmelidir. Somut olayda ise, re'sen yapılan düzeltme işleminde Kadastro Müdürlüğü yasal hasımdır. Kadastro Müdürlüğü toplulaştırma nedeniyle yaptığı incelemede davacı Hazine adına kayıtlı çekişmeli 1048 parsel sayılı taşınmazın, kadastro sırasında hesaplanan yüzölçümü ile düzeltme işlemi sonrasındaki farkın planimetre çevrim hatasından veya kol ayarından kaynaklanmış olabileceğini belirterek düzeltme işlemi yapmıştır....
Dava, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 41. maddesi uyarınca yapılan düzeltme işleminin iptali isteğine ilişkindir. Kadastro Müdürlüğünün re'sen veya ilgililerin başvurusu üzerine yapacağı düzeltme işlemlerini ilgililere tebliğinden sonra, ilgililerin Sulh Hukuk Mahkemesine 30 gün içinde açacakları davada, düzeltme işlemi yararına olan kişi ya da kişiler hasım gösterilerek işlemin iptali istenebilir. Düzeltme işleminin Kadastro Müdürlüğünce re'sen yapıldığı durumlarda müdürlüğe karşı da dava yöneltilmelidir. Somut olayda ise, re'sen yapılan düzeltme işleminde Kadastro Müdürlüğü yasal hasımdır. Kadastro Müdürlüğü toplulaştırma nedeniyle yaptığı incelemede; davacı adına kayıtlı çekişmeli 481 parsel sayılı taşınmazın, kadastro sırasında hesaplanan yüzölçümü ile düzeltme işlemi sonrasındaki farkın planimetre çevrim hatasından veya kol ayarından kaynaklanmış olabileceğini belirterek düzeltme işlemi yapmıştır....
Ancak, dava konusu taşınmazlardan biri 411 ada 6 parsel sayılı taşınmaz olduğu halde hükmün sehven 413 ada 6 parsel sayılı taşınmaza yönelik olarak kurulması doğru değil ise de bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün 2. bendindeki "... 413 ada " ibaresinin hükümden çıkarılmasına, yerine ‘411 ada’ ibaresinin yazılmasına, davalının temyizi üzerine resen yapılan inceleme sonucu 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalı ... Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına , 29.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesince ise ... ili ... köyünde kain dava konusu taşınmazların kadastro tespit tutanaklarının 22.03.2007-24.04.2007 tarihleri arasında askı ilanına çıkarıldığı, davacıların dava dilekçesinin incelenmesi sonucu, 10/04/2007 tarihinde kadastro tespitine itiraz davası açıldığı, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 26/B maddesi uyarınca, aynı Kanunun 11. maddesinde belirtilen askı ilanı içerisinde açılan davalara kadastro mahkemesinin bakmakla görevli olduğu, görev hususunun, kamu düzenine ilişkin olup, mahkemelerce re'sen nazara alınması gerektiği, dava konusu ... ada ... parsel sayılı taşınmaz yönünden askı ilan süresi içerisinde dava açılmış olması nedeniyle kadastro mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle karşı görevsizlik kararı vermiştir. 766 sayılı Kanunun yürürlük tarihinde yapılan kadastro tespitlerine karşı anılan Kanunun 26. maddesi uyarınca askı ilan süresi içinde öncelikle kadastro komisyonuna itiraz edilmesi, komisyon kararının tebliğ tarihinden itibaren 30...
Köyü'nde Kadastro Müdürlüğünce yapılan toplulaştırma işlemi sırasında, yüzölçümü hatası tespit edildiği gerekçesiyle 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 41. maddesi uyarınca re'sen yapılan düzeltme işlemi neticesinde, ... Köyü çalışma alanında bulunan ve tapuda davalıların murisi ... ve ... adına 20.000 metrekare yüzölçümü ile kayıtlı olan 272 parsel sayılı taşınmazın yüzölçümünün 48.395,92 metrekare olarak düzeltilmesine karar verilmiştir. Davacı Hazine, düzeltmeye konu taşınmazın miktar fazlalığının Hazine adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda hak düşürücü sürenin geçtiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Davacı vekili; dava konusu taşınmazın bulunduğu köyde 3402 sayılı Kadastro Kanununun geçici 8. maddesi doğrultusunda kadastro çalışmaları yapıldığını ve dava konusu 159 ada 107 parsel sayılı taşınmazın senetsizden davalı adına tespit edildiğini, 3402 sayılı Kanun gereğince süresinde kadastro müdürlüğünce yapılan askı ilanına itiraz ettiklerini, dava konusu taşınmazın Hazine adına tespit görmesi gerektiğini, dava konusu taşınmazın evveliyatı itibariyle orman olması, Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunması, zilyetlikle mülk edinme koşulları gerçekleşmediğinden, tespitin iptal edilerek taşınmazın Hazine adına tapuya kayıt ve tescilini talep ve dava etmiştir....
Dava, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 41. maddesi uyarınca yapılan düzeltme işleminin iptali isteğine ilişkindir. Kadastro Müdürlüğünün re’sen veya ilgililerin başvurusu üzerine yapacağı düzeltme işlemlerini ilgililere tebliğinden sonra, ilgililerin Sulh Hukuk Mahkemesine 30 gün içinde açacakları davada, düzeltme işlemi yararına olan kişi ya da kişiler hasım gösterilerek işlemin iptali istenebilir. Düzeltme işleminin Kadastro Müdürlüğünce re’sen yapıldığı durumlarda müdürlüğe karşı da dava yöneltilmelidir. Somut olayda ise, re'sen yapılan düzeltme işlemi söz konusu olmakla kadastro müdürlüğü hasımdır. Kadastro müdürlüğü toplulaştırma nedeniyle yaptığı incelemede; davacı Hazine adına kayıtlı çekişmeli 1015 parsel sayılı taşınmazın, kadastro sırasında hesaplanan yüzölçümü ile düzeltme işlemi sonrasındaki farkın planimetre çevrim hatasından veya kol ayarından kaynaklanmış olabileceğini belirterek düzeltme işlemi yapmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Dosya kapsamına, sav ve savunmaya, mahkemece saptanan hukukî niteliğe göre uyuşmazlık, dava konusu taşınmazların bir kısmı açısından gerçek kişiler arasında görülen kadastro tespitine itiraz niteliğinde, bir kısım (146 ada 1, 2 ve 3,145 ada 1 ve 2,148 ada 1 parseller) taşınmazlar açısından ise, 5831 sayılı Kanunun 8. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen Ek 4. maddesi uyarınca yapılan kullanım kadastrosuna itiraz niteliğindedir. Her ne kadar Yargıtay 16....
İdaresi vekilinden, davasının sadece 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesi uyarınca tesbite itiraz mı; yoksa sadece mülkiyete ilişkin mi olduğu veya her iki istemi de birlikte içerip içermediği hususu açıklattırılmalı, dava, sadece 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesi uyarınca yapılan yenileme işlemine itiraza ilişkin ise özel daire bozma ilâmında değinildiği gibi, yapılan araştırma hüküm kurmaya yeterli olmadığı, davanın yalnızca mülkiyet iddiasına dayalı olması halinde, davanın genel mahkemede görülmesi gerektiği, davanın hem mülkiyet iddiasına, hem de 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesi uyarınca yapılan yenileme kadastrosu tesbitine itiraza ilişkin olması halinde ise yenileme işlemine itiraz istemi yönünden, bozma ilâmında değinilen araştırmaların yapılarak karar verilmesi; mülkiyet iddiası yönünden ise görevsizlik kararı verilmesi...” gereğine değinilerek direnme kararı bozulmuştur....
Somut olayda, 8. madde de sayılan koşullardan hiçbirisinin yer almadığı, bu şartlar gerçekleşmeden sınırlandırma hatasının varlığından söz etmenin mülkiyet aktarımı; başka bir ifade ile kadastro sırasında kesinleşen mülkiyet durumunda değişiklik yapılması anlamına geleceği ve yasanın amacına aykırı olacağı belirtilerek mahkemece davanın kabulüne ve yerinde olmayan düzeltmeye ilişkin kararın iptaline karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulmasının isabetsizliğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 127 ada 1 parsel sayılı taşınmaz ile 127 ada 9 parsel sayılı taşınmazların yüzölçümlerinde ... Kadastro Müdürlüğünce 5304 sayılı Kadastro Kanunu'nun 9 maddesi uyarınca yapılan düzeltmeye ilişkin kararın iptaline karar verilmiş; hüküm, bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir....
