GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 41. maddesi uyarınca yapılan teknik hataların düzeltilmesi işlemi ile 454 parsel sayılı 674,750 m2 yüzölçümünde davalı şirket adına kayıtlı taşınmazın yüzölçümü 707109,24 m2 olarak düzeltilmiştir. Davacı Hazine vekili 14.07.2011 tarihli dava dilekçesi ile 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 41. maddesi Uygulama Yönetmeliğinin 15. maddesi uyarınca orman ile devletin hüküm ve tasarrufu altındaki tescil harici yerlere sınır olan çekişmeli taşınmazla ilgili düzeltme işleminin iptali istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne ve çekişmeli 454 parsel sayılı taşınmazda uzman bilirkişi ... tarafından (A) ve (C) harfleri ile gösterilen bölümler yönünden düzeltmenin iptaline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesi gereğince yapılan, kadastro haritalarının yeniden düzenlenmesi ve tapu sicilinde gerekli düzeltmelerin yapılması işlemine itiraz ile tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Dosya kapsamına, 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesi uyarınca yapılan kadastro haritalarının yeniden düzenlenmesi ve tapu sicilinde gerekli düzeltmelerin yapılması işleminin kanun ve yönetmelik hükümlerine uygun yapıldığı belirlendiğine ve davacının mülkiyet iddiası yönünden görevsizlik kararı verilerek hüküm kurulmuş olduğuna göre, davacı ... Yönetimi vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 18/05/2017günü oy birliği ile karar verildi....
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmaz, Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılmış yerlerden olup, bu niteliği itirazsız kesinleştiği gibi 3402 sayılı Kanuna 5831 sayılı Kanunun 8. maddesi ile eklenen Ek - 4. madde uyarınca yapılan - 2 - 2013/6825 - 2014/1589 aplikasyon ve düzeltme işleminin de kanuna uygun olduğu anlaşıldığına ve 1988 yılında yapılan kadastro ile tesbit ve tescili işlemi yapılan 2527 parsel sayılı taşınmaza yönelik tapu iptali ve tescil talebi yönünden kadastro mahkemesi görevli olmadığına göre, davacı ... Yönetime vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine 10/02/2014 günü oy birliği ile karar verildi....
Mahkemece, davacıya 26/05/2011 tarihli celsede 3402 sayılı Kadastro Kanununun 28/2. maddesi hükmü uyarınca yasal hasım olan ... Hazinesini davaya dahil etmek ve tüm delillerini sunmak üzere 30 günlük süre verilmiş ise de, verilen süre içersinde istenen hususların yerine getirilmemesinin sonuçları tam olarak davacıya açıklanmamış, bu anlamda davacıya yapılan ihtarat yetersiz kalmaktadır. Aynı zamanda, davacıya dava dilekçesi açıklattırılmadan dava etmek istediği parsel açıkça sorulup belirlenmeden 3402 sayılı Kanunun 28/2. maddesi uyarınca süre verilmesi ve davanın husumetten reddedilmesi de doğru görülmemiştir. O halde; mahkemece yapılacak ...; öncelikle, davacıya dava dilekçesi açıklattırılmalı, hangi parseli dava ettiği sorulmalı, sonrasında davacıya 3402 sayılı Kanunun 28/2. maddesi gereğince usulüne uygun ihtaratlar yapılıp yeterli süre verildikten sonra, gerekli araştırmalar yapılıp sonucuna göre karar verilmesi gerekmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki kadastro tespit tutanağında kayıt düzeltme davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... müdürlüğünü temsilen Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R 5831 sayılı Yasanın 8. maddesi ile 3402 sayılı Yasaya eklenen ek 4. madde gereğince yapılan kadastro çalışmalarında, ... mahallesi 567 ada 7 nolu 1203,76 m2 yüzölçümlü parsel, Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılarak, tutanağının beyanlar hanesine kullanıcısının, Abdullah oğlu ... olduğu yazılmıştır. Davacı ... oğlu ... tespite konu yapılan parselin tutanağının beyanlar hanesinde baba adının yanlış yazıldığını iddia ederek, baba adının düzeltilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 29.12.2010 gününde verilen dilekçe ile 3402 sayılı Yasanın 41. maddesi uyarınca yapılan düzeltme işleminin iptali istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 14.09.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, 361 parsel sayılı taşınmazın 568125 m2 olan yüzölçümünün 3402 sayılı Kadastro Kanununun 41.maddesine göre 19.07.2010 tarihinde yapılan düzeltme işlemi ile 230.832,85 m2 olarak tespit edildiğini, taşınmazının yüzölçümü miktarının azalması nedeniyle işlemin hatalı olduğunu ileri sürerek iptalini istemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 26.11.2010 gününde verilen dilekçe ile 3402 sayılı yasanın 41.maddesi uyarınca yapılan düzeltme işleminin iptali istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 17.11.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, 218 parsel sayılı taşınmazın 26500 m2 olan yüzölçümünün 3402 sayılı Kadastro Kanununun 41.maddesine göre 19.07.2010 tarihinde yapılan düzeltme işlemi ile 16.666.06 m2 olarak tespit edildiğini, taşınmazının yüzölçümü miktarının azalması nedeniyle işlemin hatalı olduğunu ileri sürerek iptalini istemiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda; " davalı idare tarafından, dava konusu taşınmazların yüzölçümünün eksiltilmesine ilişkin tesis edilen işlemin 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 41.maddesi uyarınca teknik ve mevzuata uygun olarak yapıldığı gerekçesi ile davanın reddine" karar verilmiştir....
Mahkemece, çekişmeli yer hakkında kadastro tespit tutanağı düzenlenmediğinden davaya bakma görevinin asliye hukuk mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle davanın görev yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacı gerçek kişi tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 5831 sayılı Kanun ile 3402 sayılı Kanuna eklenen ek 4. maddesi uyarınca yapılan kullanım kadastro tespitine itiraza ilişkindir. Mahkemece verilen karar, usûl ve kanuna aykırıdır. Şöyle ki, gerçekten kadastro mahkemesinin görevi, kadastro tutanağının tanzimi tarihinden tutanağın kesinleşmesine kadar geçecek zaman içindeki itiraz ve davalar için söz konusudur. Başka bir anlatımla; 3402 sayılı Kadastro Kanununun 26. maddesinin 4. fıkrasına göre, kadastro mahkemesinin yetkisi, kadastro tutanağının düzenlendiği günde başlar....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki orman kadastrosuna ve kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R 10/04/2008 tarihinde yapılan kadastro sırasında ... köyü 341 ada 2 sayılı 6.019,42 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, ...’ın zilyetliğinde olduğu, taşınmaz hakkında kadastro mahkemesinde 2008/3 esas sayılı dava dosyası bulunduğundan söz edilerek tutanak aslı cinsi ve malik hanesi açık olarak kadastro mahkemesine gönderilmek üzere 3402 sayılı Yasanın 5. maddesi uyarınca tespit edilmişlerdir. Davacı ......
