"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın onanmasına ilişkin yukarıda belirtilen ilamın karar düzeltme yolu ile incelenmesi Hazine tarafından istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı ... vekili Av. ...’e Yargıtay onama ilamı 10.08.2020 tarihinde bizzat tebliğ edilmiş, onbeş günlük karar düzeltme süresi adli tatil içinde sona ermesine rağmen 08.09.2020 tarihinde karar düzeltme isteminde bulunmuştur. 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 29/son maddesi hükmü uyarınca Kadastro Mahkemeleri adli tatile tabi değildir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3. maddesi hükmüne göre 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun temyiz ve karar düzeltmeye ilişkin hükümleri yürürlükte olup, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 440/1. maddesi uyarınca karar düzeltme süresi 15 gündür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın onanmasına ilişkin yukarıda belirtilen ilamın karar düzeltme yolu ile incelenmesi ... tarafından istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davalı ... mirasçısı...’ya Yargıtay ilamı 09.07.2019 günü tebliğ edilmiş, onbeş günlük karar düzeltme süresi adli tatil içinde son ermesine rağmen 01.08.2019 tarihinde karar düzeltme isteminde bulunmuştur. 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 29/son maddesi hükmü uyarınca Kadastro Mahkemeleri adli tatile tabi değildir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3. maddesi hükmüne göre 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun temyiz ve karar düzeltmeye ilişkin hükümleri yürürlükte olup, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 440/1. maddesi uyarınca karar düzeltme süresi 15 gündür....
Birleşen davada ise 1618 ve 1619 parsel sayılı taşınmaz malikleri kadastro müdürlüğünün 04.10.2005 tarihli işlemiyle taşınmazlarında 3402 sayılı Yasanın 41. maddesi uyarınca yapılan düzeltme işleminin iptali isteminde bulunmuştur. Mahkemece davacılar ... ve arkadaşlarının açtığı davanın reddine, birleşen davanın kabulü ile düzeltme işleminin iptaline karar verilmiş, hükmü ... ve arkadaşları ile kadastro müdürlüğü vekili temyiz etmiştir. Dava, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 41.maddesi uyarınca yapılan düzeltme işleminin iptali isteğine ilişkindir. 5304 Sayılı Kanunun 9.maddesi ile yapılan değişiklikten sonra anılan madde; “Kadastro sırasında veya sonrasında yapılan işlemlerle geometrik durumları kesinleşmiş olan taşınmazlarda ölçü, sınırlandırma, tersimat ve hesaplamalardan doğan hatalar, ilgilinin müracaatı veya kadastro müdürlüğünce re’sen düzeltilir. Düzeltme, taşınmaz malikleri ile diğer hak sahiplerine tebliğ olunur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki orman kadastrosuna ve kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R 10.04.2008 tarihinde yapılan kadastro sırasında ... köyü 149 ada 16 sayılı 3.715,63 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, ham toprak niteliğinde bulunduğu, taşınmaz hakkında Kadastro Mahkemesinde 2008/3 esas sayılı dava dosyası bulunduğundan söz edilerek tutanak aslı cinsi ve malik hanesi açık olarak kadastro mahkemesine gönderilmek üzere 3402 sayılı Yasanın 5. maddesi uyarınca tespit edilmiştir. Davacı ......
Bu sebeple hüküm fıkrasında yer alan "4 ve 5 rakamlı bölümlerinin" tamamen hükümden çıkarılarak bunların yerine "19.01.2011 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6099 Sayılı Yasanın 16. maddesi ile 3402 sayılı yasaya eklenen 36/A maddesi ve 6099 Sayılı Yasanın 17. maddesi ile 3402 Sayılı Yasaya eklenen geçici 11. maddesi uyarınca davacı Hazine tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına," cümlelerinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve hükmün H.U.M.Y.’nın 438/7. maddesine bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, aşağıda ... onama harcının temyiz edene yükletilmesine 23.02.2011 günü oybirliği ile karar verildi....
Davacı vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü K A R A R Davacı ... vekili Av.... ’ya Yargıtay onama ilamı 9.8.2021 günü tebliğ edilmiş, onbeş günlük karar düzeltme süresi adli tatil içinde son ermesine rağmen 06.09.2020 tarihinde karar düzeltme isteminde bulunmuştur. 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 29/son maddesi hükmü uyarınca Kadastro Mahkemeleri adli tatile tabi değildir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3. maddesi hükmüne göre 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun temyiz ve karar düzeltmeye ilişkin hükümleri yürürlükte olup, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 440/1. maddesi uyarınca karar düzeltme süresi 15 gündür. Daire onama kararının tebliğ tarihi ile karar düzeltme isteminde bulunma tarihi arasında 15 günlük karar düzeltme süresi geçmiştir....
parsel kaydında Uşak Kadastro Mahkemesi'nin 2022/49 esas sayısı ile "davalıdır" şerhi bulunduğunun bildirilmesi; dosya içine getirtilen tedavüllü tapu kaydına göre, davacı T1'ya ait dava konusu eski 713 parsel sayılı taşınmazın mahkeme karar tarihinden önce, 19/01/2021 tarihinde davacı T1 tarafından, dava dışı Cemil oğlu Murat Çamcı'ya satıldığının ve taşınmazın halen Murat Çamcı adına kayıtlı olduğunun anlaşılması karşısında; LİHKAP Bürosunun yazısı gereği, dava konusu taşınmazdaki tersimat hatasının giderilmesine yönelik olarak, Kadastro Müdürlüğünce 3402 sayılı yasanın 41. maddesi uyarınca yapılan düzeltme işleminin iptaline yönelik olarak açılan eldeki davanın, dava konusu taşınmaz hakkında 3402 sayılı yasanın 22/2- a maddesi uyarınca, uygulama kadastrosu tutanağı düzenlenmesi ile uygulama kadastrosu tespitine itiraz davasına dönüştüğünün kabulü ile, 3402 sayılı yasanın 26/c ve 27/1 maddelerinin dikkate alınarak, Kadastro Mahkemesine görevsizlik kararı verilmesi; sonrasında Kadastro...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan yerlerin 3402 sayılı Yasanın Ek 4. maddesi uyarınca yapılan kadastrosu sırasında, Sakarya Kadastro Müdürlüğünce, ... ilçesi, ... köyü 134 ada 18 parsel sayılı 5093,58 m² yüzölçümündeki taşınmaz, 6831 sayılı Yasanın 2/B maddesi gereği orman niteliğini kaybedip, orman kadastro komisyonlarınca orman alanı dışına çıkarılan yerlerden olduğu ancak taşınmazın Karasu Asliye Hukuk Mahkemesinin 2001/25 esas sayılı dosyası ile mülkiyete yönelik olarak davalı olduğu belirtilerek parselin kullanıcısının ve malikinin mahkemece belirlenmesi için tutanağın malik ve beyanlar hanesi boş bırakılarak kadastro tutanak aslı 3402 sayılı...
Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/529 E., 2022/413 K. KARAR : İstinaf talebinin kabulü ile davanın açılmamış sayılmasına İLK DERECE MAHKEMESİ : Karaburun Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki uygulama kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından vekalet ücretine yönelik istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 22/2-a maddesi uyarınca yapılan uygulama kadastrosu sırasında, ... İli, ... İlçesi, ......
Orman kadastrosu kesinleşmiş yerlerde bu sınırlara aynen uyulur" hükmü bulunmaktadır. 3402 sayılı Kanunun 26/4. maddesi gereğince "Kadastro Mahkemesinin yetkisi (görevi) her taşınmaz hakkında kadastro tutanağı düzenlendiği günde başlar." Ancak, dava kadastro ekibince yapılan ve kısmî ilâna çıkarılan orman sınırlamasına itiraz niteliğinde olduğundan hak sahibi olan ... ve ..., orman alanları dışında bırakılan taşınmazlar hakkında orman savı ile ilân süresi içerisinde 6831 sayılı Kanunun 11/1. maddesi gereğince kadastro mahkemesinde dava açabilirler....
