Dava, kadastro tespitine itiraz istemine ilişkindir. Dava konusu taşınmaz kadastro tespiti sırasında davalı adına tespit edilmiştir. Davacı tesbitin hatalı yapıldığını, taşınmazın tapulu mülkü olduğunu ileri sürmüştür. Adına tespit yapılan davalı dava tarihinden önce ölü olduğu için dava reddedilmiştir. Bu arada 3402 sayılı Kadastro Kanunu yürürlüğe girmiş ve Kanunun geçici 4.maddesi uyarınca kadastro mahkemelerinde kesin hükme bağlanmamış davalar için de 3402 sayılı Kadastro Kanununun uygulanacağı hükmü getirilmiştir. Eldeki davada kanun yürürlüğe girdiğinden kesinleşmediğinden 3402 sayılı Kadastro Kanunu hükümleri çerçevesinde incelenmesi olanağı vardır. Anılan Kanun 29.maddesi uyarınca ölü kişi aleyhine dava açıldığında da davaya mirasçılar aleyhine devam edilebilme olanağı vardır. Diğer yandan Kadastro Kanunu, taşınmaz malların hukuki durumlarını tespit etmek ve 4721 sayılı Türk Medeni Kanununa göre tapu sicilini oluşturma amacını taşımaktadır....
Mahkemece; davalının dava konusu taşınmazı TMK 713/1 ve Kadastro Kanunu 14/1 maddesi gereğince davasız-aralıksız 20 yılı aşkın süredir malik sıfatıyla zilyetinde bulundurduğu, alınan orman bilirkişisi ve ziraat bilirkişisi raporlarından dava konusu taşınmazın orman sayılmayan sahalardan olduğu gerekçesiyle davanın reddine, ..... köyünde kaim 115 ada 11 parselin tespit gibi tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir. Taşınmazın bulunduğu yörede ilk tesis kadastrosu 1973 yılında 766 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılmıştır. 2015 yılında, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 22/2-a maddesi ile yenileme çalışması ve 3402 sayılı Kadastro Kanununun Ek 5. maddesi gereği orman kadastro çalışmaları yapılmış, orman kadastro çalışmaları 03/10/2015 tarihinde kesinleşmiştir....
Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir. Taşınmazın bulunduğu yörede ilk tesis kadastrosu 1973 yılında 766 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılmıştır. 2015 yılında, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 22/2-a maddesi ile yenileme çalışması ve 3402 sayılı Kadastro Kanununun Ek 5. maddesi gereği orman kadastro çalışmaları yapılmış, orman kadastro çalışmaları 03/10/2015 tarihinde kesinleşmiştir. Dava konusu taşınmaz 3402 sayılı Kadastro Kanununun Geçici 8. maddesi gereği yapılan kadastro çalışmalarında davalı adına tespit edilmiş, askı süresinde dava açıldığından kesinleşmemiştir....
Dava konusu taşınmaz 3402 sayılı Kadastro Kanununun Geçici 8. maddesi gereği yapılan kadastro çalışmalarında davalı adına tespit edilmiş, askı süresinde dava açıldığından kesinleşmemiştir. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olmadığı gibi zilyetlikle kazanım koşullarının da oluştuğu gözetilerek hüküm kurulduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A maddesi gereğince davalıdan onama harcı alınmasına yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde iadesine, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 23/09/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi....
Kadastro Müdürlüğü Mut Biriminin 09/07/2014 tarih ve 978 sayılı yazısı ile, ... mahallesi/köyü 743 ve 744 parsellerin Mut Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/84 Esas sayılı dava dosyası ile ... tarafından hem mülkiyete hem de sınıra yönelik olarak 14.02.2014 tarihli dava dilekçesiyle tapu iptali ve tescil davasının açılmış olduğu ve halen davanın devam etmekte olduğu anlaşıldığından dolayı, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 22/2-a maddesi uyarınca uygulama çalışmalarına tabi tutulduğu sırada eski 743 yeni 127 ada 2 ve eski 744 yeni 127 ada 1 parsellerin davalı olarak düzenlenen uygulama tutanak asılları ve eklerinin 3402 sayılı Kadastro Kanununun 5. maddesi ve Kadastro Kanununun 47/C maddesine göre çıkartılan "Davalı Taşınmazların Tutanaklarının Kadastro Mahkemesine Devri Hakkındaki Yönetmelik" hükümlerine göre...Kadastro Mahkemesine göndermiş, dava mahkemenin 2014/31 E. sırasına kaydedilmiştir. Davalı yan davanın reddini istemiştir....
Yerel Mahkemenin taşınmazın tutanağının kesinleşmesi tarihinden itibaren 10 yıldan fazla bir süre geçtiğinden kayıt maliklerinin belirtmenin terkini istemi ile kadastrodan önceki nedenlere dayanarak itiraz ve dava açamayacağı gerekçesi ile verdiği direnme kararı, Hukuk Genel Kurulunca; Kadastro tutanağının kesinleşme tarihinden itibaren on yıldan çok daha uzun biri süre geçmekle tutanağın kesinleşmiş olduğu, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 4/3. maddesinde yer alan munzam 1 yıllık hak düşürücü sürenin de dolmuş bulunduğu, dolayısı ile artık kayıtlarda mevcut olan hazine fazlalığı şerhine itiraz imkanı kalmadığından mevcut şerhin geçerli olduğu açıklandıktan ve mahkemenin bu yöne ilişkin direnme kararının doğru bulunduğu belirtildikten sonra, bu bozmaya ilave olarak 3402 sayılı Kadastro Kanununun 20/D maddesi koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediğinin somut olay yönünden araştırılması gerektiği gerekçesi ile hüküm bozulmuştur....
Bu nedenle; dosya kapsamında Kadastro Müdürlüğü’nce 126, 127, 119 ve 124 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin 3402 sayılı Kanun'un 41. maddesine göre 11.09.2015 tarihinde yapılan düzeltmeye işlemine ilişkin düzeltme formu, düzeltme kararı ve ekleri, haritası ile düzeltmeye ilişkin kararın davacı ... İnş. Tem. Tur. Taşımacılık Ltd. Şti.’ne tebliğ edildiğine dair tebligat belgelerinin merciinden getirtilerek dosyasına konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.11.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Taşınmazın bulunduğu yörede ilk tesis kadastrosu 766 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılmıştır. 2015 yılında, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 22/2-a maddesi ile yenileme çalışması ve 3402 sayılı Kadastro Kanununun Ek 5. maddesi gereği orman kadastro çalışmaları yapılmış, orman kadastrosu çalışmaları 03.10.2015 tarihinde kesinleşmiştir. Dava konusu taşınmaz 3402 sayılı Kadastro Kanununun Geçici 8. maddesi gereği yapılan kadastro çalışmalarında davalılar adına tespit edilmiş, askı ilan süresinde dava açıldığından kesinleşmemiştir....
Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine ve çekişmeli 134 ada 1, 2, 3 ve 4 sayılı parsellerin tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir. Davacılar taşınmaz hakkında 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 22/a maddesi uyarınca tutulan uygulama tutanağına karşı askı ilan süresi içinde açtıkları itiraz davasında kazandırıcı zamanaşımı iddiasına dayanarak adlarına tescil talep etmişlerdir. 3402 sayılı Kadastro Kanununun 22/a maddesi gereğince yapılan uygulama kadastrosuna itiraz davalarında tapu siciline geçmiş veya geçmemiş mülkiyet ve mülkiyete ilişkin haklar inceleme konusu yapılamaz....
Maddesi gereğince orman sayılan yerlerden olduğu, 1969 yılında kesinleşen orman kadastrosu sınırları dışında bırakılsa da, 4999 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasanın 7/1 maddesi gereğince her zaman orman olarak sınırlandırılabileceği gözetilerek, çekişmeli parselin orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesinde isabetsizlik yoktur ancak, çekişmeli parselin davalı adına tesbit edilip tapuya kayıt edildiği, davalının kadastro tesbiti ve tapuya kayıt işlemleri sırasında hiçbir itirazda bulunmadığı, kendisi aleyhine dava açıldığında da, davanın reddini istediği, hal böyle olunca, davalının aleyhine haksız olarak dava açıldığı söylenemeyeceğine, 3402 Sayılı Yasanın 36/1 maddesi ve H.Y.U.Y nın 413 ve devamı maddeleri gereğince davada haksız çıkan tarafın yargılama giderlerini ödeme yükümlülüğü bulunduğuna göre, yargılama harç ve giderleri ile kendini vekille temsil ettiren Hazine yararına, 3402 Sayılı Yasanın 31/3 Maddesi gereğince avukatlık ücretine hükmedilmesi...
