Köyü 903 ve 904 parseller yönünden tapu iptali ve tescil davası elde tutularak, 2/B madde uygulamasına itiraz ve kadastro tespitine itiraz bakımandan görevsizlik kararı verilerek, kadastro mahkemesi kararı sonucu beklenmeli, 903 ve 904 parseller yönünden 3402 Sayılı Yasanın 12/3. maddesindeki 10 yıllık hak düşürücü süre geçmiş ise dava reddedilmeli ve oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Bozma kararına uyan Asliye 2. Hukuk Mahkemesi F. ... Mah. 14 parseldeki paya yönelik dava ile ... Köyü 903 ve 904 sayılı parsellerin bir bölümü hakkındaki davaya konu bölümlere ilişkin 2/B madde uygulamasına ilişkin davalardan görevsizlik kararı verip ayrılarak kadastro mahkemesine gönderilmiştir. Mahkemece, ......
Köyünde 3402 sayılı Kadastro Kanununun Ek - 4. maddesi kapsamında yapılıp 22.03.2010 tarihinde askı ilânına çıkartılan 2/B kadastro çalışmalarında 156 ada eski çalışmalarda ise PIV parseli olarak tespit edilen parselin yerinin yaklaşık 400 metre doğu istikametinde taşındığını, 156 ada 10, 11, 12 ve 13 parsel sayılı taşınmazların tamamının orman vasfında olduğunu ileri sürerek, çekişmeli taşınmazların orman sınırı dışına çıkarılma işleminin iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece davanın reddine, çekişmeli taşınmazların tesbit gibi tesciline, çekişmeli 156 ada 10 parsel sayılı taşınmazın beyanlar hanesinde belirtilen ...'nın kullanımında olduğuna ilişkin beyanın kaldırılmasına karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 3402 sayılı Kadastro Kanununun Ek - 4. maddesi kapsamında yapılan 2/B uygulamasına itiraz niteliğindedir....
Kadastro mahkemesinin genel olarak görevi, 3402 sayılı Kanunun 25. maddesinde; zaman bakımından görev ve yetkisi ise, aynı Kanunun 27. maddesinde düzenlenmiştir. 5831 sayılı Kanunun 8. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen Ek 4. madde hükmüne göre yapılan kadastro işlemine itiraz davasında kadastro mahkemesi görevli olup, davacıya ait taşınmazın 6831 sayılı Kanunun 2/B madde uygulamasıyla Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan yerlerden olduğu halde, 3402 sayılı Kanunun Ek 4. maddesine göre bu yer için tutanak düzenlenmediği iddiasıyla açılan davada kadastro mahkemesi görevli olmadığından davacının temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davacı ...'a yükletilmesine 08/05/2013 günü oy birliği ile karar verildi....
Asliye hukuk mahkemesince bozmaya uyulduktan sonra 22/2A maddesi uygulamasına itiraz davası tefrik edilip yeni esasa kaydedildikten sonra görevsizlik kararı verilmiş, taraflarca temyiz edilmeksizin kesinleşmesi üzerine dosya kadastro mahkemesine gönderilmiştir. Kadastro mahkemesince dosyalar birleştirilip dairenin yukarıda yazılı 13/05/2014 tarih ve 2013/10772 - 2014/5478 E.K. sayılı bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın 3402 sayılı Kadastro Kanununun 22/2-a maddesine itiraz yönünden reddine, Ünsal mahallesi eski 1015 parselin, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 22/2-a maddesi uyarınca düzenlenen uygulama kadastro tutanağındaki gibi 28115 ada 44 parsel sayısıyla ve 1769,66 m² yüzölçümünde tapu siciline aynen aktarılarak uygulama kadastro tutanağı gibi tapuya tesciline, taşınmazın orman vasfıyla tesciline ilişkin talep yönünden ise mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş, hüküm davacı ......
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 3402 sayılı Kadastro Kanununun Ek - 4. maddesi kapsamında yapılan 2/B uygulamasına itiraz niteliğindedir. Dava konusu yerde; 1969 yılında yapılan genel arazi kadastrosu ile 1991 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması vardır. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, alınan uzman orman bilirkişisi raporuna göre mahkemenin değerlendirmesi yerinde değildir....
Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi'nin 01/09/2021 tarihinden itibaren geçerli 431 sayılı İş Bölümü Kararı gereği, 14.Hukuk Dairesi iş bölümünün 6.16.23.maddelerinde;"5520 sayılı Kanunla değişik Tapu Kanununun 31. maddesi uyarınca açılan tapuda sınır ve yüzölçümü düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar, 16. maddesinde Tarafların sıfatına ve iddianın mahiyetine bakılmaksızın, 2859 sayılı Tapulama ve Kadastro Paftalarının Yenilenmesi Hakkındaki Kanun uyarınca yapılan yenileme kadastrosu ile 3402 sayılı Kanun'un 22/2- a maddesi uyarınca yapılan uygulama kadastrosundan kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar, 23. Maddesinde Kadastro öncesi nedenlere (zilyetlik, kamu orta malı iddiası dâhil) dayanılarak genel mahkemelerde açılan (3402 Kadastro Kanunu m. 12) tapu iptal ve tescil davaları, " şeklindeki düzenleme yer almıştır. Bu düzenleme karşısında istinaf talebini inceleme görevi Adana Bölge Adliye Mahkemesi 14.Hukuk Dairesi'ne aittir....
Ne var ki; 1995 yılında yapılan arazi kadastro çalışması ile birlikte ilan edilen 3402 sayılı yasanın 4. maddesi gereğince yapılan aplikasyon ve 2/B madde uygulaması bu dava nedeni ile kesinleşmediğinden, dava hem kadastro tesbitine itiraz, hem de 2/B madde uygulamasına itiraz niteliğindedir. Mahkemece yapılan yargılamada, uzmanlığına başvurulan bilirkişiler çekişmeli taşınmazın orman niteliğini yitirip yitirmediği, 2/B madde koşullarını taşıyıp taşımadığı hususunda inceleme yapmamışlar ve orman tahdidinin uygulanması ile ilgili düzenledikleri raporlar yetersiz ise de çekişmeli taşınmazın 4 tarafı tahdidi kesinleşen devlet ormanı ile çevrili olduğu, devlet ormanından ayırıcı unsura sahip olmadığı, toplu yerleşim yerlerine, ......
Ne var ki; 1995 yılında yapılan arazi kadastro çalışması ile birlikte ilan edilen 3402 sayılı yasanın 4. maddesi gereğince yapılan aplikasyon ve 2/B madde uygulaması bu dava nedeni ile kesinleşmediğinden, dava hem kadastro tesbitine itiraz, hem de 2/B madde uygulamasına itiraz niteliğindedir....
Bu durumda, davanın sınırlandırmaya ve 2/B uygulamasına itiraz niteliğine dönüştüğünün kabulü gerekir. O halde, 6831 sayılı Orman Kanununun değişik 11. madde hükmü gözetilerek, uyuşmazlığın çözümünde kadastro mahkemesinin görevlidir. Görev kamu düzenine ilişkin olup, yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilmelidir. Mahkemece yapılacak iş; davanın tapu iptali ve tescil bölümünü elde tutarak orman kadastrosu ve 2/B uygulamasına itiraz bölümü yönünden kadastro mahkemesinin görevli olduğundan söz edilerek görevsizlik kararı vermek ve dava konusu taşınmazın orman niteliğinin saptanması bakımından kadastro mahkemesinin vereceği kesinleşen kararını beklemek, ondan sonra, tescil istemi yönünden doğacak sonuca göre bir karar vermektir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 26/01/2015 günü oy birliği ile karar verildi....
Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 09/10/2012 gün ve 2010/82 Esas,2012/ 320 sayılı Kararın Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü. -KARAR- İlgisi yönünden davaya konu ... İlçesi, Köyü, Mevkiinde parsel sayılı taşınmazın bulunduğu çalışma alanında 3402 sayılı Yasanın 22/a maddesi uyarınca yenileme kadastrosu çalışmalarının başladığı, davalılar tarafından 3402 sayılı Yasanın 41. maddesi uyarınca idareye başvurulduğu ve hatta Sulh Hukuk mahkemesinde tersimat hatasının giderilmesi istemi ile dava açıldığı anlaşılmaktadır. İlgisi yönünden; 3402 sayılı Kadastro Kanunu 22/a maddesi gereğince kadastro paftalarının yenileme uygulamasına ilişkin işlem yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise ilgili kayıt ve belgelerin, Davalı tarafından 3402 sayılı Kadastro Kanununun 41....
