Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, uygulama kadastrosuna itiraz istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (6100 sayılı Kanun) ve 3402 sayılı kanunun 22/2-a maddesi, 3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacının temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI....
Kadastro mahkemesince bakılacak dava türleri 3402 sayılı Yasa'nın 26. maddesinde gösterilmiş olup, 6831 sayılı Yasa'nın 11. maddesine göre bu davalar dışında, otuz günlük askı süresi içinde açılan orman sınırlaması ve 2/B madde uygulamasına itiraz davaları da kadastro mahkemesinde görülüp sonuçlandırılır. Bu nedenlerle tescil davasında asliye hukuk mahkemesi, orman kadastrosuna itiraz davasında ise kadastro mahkemesi görevlidir. Görev yönü kamu düzenine ilişkin olup yargılamanın her aşamasında, (temyiz aşaması da dahil olmak üzere) resen gözetilmesi zorunludur....
Maddesinde tanımı yapılan sabit sınır gereği sınır olarak belirlenen sınırlar esas alınarak yapılması gerektiğini" öne sürerek kanun yoluna başvurmuştur. DELİLLER: İddia, cevap, yapılan keşif, tapu kayıt örnekleri, alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı, GEREKÇE: HMK'nun 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde; Dava, Kadastro Kanunu'nun 22. maddesi uyarınca açılan uygulama kadastrosuna itiraz niteliğindedir. Uygulama/Yenileme kadastrosunun amacı, teknik açıdan yetersiz kalan, uygulama niteliğini kaybeden, eksikliği görülen veya zemindeki sınırları gerçeğe uygun göstermediği anlaşılan kadastro haritalarının yenilenmesi ve uygulanabilir hale getirilmesidir....
SONUÇ VE GEREKÇE : Tüm dosya kapsamına göre; 3402 sayılı Yasanın 22/a maddesi gereğince yapılan uygulama kadastrosuna itiraz talepli davanın yapılan yargılaması sonunda; dava konusu taşınmazda yapılan uygulama kadastrosunun yasa ve yönetmeliklere uygun olduğunu belirten, teknik ve bilimsel veriler içeren, denetlenebilir nitelikteki bilirkişi raporu dayanak alınarak davanın reddine karar verilmesi isabetli olduğundan, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b/1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
K A R A R Dava, 2859 sayılı Kanun uyarınca yapılan yenileme kadastrosu ile 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesi uyarınca yapılan uygulama kadastrosuna itiraz istemine ilişkin olup, uyuşmazlık hakkında kadastro mahkemesince karar verilmiştir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 02/07/2021 tarihli ve 2021/211 sayılı Kararına ve davanın açıklanan niteliğine göre temyiz inceleme görevi Yargıtay (8.) Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle dosyanın sözü edilen görevli Yüksek Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 12/01/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Yörede, 3302 sayılı Kanun ile değişik 6831 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılıp 26/11/1987 tarihinde ilân edilen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması ile 21/03/2012 - 19/04/2012 tarihleri arasında ilân edilen 5304 sayılı Kanunun 6. maddesi ile değişik 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesine göre yapılan düzeltme çalışmaları vardır. Dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesi gereğince yapılan çalışmalara yönelik itirazın reddine, mülkiyete ilişkin dava yönünden görevsizliğe karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 02/03/2015 gününde oy birliği ile karar verildi....
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: 2015 yılında 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 22/a maddesi gereğince yapılan uygulama kadastrosu sırasında Bartın İli, Merkez İlçe, Akgöz Köyünde kain, tapuda davacı T1 ve paydaşları adına kayıtlı bulunan eski 156 parsel sayılı 3.300,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, yeni 116 ada 23 sayılı parsel numarasıyla ve 2.887,36 metrekare yüzölçümlü olarak, davalı Cevat Kırmızı ve paydaşları adına kayıtlı bulunan eski 158 parsel sayılı 3.150,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, yeni 116 ada 22 sayılı parsel numarasıyla ve 3.351,99 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir. Davacı, 116 ada 23 parsel sayılı taşınmazının yüzölçümünün eksildiği ve bu eksikliğin 116 ada 22 parsel sayılı taşınmazdan ve sınırındaki yoldan kaynaklandığı iddiası ile dava açmıştır. Dava, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 22/a maddesi gereğince yapılan uygulama kadastrosuna askı ilan süresi içinde açılan itiraz davasıdır....
Dava, uygulama kadastrosuna itiraz davasıdır. Dava konusu taşınmazların bulunduğu ... köyünde 766 sayılı Tapulama Kanunu hükümlerine göre tapulama çalışmalarının yapıldığı, 6831 sayılı Orman Kanununun 4999 sayılı Kanun ile değişik 9. maddesi gereğince dava konusu edilen yerlere sınır olan orman parselinin 764 parsel numarası aldığı, dava konusu edilen yerlerde 3402 sayılı Kadastro Kanununun 22/a maddesi hükümleri ve Kadastro Haritalarının Yeniden Düzenlenmesi ve Tapu Sicilinde Gerekli Düzeltmelerin Yapılmasında Uyulacak Usul ve Esaslara İlişkin Yönetmelik hükümlerince Uygulama çalışmalarının yapılarak eski 743 parsel 127 ada 2, eski 744 parsel 127 ada 1 parsel numarasını aldığı, 764 sayılı orman parselinin 22/2-a uygulama çalışmalarına dahil edilmediği, dava konusu edilen 127 ada 1 ve 2 nolu parsellere ilişkin mülkiyet yönünden Mut Orman İşletme Müdürlüğünce ......
Sayılı kararına yönelik istinaf başvurusunun HMK 353/1- b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2- )Davacıdan peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 99,20 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 3- )İstinaf kanun yolu aşamasında yapılan yargılama giderinin başvurucu davacı üzerinde bırakılmasına, varsa bakiye kalan istinaf gider avansının başvurucuya iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, görevsizlik kararı yönünden 6100 sayılı HMK'nun 362/1- c maddesi uyarınca kesin olmak üzere, 3402 sayılı Yasanın 22/a maddesi gereğince verilen kararın HMK 361 maddesi uyarınca tebliğden itibaren iki hafta içinde temyiz yolu açık olmak üzere 29/03/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna, kadastro mahkemesinin görevinin 3402 sayılı Kanunun 25 ve 26. maddeleri gereğince dava konusu taşınmaz hakkında kadastro tutanağı düzenlenmesi ile başlayacağı, dava konusu taşınmaz için 3402 sayılı Kanunun Ek 4. maddesi gereğince yapılan çalışmalarda, taşınmazın alanında kaldığı belirlenerek tutanak düzenlenmediğine, davanın kadastrosuna askı ilân süresi içinde açılan bir dava da olmadığı belirlendiğine göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, temyiz incelemesinin duruşmalı yapılması nedeniyle 1.100....
