"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Tapuda kayıtlı olan ... Beldesi, ... Mahallesi 22 sayılı 15000 m² yüzölçümündeki parsel, 5304 sayılı Kanunun 6. maddesi ile değişik 3402 sayılı Kanunun 22. maddesinin ikinci fıkrası (a) bendi hükmüne göre yapılan kadastro haritalarının yeniden düzenlenmesi ve tapu sicilinde gerekli düzeltmelerin yapılması işleminde, 106 ada 70 parsel sayısı, 13746,58 m² yüzölçümü ve yeni haritası ile malik hanesi ''Tapu kütüğünde olduğu gibi'' şeklinde tesbit edilmiş, 3402 sayılı Kanunun 11. maddesine göre 21/03/2012 ilâ 19/04/2012 tarihleri arasında ilân edildiği tutanak arkasına yazılmıştır....
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: 2014 yılında 3402 sayılı yasanın 22/a maddesi gereğince yapılan uygulama kadastrosu sonucunda davalı T2 adına tapuda kayıtlı eski 3427 parsel sayılı 3320 m2 yüz ölçümündeki taşınmaz 350 ada 7 parsel olarak 3431,835 m2 yüz ölçümü ile, davacıya ait eski 4123 parsel sayılı 3920 m2 yüz ölçümündeki taşınmaz ise 350 ada 6 parsel olarak ve 4111,70 m2 yüz ölçümü ile tespit edilmiş, tespite karşı dava açılmaması nedeni ile 13.11.2014 tarihinde kesinleşerek tapuya tescili yapılmıştır. Davacı, 17.09.2021 tarihinde her iki parsel arasındaki sınırın yanlış ölçülmesi nedeni ile kendine ait yaklaşık 60 m2 yerin davalıya ait parsel içinde ölçüldüğü iddiası ile iş bu davayı açmıştır. Dava, 3402 sayılı kadastro Kanununun 22/a maddesine göre yapılan uygulama kadastrosuna genel mahkemede açılan itiraz davasıdır....
Yine, 27.01.2009 tarihinde yürürlüğe giren 5831 sayılı Tapu Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 2. maddesi ile 6831 sayılı Orman Kanununun 7. maddesinin birinci fıkrasının sonuna; "Ancak, henüz orman kadastrosuna başlanılmamış yerlerde, 3402 sayılı Kadastro Kanunu hükümlerine göre belirlenen orman sınırı, orman kadastro komisyonlarınca belirlenen orman sınırı niteliğini kazanır" cümlesi eklenmek suretiyle 6831 sayılı Kanun hükümleri 3402 sayılı Kanun hükümleri ile uyumlu hale getirilmiştir. 6831 sayılı Kanunun 11/1. maddesinde de orman kadastrosunun kesinleşmesinden sonra tapulu taşınmazlarda tapu sahiplerinin 10 yıllık hak düşürücü süre içinde dava açabilecekleri hükmünün bulunduğu, bu ilkelerin H.G.K.'...
Diğer taraftan, 3373 sayılı Kanun ile değişik 6831 sayılı Kanunun 11/1. maddesi hükmüne göre, orman kadastro komisyonunun yaptığı işlem sonuçlarının askı ilanına çıkartılmasından itibaren altı aylık süre içinde açılan orman sınırlamasına itiraz davalarına bakma görevi kadastro mahkemesine aittir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde dava sırasında orman kadastrosu yapıldığından, önceki bozma kararında işaret edildiği gibi, tescil davası aynı zamanda orman kadastrosuna itiraz davasına dönüşmüş olmakla orman kadastrosuna itiraz davası yönünden kadastro mahkemesi görevlidir. O halde, kadastro mahkemesince yapılacak iş, orman kadastrosuna itiraz davası elde tutulup, sadece tescil davası yönünden görevsizliğe karar vermekten ibarettir. Açıklanan hususlar gözetilmeksizin orman kadastrosuna itiraz davası yönünden de görevsizliğe karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır” denilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : UYGULAMA KADASTROSU Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen gün ve saatte temyiz eden ... vekili Avukat ... ... geldi. Aleyhine temyiz istenilen taraftan gelen olmadı. Gelenin yüzüne karşı duruşmaya başlandı. Sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun .../a maddesi uyarınca yapılan uygulama kadastrosu sonucunda ......
Dava, orman kadastrosuna ve kadastro tespitine itiraz niteliğindedir....
İSTİNAF NEDENLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : HMK'nun 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde; Dava, 3402 sayılı Kadastro Kanun'un 22/a maddesi kapsamında yapılan uygulama kadastrosuna itiraza ilişkindir. Dava, Sivas İli, Merkez İlçesi, Ulukapı Köyü 101 ada 231parsel taşınmazın 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 22/a maddesi gereğince yapılan uygulama kadastrosuna itiraz davasıdır. Uygulama tutanakları 24.12.2018- 22.01.2019 tarihinde askı ilanına alınmış, dava 17.01.2019 tarihinde süresi içinde açılmıştır. Ulukapı Köyü 688 parsel sayılı taşınmaz 544.753,90 m2 yüzölçümüyle Ham toprak vasfıyla Maliye Hazinesi adına tescili yapılmıştır. Daha sonra yörede 2018 yılında 3402 sayılı Kadastro Kanunun 22/a maddesi uyarınca yapılan uygulama kadastro sırasında 101 ada 370 parsel numarası ve 545.085,51 m2 yüzölçümüyle tespit edilmiştir....
Kadastro Mahkemesince, davacı Orman Yönetiminin mülkiyete ilişkin talebi yönünden davanın tefriki ile yeni bir esasa kaydına karar verildikten sonra, davacı Orman Yönetiminin dava konusu ... ili ... ilçesi .... mahallesi 219 ada 8 parsel sayılı taşınmaz ile ilgili 3402 sayılı Kanunun 22/2-a madde çalışmasına itiraz yönünden davanın reddine, bu taşınmazların uygulama tutanağındaki gibi tapu kütüğüne aynen aktarılmasına kararı verilmiş, hüküm davacı Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir. Dava, 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesi uyarınca yapılan yenileme kadastrosuna itiraz davasıdır. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 17.04.1979 tarihinde ilân edilerek kesinleşen orman kadastrosu ve 2. madde uygulamaları ile 1987 yılında yapılarak kesinleşen aplikasyon ve 2/B madde çalışmaları bulunmaktadır. Genel arazi kadastrosu çalışmaları ise 1968 yılında gerçekleştirilmiştir....
Hukuk Dairesince, davacının dava konusu taşınmazlar hakkında 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 22/2-a maddesi uyarınca yapılan uygulama kadastrosuna yönelik olarak aynı davalıya karşı uygulama kadastrosuna itiraz talepli 2012 yılında dava açtığı ve ......
"İçtihat Metni"İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davada, Samsun Kadastro ve Bafra 3. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Samsun Kadastro Mahkemesince, 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesi gereğince yapılan çalışmalar ile kadastro haritalarının yeniden düzenlendiği, mülkiyete ilişkin tespit yapılmadığı ve kadastro tespiti kesinleşen taşınmazlar hakkında mülkiyet iddiası ile açılan davaların asliye hukuk mahkemesinde görüleceği gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. Bafra 3. Asliye Hukuk Mahkemesi ise, davanın 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesi gereğince yapılan kadastro çalışmasına itiraz olduğu ve davanın da askı ilân süresinde açıldığı gerekçesiyle karşı görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur....
