"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun (2797 sayılı Kanun) 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamının, 3402 sayılı Kanun'un 41. maddesi uyarınca yapılan düzeltmenin iptali istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 25.01.2023 tarihli ve 2023/1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay (8). Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 60 ıncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir. KARAR Açıklanan sebeple; Dosyanın YARGITAY (8). HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE, 09.03.2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : 3402 Sayılı Kanun'un 41. Madesi Uyarınca Yapılan Düzeltme İşleminin İptali MAHKEMESİ : ... Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında ... Sulh Hukuk Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi .......
Red kararının Dairemizce onanması üzerine davacı isteminin tapu iptali, tescile yönelik olmadığı, orijinal ölçü değerleri ile kadastro tespitinin uyuşmadığı iddiasıyla tersimat hatasının düzeltilmesini istediklerini belirterek karar düzeltme talep etmiştir. Bir davada olayları anlatmak, tarafların hukuki nitelemeyi yapmaksa mahkemenin görevidir (HUMK.m.76). Eldeki davada da davacının dava dilekçesinde dayandığı vakıalara göre davanın tapu iptali ve tescil olarak nitelendirmesinde de bir usulsüzlük yoktur. Davacının isteminin 3402 sayılı Yasanın 41. maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiği yönündeki iddiasına gelince; 3402 sayılı Yasanın 41. maddesi “Kadastro sırasında veya sonrasında yapılan işlemlerle geometrik durumları kesinleşmiş olan taşınmazlarda ölçü, sınırlandırma, tersimat ve hesaplamalardan doğan hatalar, ilgilinin müracaatı veya kadastro müdürlüğünce re’sen düzeltilir. Düzeltme, taşınmaz malikleri ile diğer hak sahiplerine tebliğ olunur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL YRG.GELİŞ TARİHİ:26.03.2012 -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, 3402 sayılı Yasanın 41.maddesinden kaynaklanan düzeltmenin kaldırılması istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 16.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 16. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,13.6.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesince, uyuşmazlığın tersimat hatasından kaynaklanması nedeniyle 3402 sayılı Kanunun 41. maddesi çerçevesinde Kadastro Müdürlüklerine başvurulması gerektiği, itirazın da Sulh Hukuk Mahkemesine yapılacağı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Sulh Hukuk Mahkemesi ise, uyuşmazlığın tersimat hatasından kaynaklanmayıp ifraz sırasında meydana geldiği, bu duruma göre davanın mülkiyet hakkına dayalı tapu iptali ve tescil davası niteliğinde olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. 3402 Sayılı Yasa'nın 41/I. Maddesinde ise “Kadastro sırasında veya sonrasında yapılan işlemlerle geometrik durumları kesinleşmiş olan taşınmazlarda ölçü, sınırlandırma, tersimat ve hesaplamalardan doğan hatalar, ilgilinin müracaatı veya kadastro müdürlüğünce re'sen düzeltilir. Düzeltme, taşınmaz malikleri ile diğer hak sahiplerine tebliğ olunur....
Tebliğ tarihinden başlayan otuz gün içinde düzeltmenin kaldırılması yolunda sulh hukuk mahkemesinde dava açılmadığı takdirde,yapılan düzeltme kesinleşir.” hükmüne yer verilmiştir. Somut olayda, davacı hazine, Kadastro Müdürlüğünce davalılar adına kayıtlı olan taşınmazda yapılan düzeltme sonucu, söz konusu taşınmazda 3.776,31 metrekare yüzölçümünde artma olduğunu belirterek, yapılan işlemin iptalini ve bu kısmın hazine adına tescilini istemektedir. Bu durumda çekişmenin 2644 ve 3402 Sayılı Yasadaki anlamıyla tapu kaydındaki yüzölçümü yahut tersimat hatasından ileri gelmediği anlaşıldığından, uyuşmazlığın hasımlı olarak açılan tapu iptali ve tescil davası niteliğinde olduğu kabul edilerek dava tarihine göre, 6100 sayılı HMK.'nun 2/I maddesi uyarınca Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir....
İstem açıklandığı gibi tapulamaya tekaddüm eden tapu iptali tescil niteliğinde olmayıp 41. maddeye göre yapılan düzeltme işleminin iptalidir ve davanın işlemin tebliğinden itibaren 30 gün içerisinde açılmaması nedeniyle reddi gerekirken 3402 sayılı yasanan 12/3. maddesi uyarınca reddi doğru değil ise de, karar sonucu itibariyle doğru olduğundan hükmün HUMK.nun 438/son maddesi gereğince gerekçesi açıklındığı şekilde DEĞİŞTİRİLEREK VE DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatıranlara iadesine, 17.06.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 3402 sayılı Kanun 41. maddeye göre yüzölçümü düzelltim davasının yargılaması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Orman Yönetimi vekilince istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı Orman Yönetimi 28/2/2011 havale tarihli dava dilekçesi ile ... mahalllesi ... köyü arasındaki 31/05/2000 tarihinde kroki oluşturulup ilan edilerek 3402 sayılı Kanunun 41. maddesine göre düzeltme yapıldığını, 2007 yılında 5304 sayılı Kanuna göre çalışmaların 2008'de bitirildiğini, düzeltilmek istenen alanın orman olarak askıya çıkarılıp kesinleştiğini bu nedenle 3402 sayılı Kanunun 41. maddesine göre yapılan düzeltmenin iptalini istemiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı Orman Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 25.01.2008 gününde verilen dilekçe ile 3402 sayılı Yasanın 41. maddesi uyarınca yapılan düzeltme işleminin iptali istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 04.03.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi dahili davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 41.maddesi uyarınca yapılan düzeltme işleminin iptali isteğine ilişkindir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir....
Dava, tapu iptali ve tescil istemli olarak açılmış ve mahkemece yine bu kapsamda (mülkiyet ihtilafı olarak) değerlendirilmek suretiyle yazılı şekilde karar verilmişse de yargılama sırasındaki davacı beyanları ve dosya kapsamı dikkate alındığında davanın, kadastro sırasında düzenlenen paftanın zemine uygun olmadığı iddiasına ve gerekli düzeltmenin yapılması istemine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun "hataların düzeltilmesi" başlıklı 41. maddesinde; "kadastro sırasında veya sonrasında yapılan işlemlerle geometrik durumları kesinleşmiş olan taşınmazlarda ölçü, sınırlandırma, tersimat ve hesaplamalardan doğan hatalar, ilgilinin müracaatı veya Kadastro Müdürlüğünce re'sen düzeltilir. Düzeltme, taşınmaz malikleri ile diğer hak sahiplerine tebliğ olunur. Tebliğ tarihinden başlayan otuz gün içinde düzeltmenin kaldırılması yolunda Sulh Hukuk Mahkemesinde dava açılmadığı takdirde, yapılan düzeltme kesinleşir." denilmiştir....
