Köyü, 125 ada 190 parsel sayılı 1006,65 m² yüzölçümündeki taşınmaz, belgesizden kazandırıcı zaman aşımı zilyetliği nedeniyle fındıklık niteliği ile beyanlar hanesinde 3303 Sayılı Yasanın 3. maddesi gereğince şerh verilerek davalı adına tespit edilmiştir. Davacı ... Yönetimi, taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece; davanın kabulüne ve dava konusu parselin orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline, tutanağın beyanlar hanesindeki “3303 Sayılı Yasa gereğince” konulan şerhin aynen muhafazasına karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 5304 Sayılı Yasa ile değişik 4. maddesine göre yapılmıştır....
taşınmazın 3303 sayılı Kanun'un Ek 1 inci maddesine göre yapılan kadastro tespitindeki gibi beyanlar hanesinde yazılı şerhler aynen korunmak suretiyle Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir....
Ceza Dairesi 2015/3303 E. , 2016/6392 K."İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık Hüküm : 5271 sayılı CMK'nın 223/2-a maddesi uyarınca Beraat 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: 17/08/2011 tarih ve 28028 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 648 sayılı Kanun Hükmünde Kararname uyarınca, doğal sit alanlarında izinsiz gerçekleştirilen müdahaleler nedeniyle açılan davalara katılma hakkını haiz olan... Bakanlığı'na dava ihbar edilmediğinden, gerekçeli kararın...Bakanlığı'na tebliğinden sonra, hükmün temyiz edilmesi halinde temyiz dilekçesi ve düzenlenecek ek tebliğname ile birlikte iade edilmesinin temini için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesi 2009/3303 E. , 2010/122 K."İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... (Ölü) mirasçıları ... ve diğerleri aleyhine 01/09/2003 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 16/12/2008 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’na 5236 sayılı yasa ile eklenen ek 4. madde gereğince HUMK’nun 427. maddesi uyarınca davanın ya da mahkemece kabul edilmeyen bölümünün 1.250,00 TL’yi geçmemesi durumunda karar kesindir. Somut olayda temyize konu olan tutar, bu düzeye ulaşmadığından davalı ...'in temyiz inceleme isteğinin reddine 18/01/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesi 2013/3303 E. , 2013/3963 K."İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı ... vd. vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 27/01/2012 gününde verilen dilekçe ile tazminat (kişilik haklarına saldırı nedenli) istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 25/09/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası’nın 5236 sayılı Yasa ile eklenen Ek 4. madde gereğince HUMK’nun 427. maddesi uyarınca temyize konu bölümünün 1.690,00 TL’yi geçmemesi durumunda karar kesindir. Somut olayda temyize konu olan tutar, bu düzeye ulaşmadığından davalının temyiz inceleme isteğinin reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 06/03/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dava, 27.03.2015 tarihinde kabul edilen 6637 sayılı Kanun'un 25.maddesiyle 05.06.1986 tarihli ve 3303 sayılı Taşkömürü Havzasındaki Taşınmaz Malların İktisabına Dair Kanunu'nun değişik ek-1.maddesi ile bu kanununa eklenen ek fıkraları gereğince yapılan kadastro tespitinde beyanlar hanesine verilen kullanıcı şerhine yöneliktir. 1. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre davalı Hazine vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. Davalı Hazine vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesinde; Tüm dosya içeriği ve toplanan delillerden, ... İli Çaycuma İlçesi ......
İlinde 3303 Sayılı Kanun'un Ek 1. maddesi uyarınca yapılan kadastro sırasında, ... İlçe ... Köyü çalışma alanında bulunan 207 ada 16, 17, 289 ada 2, 3, 292 ada 9, 10, 11, 13, 14 ve 15 parsel sayılı muhtelif yüzölçümdeki taşınmazlar, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 3303 Sayılı Kanun'un 2. ve 3. maddesi kapsamında oldukları ve 207 ada 6, 289 ada 3, 292 ada 9 13, 15 parsel sayılı taşınmazların 14.11.1999 tarihinde ...'ın; 207 ada 17, 289 ada2, 292 ada 10, 14 parsel sayılı taşınmazların 14.11.1999 tarihinde ...'ın ve 292 ada 11 parsel sayılı taşınmazın ise 14.11.1999 tarihinde 1/2 payları oranında ... ve ...'ın kullanımında oldukları ve üzerilerinde bulunan fındık ağaçlarının da belirtilen tarihte sözü edilen kişilere ait olduğu şerhi yazılarak, Hazine adına tespit edilmişlerdir. Davacı ..., taşınmazların müşterek muristen intikal ettiğini ve kendisininde hak sahibi olduğunu ileri sürerek dava açmıştır....
Davalı Hazine vekili 09.05.2016 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; Havza-i Fehmiye sınırları içinde kalan dava konusu taşınmaz hakkında 6637 Sayılı Kanun'un 25.maddesi ile 3303 sayılı Kanunun ek-1 maddesinde yapılan değişiklik ile bu tür taşınmazların kadastrosunun yapılarak Hazine adına tescil edileceğini, kadastro tutanağının beyanlar hanesindeki bilgilerin tapu kütüğüne aktaracağını, bu nedenle de davanın reddine karar verilmesini savunmuştur....
Ceza Dairesi 2013/21046 E. , 2014/3303 K."İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi SUÇ : 1380 sayılı yasaya muhalefet HÜKÜM : Müsadere Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü; 5326 sayılı Kabahatler Kanununun 22.maddesi uyarınca idari yaptırım kararlarına bağlı olarak açılan müsadere davası sonucunda verilen kararın, aynı yasanın 29.maddesi uyarınca temyizi kabil olmayıp, itirazı mümkün bulunduğundan temyiz dilekçesi itiraz mahiytinde kabul edilerek mahallinde değerlendirilmek üzere dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 03.03.2014 günü oybirliğiyle karar verildi....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, kullanım kadastrosuna itiraza ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık, 3303 ... Kanun'un Ek 1 inci maddesinde belirtildiği üzere, dava konusu taşınmazın 14.11.1999 tarihi itibariyle davacının kullanımında olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. 2. İlgili Hukuk 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 3303 ... Kanun'un Ek 1 inci maddesi, 3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kurallarına, 6100 ......
