DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dava 3402 sayılı yasaya 5831 sayılı yasanın 8.maddesi ile eklenen ek-4 maddesine göre yapılan kullanım kadastrosuna askı ilan süresi içinde açılan itiraz davasıdır. 2018 yılında 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun ek-4 maddesi gereğince yapılan kullanım kadastrosu sırasında Kastamonu İli, İnebolu İlçesi, Özlüce Köyünde bulunan 122 ada 4 parsel sayılı 1.394,57 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz 6831 sayılı Orman Kanununun 2/B maddesi gereğince orman sınırlarına çıkarılması nedeniyle Hazine adına tespit edilerek, tutanağın beyanlar hanesine “6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi gereğince orman sınırları dışına çıkarıldığı ve 1980 yılından beri Salih oğlu T4'nun kullanımında bulunduğu", aynı köyde bulunan 122 ada 6 parsel sayılı 999,50 m2 yüzölçümündeki taşınmaz 6831 sayılı Orman Kanununun 2/B maddesi gereğince orman sınırlarına çıkarılması nedeniyle Hazine adına tespit edilerek, tutanağın beyanlar hanesine “6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi gereğince orman sınırları...
Ceza Dairesi 2020/5114 E. , 2021/3303 K."İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Nitelikli hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Yokluğunda verilen 06.02.2014 tarihli hükmün, sanık müdafiine 19.02.2014 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, sanığın ve müdafiinin kararı yasal süresi içerisinde temyiz etmediğinin anlaşılması karşısında; 19.02.2014 tarihinde tebliğ edilen hükmü, 1412 sayılı CMUK'un 310/1. maddesinde öngörülen 7 günlük yasal süreden sonra 29.06.2020 tarihinde temyiz eden sanığın temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak REDDİNE, 24/02/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
Ceza Dairesi 2023/2526 E. , 2023/3303 K."İçtihat Metni" İdari para cezasına itiraz üzerine yapılan inceleme sırasında; Kayseri 2. Sulh Ceza Hakimliğiyle İstanbul Anadolu 4. Sulh Ceza Hakimliği arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tebliğname ile daireye verilmekle incelendi; Dosyanın mahiyeti itibarıyla ön inceleme denetimine tabi olmadığı, kararların sonucunda da uyuşmazlığın doğduğu tespit edilmekle gereği düşünüldü: İncelenen dosya içeriğine, talebin niteliğine ve İstanbul Anadolu 4. Sulh Ceza Hakimliği kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Kayseri 2. Sulh Ceza Hakimliğinin 17.06.2022 tarih ve 2022/6043 Değişik İş sayılı YETKİSİZLİK kararının oy birliğiyle KALDIRILMASINA, Dava dosyasının mahkemesine iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 27.03.2023 tarihinde karar verildi....
Taraflar arasındaki kullanım kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. ... ili Merkez ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında 3303 ... Taşkömürü Havzasındaki Taşınmaz Malların İktisabına Dair Kanun'un (3303 ... Kanun) Ek-1 inci maddesi kapsamında yapılan kullanım kadastrosu sonucunda, 2169 ada 129 parsel ... 398,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, beyanlar hanesine, ''3303 ......
VEKİLLERİ : Av. … İSTEMİN ÖZETİ : Adana ili, Seyhan ilçesi, … Mahallesi … ada, … parsel sayılı taşınmazın 3194 sayılı İmar Kanununun 18. maddesi ile 2981 sayılı kanunun Ek 1. maddesi uyarınca parselasyona tabi tutulmasına ilişkin Seyhan Belediye Encümeninin … tarih ve … sayılı işlemi ile bu işlemi onaylayan Adana Büyükşehir Belediye Encümen kararının iptali istemiyle açılan davada, dava konusu işlemlerin iptali yolundaki … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun, parselasyon işleminin dayanağı olan 1/1000 ölçekli uygulama imar planı mahkeme kararıyla iptal edildiğinden, dayanaksız kalan dava konusu parselasyon işleminde bu yönüyle de hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesinin eklenerek reddine dair … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir....
Taraflar arasındaki kullanım kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. ... ili Merkez ilçesi Bahçelievler Mahallesi çalışma alanında 3303 ... Taşkömürü Havzasındaki Taşınmaz Malların İktisabına Dair Kanun'un (3303 ... Kanun) Ek 1 inci maddesi kapsamında yapılan kullanım kadastrosu sırasında, 1751 ada 1 parsel ... 367,78 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, beyanlar hanesine, ''3303 ......
Ceza Dairesi 2021/3303 E. , 2022/5787 K."İçtihat Metni"Mahkemesi :Ceza Dairesi Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hükme yönelik, ... Bölge Adliye Mahkemesi 12....
Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 27.9.2005 tarih ve 494-342 sayılı hükmün Dairenin 16.5.2006 tarih ve 3303-7984 sayılı ilamiyle onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatı tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu. KARAR 14.7.2004 günlü ve 5219 sayılı yasa ile HUMK nun 440/III-1 maddesindeki karar düzeltme ile ilgili parasal sınır 6.000.000.000 TL’ye çıkarılmıştır. Yine 1.1.2006 tarihinde yürürlüğe giren 26.5.2004 tarih ve 5236 sayılı yasanın 19.maddesiyle eklenen Ek madde 4. uyarınca karar düzeltme parasal sınırı ... Bakanlığınca tespit ve ilan olunan yeni den değerlendirme oranında artırılıp her takvim yılı başından geçerli olacak şekilde uyarlanacağı hükme bağlanmıştır. Yeniden değerlendirme oranı 2006 yılı için 9,8 olarak açıklanmış olmakla bu durumda karar düzeltme sınırı 6.580.000.000 Tl. (6.580.00 YTL) dir....
Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir. Yörede 3402 Sayılı Yasanın 4.maddesi gereğince yapılan orman kadastro çalışması bulunmaktadır. Toplanan deliller, uzman bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamından, dava konusu olan ve paftada yol olarak bırakılan taşınmazın yörede 3402 Sayılı Yasa gereğince yapılan orman kadastro çalışmasında orman sınırları içinde sınırlandırıldığı, halen yol kenarlarında kayın ve meşe ağaçlarının bulunduğu, 1954 tarihli memleket haritasında yeşil ormanlık alanda kaldığı ve orman sayılan yerlerden olduğu saptanarak mahkemece davanın kabulü yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır....
Hukuk Dairesi 2009/3303 E. , 2009/4988 K."İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki ormna kadastrosuna ve kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi ve dahili davalılardan ... ... ve ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Kadastro sırasında ... ili ... İlçesi ....,Beldesi ... Mahallesi 219 ada 6, 7, 8 ve 9 parsel sayılı taşınmazlar senetsiz ve belgesizden ayrı ayrı kişilerin zilyetliğinde bulunduğu, taşınmazlar hakkında Kadastro Mahkemesinde 2007/39 esas sayılı dava bulunduğundan söz edilerek 3402 Sayılı Yasanın 5. maddesi uyarınca ... ve yüzölçümleri mahkemece belirlenmek üzere tespitleri yapılmıştır. Davacı ......
