Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, 3303 ... Kanun'un Ek-1 inci Maddesinden kaynaklanan ve çekişmeli taşınmazların bulundukları mevkii isminin tutanakta yanlış gösterildiği iddiasına dayanan kadastro tespitine itiraz niteliğindedir. 2. İlgili Hukuk 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 3303 ... Kanun, 3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ... Kanun) Ek 4 üncü maddesi, 3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi SUÇ : Çekle İlgili İhtara ve Yasaklamaya Uymama HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Çek karnelerini iade etmemek suçundan hükmolunan cezanın miktar ve türüne göre hükmün; 21.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 Sayılı Yasanın 3-B maddesi ile değişik 1412 Sayılı CMUK'un 305/1maddesi gereğince hüküm tarihine göre temyizi mümkün olmadığından ve mahkemenin temyiz isteminin reddine ilişkin kararı yasaya uygun bulunduğundan; sanık müdafii tarafından yapılan itirazın 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 315/2 maddesi uyarınca reddi ile temyiz isteminin reddi kararının ONANMASINA, 24.11.2011 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Ceza Dairesi 2020/5114 E. , 2021/3303 K."İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Nitelikli hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Yokluğunda verilen 06.02.2014 tarihli hükmün, sanık müdafiine 19.02.2014 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, sanığın ve müdafiinin kararı yasal süresi içerisinde temyiz etmediğinin anlaşılması karşısında; 19.02.2014 tarihinde tebliğ edilen hükmü, 1412 sayılı CMUK'un 310/1. maddesinde öngörülen 7 günlük yasal süreden sonra 29.06.2020 tarihinde temyiz eden sanığın temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak REDDİNE, 24/02/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
VEKİLLERİ : Av. … İSTEMİN ÖZETİ : Adana ili, Seyhan ilçesi, … Mahallesi … ada, … parsel sayılı taşınmazın 3194 sayılı İmar Kanununun 18. maddesi ile 2981 sayılı kanunun Ek 1. maddesi uyarınca parselasyona tabi tutulmasına ilişkin Seyhan Belediye Encümeninin … tarih ve … sayılı işlemi ile bu işlemi onaylayan Adana Büyükşehir Belediye Encümen kararının iptali istemiyle açılan davada, dava konusu işlemlerin iptali yolundaki … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun, parselasyon işleminin dayanağı olan 1/1000 ölçekli uygulama imar planı mahkeme kararıyla iptal edildiğinden, dayanaksız kalan dava konusu parselasyon işleminde bu yönüyle de hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesinin eklenerek reddine dair … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir....
İli Merkez İlçesi ...., Mahallesi çalışma alanında 3303 sayılı Kanun'un Ek-1. maddesi kapsamında yapılan kullanım kadastrosu çalışmaları sırasında, temyize konu 134 ada 353 parsel sayılı 248,51 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, beyanlar hanesine, ''3303 sayılı Kanun'un 3. maddesi gereğince idarenin ve ruhsat sahiplerinin maden arama ve işletme faaliyetlerine müdahale edilemeyeceği ve bundan doğacak zararlarda mülkiyet hakkına dayanılarak bir hak ve tazminat iddiasında bulunulamayacağı, kamu yararı ve ülke güvenliği açısından yabancı uyruklu gerçek kişiler ile kendi ülkelerinin kanunlarına göre kurulan tüzel kişiliğe sahip yabancı ticari şirketlerince iktisap ve sınırlı ayni hak tesis edilemeyeceği ve taşınmaz ile taşınmaz üzerindeki 3 katlı betonerme binanın 14.11.1999 tarihinden önce olmak üzere eşit hisselerle ...oğlu ...'nun ve ...oğlu ... kullanımında olduğu'' şerhi yazılarak, arsa vasfıyla davalı ... adına tespit edilmiştir....
Ceza Dairesi 2021/3303 E. , 2022/5787 K."İçtihat Metni"Mahkemesi :Ceza Dairesi Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hükme yönelik, ... Bölge Adliye Mahkemesi 12....
Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 27.9.2005 tarih ve 494-342 sayılı hükmün Dairenin 16.5.2006 tarih ve 3303-7984 sayılı ilamiyle onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatı tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu. KARAR 14.7.2004 günlü ve 5219 sayılı yasa ile HUMK nun 440/III-1 maddesindeki karar düzeltme ile ilgili parasal sınır 6.000.000.000 TL’ye çıkarılmıştır. Yine 1.1.2006 tarihinde yürürlüğe giren 26.5.2004 tarih ve 5236 sayılı yasanın 19.maddesiyle eklenen Ek madde 4. uyarınca karar düzeltme parasal sınırı ... Bakanlığınca tespit ve ilan olunan yeni den değerlendirme oranında artırılıp her takvim yılı başından geçerli olacak şekilde uyarlanacağı hükme bağlanmıştır. Yeniden değerlendirme oranı 2006 yılı için 9,8 olarak açıklanmış olmakla bu durumda karar düzeltme sınırı 6.580.000.000 Tl. (6.580.00 YTL) dir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Dolandırıcılık HÜKÜM : Ortadan Kaldırma Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Sanıklar hakkında dolandırıcılık suçundan zamanaşımı nedeniyle kamu davasının DÜŞÜRÜLMESİNE, karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde Ortadan Kaldırılmasına karar verilmesi bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı yasanın 8/1maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak; bu aykırılığın aynı kanunun 322.maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, aynı yasanın CMUK 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK.nun 223/8.maddesi gereğince DÜŞMESİNE, suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 14.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahallesi çalışma alanında 3303 ... Taşkömürü Havzasındaki Taşınmaz Malların İktisabına Dair Kanun'un (3303 ... Kanun) Ek-1 inci maddesi kapsamında yapılan kullanım kadastrosu sırasında, 30 ada 285 parsel ... 868,28 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, beyanlar hanesine, ''3303 ... Kanun'un 3 üncü maddesi gereğince idarenin ve ruhsat sahiplerinin maden arama ve işletme faaliyetlerine müdahale edilemeyeceği ve bundan doğacak zararlarda mülkiyet hakkına dayanılarak bir hak ve tazminat iddiasında bulunulamayacağı, kamu yararı ve ülke güvenliği açısından yabancı uyruklu gerçek kişiler ile kendi ülkelerinin kanunlarına göre kurulan tüzel kişiliğe sahip yabancı ticari şirketlerince iktisap veya sınırlı ayni hak tesis edilemeyeceği, 14.11.1999 tarihinden önce olmak üzere taşınmazın ... oğlu ...'nın kullanımında ve ...'nın ölü olduğu" şerhi yazılarak, arsa vasfıyla davalı Hazine adına tespit edilmiştir. 2. Davacı Hazine vekili dava dilekçesinde; ... ili ... ilçesi ... ......
Ceza Dairesi 2020/3303 E. , 2020/19295 K....
