İcra müdürlüğünün 2016/10284 esas sayılı takibe konu borcunun bulunmadığına ilişkin menfi tespit davasının kabulü ile yargılama gider ve avukatlık ücretin karşı yana yüklenmesini, müvekkilleri lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : İlk derece mahkemesince; "1- Davanın KABULÜNE, 2- Davacıların Adana 8. İcra müdürlüğünün 2016/10284 takip sayılı borçtan dolayı davalıya borçlu olmadığının tespiti ile, davacılar tarafından davalı bankaya ödendiği tespit edilen 7.402,71.-TL nin son ödeme tarihi olan 09/02/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan alınarak davacılara verilmesine, 3- Asıl alacak likit olduğundan 7.402,71.-TL nin %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, " şeklinde karar verildiği görülmüştür....
DAVALI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı taraf yedi günlük takibe / borca itiraz süresi içinde borca itiraz etmediğini, davacı tarafın hakkında başlatılan takibe itiraz ederek hakkında başlatılan takibi durdurma imkanı varken, itiraz etmeyip yaklaşık 7 yıl sonra hakkında başlatılan takibe konu borç için menfi tespit davası açması hakkın kötüye kullanılması olup, davacı taraf kötü niyetli olduğunu, davacı taraf kredi sözleşmesi gereği müvekkil bankaya borçlu bulunmakta olup, sözleşmeye ve kefalet limitine bir itirazı da bulunmadığını, davacı tarafın davadaki iddialarını ancak İcra Mahkemesinde şikayet yolu ile ileri sürebileceği, kredi sözleşmesinde imzası bulunması, kefalete ve kefaletin geçerliliğine bir itirazı olmaması nedeniyle bu iddialarının menfi tespit davasına konu edilemeyeceğini belirtip, usul ve yasaya aykırı ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
DAVALI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Yetki itirazının incelenmediğini, icra dosyasında davacıya tüm tebligatlar tebliğ edilmiş olmasına rağmen hiçbir şekilde itiraz edilmediğini, yerel mahkemece davacı ve dava dışı borçlunun banka hareketlerinin incelenmediğini, davacı tarafın öncelikle bu süreçte uhdesinde dava dışı borçlunun alacağı olmadığını ispatla mükellef olmasına rağmen bu yönde de herhangi bir inceleme yapılmadığını, hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek kaydıyla, açılan bu dava sonucunda üçüncü kişi olan ve 89/1- 89- 2 ihbarnamelerine cevap vermeyen davacı lehine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemesi belirtmiştir. GEREKÇE: I- Dava, İİK. 89/3 maddesi gereği menfi tespit istemine ilişkindir. II- Yetki itirazı, 15.03.2023 tarihli celsede incelenip, İİK.nun 89/3. maddesine uygun bir şekilde reddedildiğinden bu yönde ileri sürülen iddia yerinde görülmemiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/07/2018 NUMARASI : 2017/994 ESAS 2018/892KARAR DAVA KONUSU : Menfi Tespit KARAR : Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 17/07/2018 tarih ve 2017/994 Esas 2018/892 sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davalı vekilinin istinaf başvurusu Adana Bölge Adliye Mahkemesi'nin 9....
Dava, ayıplı hizmet nedeniyle sözleşmenin feshi, bedel iadesi ve ödenmeyen kısım yönünden menfi tespit ile manevi tazminat talebine ilişkindir....
Menfi tespit davası, 2004 sayılı İcra ve İflâs Kanunu’nun (İİK) 72. maddesinde düzenlenmiştir. Bu maddeye göre, borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında ya da icra takibinden sonra borçlu bulunmadığını ispat için menfi tespit davası açabilir. Bu dava maddi hukuk ve usul hukuku bakımından genel hükümlere dayalıdır ve normal bir hukuk davası olarak açılır. Eş söyleyişle kendisine karşı icra takibi yapılmış olan borçlu, ödeme emrine itiraz edilmemiş veya itiraz edilmiş olmakla birlikte yerinde görülmemiş olması sebebiyle icra takibi kesinleşse dahi maddi hukuk bakımından borçlu olmadığını ileri sürebilir. Bunun için, takip devam ederken alacaklıya karşı menfi tespit davası açabileceği gibi, böyle bir menfi tespit davası açmamış ve borcu cebri icra tehdidi altında ödemiş ise ödemiş olduğu paranın kendisine verilmesi için alacaklıya karşı istirdat davası açabilir (Kuru, Baki: İcra ve İflâs Hukukunda Menfi Tespit Davası ve İstirdat Davası, Ankara 2003, s. 233)....
DAVALI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Menfi tespit davasında asıl ispat edilmesi gereken hususun borçlu tarafından borçlu olmadığının ispatlanması, kanunlara uygun bir şekilde düzenlenen bono ve usulüne uygun yapılan takip söz konusu olduğunu, davacı borçlunun borçlu olmadığını ispatı için yazılı delille ispatlaması gerekmekte olduğunu, dosyada davacı borçlunun borçlu olmadığını ispatlayacak dayanılan bir durum yada delil bulunmamakta olduğunu, ayrıca öncelikle bononun kayıtsız şartsız borç ikrarını ihtiva eden kambiyo senedi olduğu ve kambiyo senetlerinde soyutluluk ilkesi olduğu da değerlendirilmesi gereken hususlardan olduğunu, geçerli, usulüne uygun bir şekilde düzenlenmiş bono varken başkaca bir araştırma yapılmaksızın menfi tespit davasının reddedilmesi gerektiğini, mahkemece sadece araçta meydana gelen hasar dikkate alınmış olup, aracın eğer kaza olmasaydı ve hasara uğramasaydı getireceği kazancı ve değer kaybıda dahil başkaca getirileride hesaplanması gerektiğini...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/194 Esas KARAR NO : 2022/201 DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/12/2020 KARAR TARİHİ : 01/03/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalılardan ...'in .... İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti'nin ortaklarından olup, söz konusu şirketin borçlarına ilişkin bankadan çekilen krediye karşılık davalıya ait gayrimenkulde konulan ipoteğe teminat teşkil etmek üzere 13/03/2008 tarihinde Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasındaki takibe konu bononun düzenlenmiş olduğunu, aynı husus ve gerekçeyle şirketin diğer ortağı .....'...
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE : Dava, menfi tespit davasıdır. Davalı, davacı aleyhine bonoya dayalı takip başlatmış, davacı ise takibe konu bononun kendisine tehdit ve zorla imzalatıldığını, bonodaki yazıların davalı tarafça sonradan doldurulduğunu, bono metninden anlaşılacak hukuka aykırılıkların da bulunduğunu belirterek menfi tespit isteminde bulunmuş; davalı taraf ise davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davaya bakma görevinin asliye ticaret mahkemelerine ait olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/518 KARAR NO : 2021/881 DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/06/2021 BİRLEŞEN BAKIRKÖY 2 ATM 2021/599 ESAS- 2021/775 KARAR SAYILI DOSYA DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/07/2021 BİRLEŞEN BAKIRKÖY 2 ATM 2021/642 ESAS- 2021/776 KARAR SAYILI DOSYA DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/07/2021 KARAR TARİHİ : 01/10/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/10/2021 ASIL DAVA ; DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ticari ilişkisi nedeniyle müvekkil davalıya müşteri çeki vermişse de; yine ekte mevcut cari hesap ekstresinden açıkça görüleceği üzere müvekkilinin ..... Bankası .... Şubesi'nin .... Hesap Numaralı ... Çek Numaralı 31506/2021 vade tarihli 750.000,00 TL tutarlı Keşidecisinin ... İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti. Olduğu lehtarının ... İnş. Taah....
