konusu Hatay İcra Müdürlüğünün 2016/33378 sayılı icra dosya borcu kapsamında menfi tespit davasının açılmasının ardından, müvekkili şirketten indirim talebinde bulunduğunu, ancak davacı asil müvekkili şirketin tüm iyi niyetli yaklaşımlarına ve sağladığı kolaylıklara rağmen indirim kapsamındaki bir kısım ödemelerini yaptığını, bir kısmını ise yapmadığını, bu durum kaçak tüketim borcundan sorumlu olduğunun davacı tarafça kabul edildiğinin göstergesi olduğunu, davaya ödenen miktar (kısmî) yönünden istirdat, ödenmeyen borç yönünden ise menfi tespit davası olarak devam edilmesi gerekirken, davanın menfi tespit davası olarak devam edilmiş olması da usul ve yasaya aykırı olduğu belirtip, kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Davacılar tarafından açılan menfi tespit davasıyla birlikte takibin durdurulması talep edilmiş olup, mahkemece İİK'nun 72/3 maddesi uyarınca, dava değerinin %15'i tutarında teminatın yatırılması halinde icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir konulmasına ve davacıya ait araç üzerine konulan haczin kaldırılması yönündeki tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. İcra takibinden sonra açılan menfi tespit davalarında, teminatlı veya teminatsız takibin durdurulmasına karar verilemez. Ancak, İİK'nun 72/3. maddesi gereğince, alacağın %15'inden aşağı olmamak üzere teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyla icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesi istenebilir. İlk Derece Mahkemesi'nce bu yöndeki tedbir talebi kabul edilmiştir....
BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/370 Esas KARAR NO : 2021/755 DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/06/2020 KARAR TARİHİ : 20/09/2021 K.YAZIM TARİHİ : 13/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının müvekkili şirketin eski muhasebecisi olduğunu, görevini kötüye kullanma, immet, şirketin içine boşaltmak ve irtikâp gibi suçlar İşlemesi ve en 5022/082018 tarihinde şirket merkezini basan mafya tabir edilen kişilerle birlikte hareket etmesi nedeniyle iş sözleşmesinin fesih edildiğini, Büyükçekmece .... Noterliğinin 27.09.2018 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarname ile davalıdan muhasebe kayıtlarının, kayıp belge ve paraların hesabının verilmesini istediklerini ancak davalının herhangi bir bir cevap vermediğini, Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığınca ... ve ......
ın eli ürünü olup olmadığının tespit edilemediği hususlarını bildirir KANAAT RAPORUnu sunmuşlardır. Menfi tespit davası 2004 Sayılı İcra İflas Kanunu'nun 72. maddesinde düzenlenmiştir. Maddeye göre; borçlu icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tespit davası açabilir. Menfi tespit davalarında, bir vakıadan kendi lehine haklar çıkaran taraf o vakıayı ispat etmelidir. Alacaklının takibe girişmesinden sonra, hatta takip kesinleştikten sonra da borçlunun, borçlu olmadığının tespitini mahkemeden istemesi mümkündür (İİK. m. 72/3). Borçlu, belirtilen şekilde takipten önce veya sonra alacaklıya karşı bir menfi tespit davası açarak bu davayı kazanırsa, hakkındaki icra takibi iptal edilir ve borcu ödemekten kurtulur. 72. Maddenin 5. fıkrası “Dava borçlu lehine hükme bağlanırsa derhal takip durur. İlamın kesinleşmesi üzerine münderecatına göre ve ayrıca hükme hacet kalmadan icra kısmen veya tamamen eski hale iade edilir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KIYI KANUNU GEREĞİNCE AÇILAN -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; belediyenin imar mevzuatından kaynaklanan tasarrufuna esas olmak üzere açtığı tespit istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 16.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 16.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,20.9.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
, kefalete ve kefaletin geçerliliğine bir itirazı olmaması nedeniyle bu iddialarının menfi tespit davasına konu edilemeyeceğini, bu nedenlerle Adana 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi KARAR TARİHİ :21.7.2009 ÜÇÜNCÜ ŞAHIS : Uyuşmazlık trafik sigortasından kaynaklanan tazminat davasına ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 17. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 16.7.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR TARİHİ :22.10.2009 ÜÇÜNCÜ ŞAHIS : Uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsiline ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 15. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 1.7.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi KARAR TARİHİ :12.5.2010 ÜÇÜNCÜ ŞAHIS : Uyuşmazlık tapu iptali ve tescil davasına ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 14. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 22.7.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi KARAR TARİHİ :02.03.2010 ÜÇÜNCÜ ŞAHIS : Uyuşmazlık el atmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 14. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 09.07.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
