"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı alacaklı vekili, davalı borçlu hakkında Ankara 25.İcra Müdürlüğünün 2009/723 Esas sayılı takip dosyasında, başlatılan icra takibinde 9.3.2009 tarihinde yapılan haciz sırasında davalı 3.kişinin istihkak iddiasında bulunduğunu mahcuzların borçluya ait olduğunu ileri sürerek 3.kişinin istihkak iddiasının reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı 3.kişi vekili, müvekkili şirketin borçlu şirket ile hukuki bir ilgisinin bulunmadığını mahcuzların müvekkiline ait olduğunu belirterek davanın reddi ile tazminat talep etmiştir. Davalı borçluya duruşma davetiyesi tebliğ edilememiştir....
Mahkemece; dava dışı borçlu ile 3.kişinin kardeş oldukları, yapılan keşif ve dosya kapsamına göre haczedilen malların borçlunun işi ile ilgili olduğu, 3.kişinin borcun doğumundan sonra ve haciz tarihi ile aynı tarihte vergi kaydını yaptırdığı, 3.kişi tarafından sunulan belgelerin borcun doğumundan sonraya ait olup, dinlenen davalı tanıklarının soyut beyanlarının belgelerle desteklenmediği ve istihkak iddiasının alacaklıdan mal kaçırmaya yönelik yapıldığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile davalı 3.kişinin istihkak iddiasının reddine karar verilmiş; hüküm, davalı (3.kişi) vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Mahkemece, borçlu ve 3.kişinin akraba olduğu, haciz tutanağı içeriği ve tüm dosya kapsamından işyeri devrinin danışıklı olduğunun anlaşıldığından bahisle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı 3.kişi tarafından temyiz edilmiştir. Dava alacaklının İİK’nun 99.maddesine dayalı olarak açtığı istihkak iddiasının reddi istemine ilişkindir. Bu tür davaların dinlenebilmesi için ön koşul, malın 3.kişi elinde haczedilmesi üzerine 3.kişi tarafından haczedilen mal üzerinde mülkiyet veya rehin hakkı gibi sınırlı bir ayni hakka vs. dayanarak istihkak iddiasında bulunmasıdır. Somut olayda, dava konusu 02.07.2009 tarihinde yapılan haciz sırasında 3.kişi yararına istihkak iddiasında bulunan ...işyerinin babası...’ya ait olduğunu belirtmiş ise de anılan şahıs, 3.kişi yararına istihkak iddiasında bulunmaya yetkili şahıs değildir. Davalı 3.kişi de hacizden itibaren İİK’nun 96/3.maddesinde belirtilen 7 günlük sürede adına istihkak iddiasında bulunmamıştır....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı alacaklı vekili, davalı borçlu hakkında ... İcra Müdürlüğünün 2006/6803 esas sayılı dosyasında girişilen icra takibinde, 16.5.2007 tarihinde haczedilen menkul mallar üzerinde diğer davalı 3.kişinin istihkak iddiasında bulunduğunu, mahcuzların borçluya ait olduğunu ileri sürerek 3.kişinin istihkak iddiasının reddi ile kötü niyet tazminatı talep etmiştir. Davalı 3.kişi vekili, haciz yapılan işyerinin fatura karşılığında borçludan devralındığını, mahcuzların müvekkiline ait olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı borçlu davaya cevap vermemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulü ile davalı 3.kişi vekilinin istihkak iddiasının reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı alacaklı vekili,Samsun 9.İcra Müdürlüğü’nün 2011/246 Takip,Tokat 1.İcra Müdürlüğünün 2011/209 talimat sayılı dosyasından 21.3.2011 tarihinde yapılan haciz sırasında davalı 3.kişinin istihkak iddiasında bulunduğunu, borçlu ile eşi 3.kişi arasındaki işyeri devri nedeniyle İİK 44. madde gereğince davalı 3. kişinin istihkak iddiasının reddini dava ve talep etmiştir. Davalı 3.kişi vekili davanın reddini savunmuştur....
Uyuşmazlık İİK 99 ve devamı maddeleri gereğince alacaklı tarafından 3.kişinin istihkak iddiasının reddi istemine ilişkindir. Dava konusu araç 24.12.2007 tarihinde davalı borçlu tarafından, davalı 3.kişi ...'e satılarak teslim edilmiştir. 31.10.2008 tarihinde trafik kaydına haciz konulan araç 24.09.2009 tarihinde fiilen haczedilmiş, davalı 3.kişi 30.09.2009 tarihinde istihkak iddiasında bulunmuştur....
Uyuşmazlık, İİK'nun 99. maddesine dayalı olarak ve alacaklı tarafından 3.kişinin istihkak iddiasının reddi istemine ilişkindir. Dava konusu mahcuzlar hernekadar davalı 3.kişinin işletmesinde haczedilmiş, mülkiyet karinesi davalı 3.kişi lehine ise de borçlunun haciz anında haciz mahallinde hazır bulunduğu 20.5.2008 tarihli haciz tutanağı ile sabittir. Keza hayvanlar 3.kişinin işletmesine borcun doğduğu 15.2.2008 tarihinden sonra, 16.5.2008 tarihinde girmiş olup hayvan pasaportlarının takiple ilgili ihtiyati haciz kararının alındığı, 16.5.2008 tarihinde düzenlendiği anlaşılmaktadır. Ayrıca tanık ... "borçlunun borçlarından dolayı bazı hayvanlarını abisinin, bazılarını da başkalarının üzerine geçirdiğinin konuşulduğunu" beyan etmiştir. Bu durumda davacı alacaklının karinenin aksini kesin ve güçlü delillerle ispat ettiği kabul edilerek davanın kabulü ile davalı 3.kişinin istihkak iddiasının reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir....
Bu tür davaların dinlenebilmesi için ön koşul, malın 3.kişi elinde haczedilmesi üzerine 3.kişi tarafından haczedilen mal üzerinde mülkiyet veya rehin hakkı gibi sınırlı bir ayni hakka vs. dayanarak istihkak iddiasında bulunulmasıdır. Tüzel kişilerde istihkak iddiası tüzel kişiyi temsile yetkili organlarca ileri sürülebilir. Tüzel kişiyi temsil yetkisi olmayan kişinin yaptığı iddia, geçerli bir istihkak iddiası sayılmaz. Somut olayda, dava konusu 10.08.2012 tarihinde yapılan haciz sırasında 3.kişi yararına istihkak iddiasında bulunan ........’ın 3.kişinin yetkilisinin eşi olduğu kendisi tarafından bizzat belirtilmiştir. Anılan şahsın, 3. kişi yararına istihkak iddiasında bulunmaya yetkili 3.kişi şirketin temsilcisi olmadığı sabittir. Davalı 3. kişinin yetkili temsilcisi tarafından hacizden itibaren İİK’nun 96/3. maddesinde belirtilen 7 günlük süre içerisinde yapılmış bir istihkak iddiasıda bulunmamaktadır....
Kişinin istihkak iddiasının reddi gerektiği gerekçesi ile 2004 sayılı İİK' nın 97. Maddesine dayalı istihkak davasının reddine karar verilmiş, karar davacı tarafından temyiz edilmiştir. Bilindiği üzere; Yargıtay'ın bozma ilamına uyulmasına karar verildiği takdirde, mahkeme artık bu uyma kararı ile bağlıdır. Mahkeme bozma kararına uygun yeni bir karar vermek zorundadır. Çünkü bozmaya uyma kararı ile bozma yararına olan taraf açısından usule ilişkin kazanılmış hak doğmuş olur. Somut olayda, Mahkemece uyulan bozma ilamında davanın alacaklının İİK’nın 99. maddesine dayalı istihkak iddiasının reddi talebine ilişkin olduğu ve davanın kabulü ile üçüncü kişinin istihkak iddiasının reddine karar verilmesi gerektiği belirtilmesine karşın bozmanın aksine İİK' nın 97. Maddesine dayalı istihkak davasının reddine karar verilmesi hatalı olmuş,bozmayı gerektirmiştir....
Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller, bilirkişi raporu gereğince davacı tarafından sunulan faturadaki demirbaşların davacı tarafından davalı şirkete sunulduğu faturadaki mallar ile mahcuzların aynı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 3. kişinin istihkak iddiasının reddine karar verilmiş, hüküm davalı 3. kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava İİK 99. madde gereğince alacaklı tarafından 3. kişinin istihkak iddiasının kaldırılması istemine ilişkindir....
