Mahkemece, İİK'nun 97/a maddesindeki mülkiyet karinesinin borçlu yararına olduğu, davacının yaşı ve sosyal durumu itibari ile haczi konu hayvanların sahibi olamayacağı, borçlunun alacaklıdan mal kaçırma amacı ile danışıklı hareket ettiğinden bahisle davanın reddine ve alacaklı lehine hacizli mal değeri üzerinden tazminata karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava 3.kişinin İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı 3.kişi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-İİK.’nun 97/3. maddesine göre dava red edilmiş ve takip teminat karşlığı durdurulmuş olduğundan alacaklı lehine tazminat takdir edilmesinde usulsüzlük bulunmamakatdır....
Maddesine göre 3.kişinin, haczedilen mal veya hak üzerinde, mülkiyet ve rehin hakkına dayanarak istihkak davasını açabileceğinin belirtildiği, davacının ise kiracılık sıfatına dayanarak bu davayı açtığından davanın aktif husumet yokluğundan reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde ve değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanunun uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 18,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 13.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bunun yanında, TOKİ vekili, 17.1.2014 tarihli takip dosyasına sunduğu dilekçe ile; davaya konu mahcuzların 5.8.2013 tarihli hakediş raporunda yer aldığı, 5.8.2013 tarihi itibariyle TOKİ'nin mülkiyetine geçtiği, malların montajının da yapıldığını belirtilerek istihkak iddiasında bulunduğunu belirtmiştir. Bu durumda, davacı üçüncü kişinin kendi adına istihkak iddiası yoktur. Üçüncü kişi mahcuzların TOKİ’ye ait olduğunu beyan etmiş ise de, istihkak iddiası, tüzel kişilerde tüzel kişiyi temsile yetkili organlarca, gerçek kişilerde ise ya kendisi tarafından ya da bu kişiyi temsile yetkili kişilerce ileri sürülebilir. Tüzel kişiyi veya gerçek kişiyi temsil yetkisi olmayan kişinin yaptığı iddia, geçerli bir istihkak iddiası sayılmaz....
Davalı alacaklı vekili, borçlu ve davacı arasında danışıklı işyeri devri olduğunu, hacizden bir gün öncesine kadar borçlu şirket yetkilisi ile haciz adresinde görüşüldüğünü ve borcun ödeneceğinin bildirildiğini, haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Davalı borçlu, duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunulmamıştır. Mahkemece, dosya kapsamına göre haciz yapılan adresin, davacı 3.kişiye ait olduğu, haczedilen malların borçlu ile ilgisi olmadığı, davacıya ait olduğunun anlaşıldığından bahisle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava 3.kişinin, İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir. 1.Dava konusu haciz, 29.05.2010 tarihinde borçlu şirkete ait ürün kataloğunda imalat adresi olarak gösterilen adreste yapılmış, mahalde borçluya ait belgeler bulunmuştur....
Mahkemece verilen, konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve yargılama giderinin davalı alacaklıya yüklenmesine ilişkin karar, Yargıtay 21.Hukuk Dairesinin 29.01.2008 tarih ve 2007/2784 Esas, 2008/1282 Karar sayılı ilamı ile davanın konusuz kalması halinde yargılama giderinin haksız olan tarafa yükletilmesi ve bu hususun araştırılması gerektiği yönünde bozulmuştur. Bozmaya uygun olarak yapılan araştırma sonucunda davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, 3.kişinin İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak isteğine ilişkindir. Dava konusu, taşınır mal üzerindeki haciz 27.11.2006 tarihinde kaldırılmış ve konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin ilk karar sadece yargılama gideri yönünden bozulmuş diğer esasa ilişkin kısım, bu yönüyle kesinleşmiş olduğu halde, bu kez davanın kabulüne karar verilmiştir....
Mahkemece, Finansal Kiralama sözleşmesinin kiracının ikametgahı özel siciline tescil edilmediği ve hacizli malların sözleşme kapsamında bulunmadığından, bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava 3.kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan istihkak davasına ilişkindir. 1. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı 3.kişi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2.Borçluya ait işyerinde 21.05.2007 tarihinde haczedilen dava konusu Beta Marka paketleme makinesi davacı ...Ş. tarafından borçlu Barel Gıda Ltd. şirketine 3226 sayılı Finansal Kiralama Kanunu uyarınca kiralanmıştır....
Mahkemece, davacının aracı hacizden önce 2918 sayılı Yasa’nın 20/d maddesine uygun olarak noterde düzenlenen sözleşme ile satın aldığını davalı alacaklının danışıklılığı ispatlayamadığından bahisle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm,davacı 3.kişi ve davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir Dava, İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan istihkak davasına ilişkindir. 1.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı alacaklı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2.Davacı 3.kişinin temyizine gelince;davanın kabulüne karar verildiğine göre, vekil ile temsil edilen davacı 3.kişi yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 11.maddesi 4.fıkrası son cümlesi gereğince nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken maktu vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırıdır....
Mahkemece, davacının aracı hacizden önce 2918 sayılı Yasa’nın 20/d maddesine uygun olarak noterde düzenlenen sözleşme ile satın aldığını davalı alacaklının danışıklılığı ispatlayamadığından bahisle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm,davacı 3.kişi ve davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir Dava, İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan istihkak davasına ilişkindir. 1.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı alacaklı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2.Davacı 3.kişinin temyizine gelince;davanın kabulüne karar verildiğine göre, vekil ile temsil edilen davacı 3.kişi yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 11.maddesi 4.fıkrası son cümlesi gereğince nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken maktu vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırıdır....
Mahkemece, davacının aracı hacizden önce 2918 sayılı Yasa’nın 20/d maddesine uygun olarak noterde düzenlenen sözleşme ile satın aldığını davalı alacaklının danışıklılığı ispatlayamadığından bahisle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm,davacı 3.kişi ve davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir Dava, İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan istihkak davasına ilişkindir. 1.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı alacaklı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2.Davacı 3.kişinin temyizine gelince;davanın kabulüne karar verildiğine göre, vekil ile temsil edilen davacı 3.kişi yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 11.maddesi 4.fıkrası son cümlesi gereğince nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken maktu vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırıdır....
Mahkemece, dava konusu aracın trafik kaydı üzerine 19.03.2008 tarihinde haciz konulduğu, davacının aracı 2918 sayılı yasının 20/d maddesine uygun olarak noterde düzenlenen sözleşme ile bu tarihten çok önce 23.01.2002 tarihinde satın aldığı ve mülkiyetini kazandığından davanın kabulüne; ancak, aracın trafik kaydını zamanında adına tescil ettirmeyerek davanın açılmasına neden olduğundan bahisle yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava 3.kişinin İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir. Davacı 3.kişi tarafından açılan dava kabul edildiğine göre....
