Dava, 3.kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davası ile alacaklının İİK’nun 277-280,maddesine dayalı karşılık dava olarak açtığı tasarrufun iptali davasına ilişkindir. 1.Takip dayanağı borcun doğumu 14.11.2007 tarihli kredi sözleşmesinden kaynaklanmış ve dava konusu araçların trafik kaydı üzerine haciz şerhi ... plakalı araç yönünden 04.08.2008 tarihinde,... plakalı araç yönünden 14.07.2008 tarihinde konulmuştur.Davacı araçları bu tarihten önce noter satış sözleşmesi ile 24.08.2008 tarihinde satın almış ise de davacı 3.kişi ile borçlu şirketlerin aynı sektör de faaliyette bulundukları dava konusu araçların dışındaki 8 adet aracında bu satıştan kısa bir süre önce aynı gün 19.06.2008 tarihide davacı 3.şirket ortakları ile organik bağ bulunan ve aynı gruba ait Günaydın Depoculuk İnş.San.LDTşirketi tarafından satın alındığı dosya içeriğinden anlaşılmaktadır....
Dava, 3.kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir. 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davalı alacaklı vekilinin aşağıda yazılı bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-İstihkak davaları Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 11.maddesi 4.fıkrası son cümlesi gereğince nisbi vekalet ücretine tabi davalardan olup takip konusu alacak miktarı ile haczedilen malın değerinden hangisi az ise o değer üzerinden nisbi vekalet ücretine hükmedilir.Mahkemece davalı alacaklı yararına değeri daha düşük olan alacak miktarı üzerinden nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken fazla vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırıdır....
Dava,3.kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir. İstihkak davaları Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 11.maddesi 4.fıkrası son cümlesi gereğince nisbi vekalet ücretine tabi davalardan olup takip konusu alacak miktarı ile haczedilen malın değerinden hangisi az ise o değer üzerinden nisbi vekalet ücretine hükmedilir. Ancak dava konusu haciz, istihkak davasının açıldığı tarihten birgün sonra deliller toplanmadan iptal edildiğinden anılan tarifenin 6.maddesi gereğince nisbi vekalet ücretinin yarısına hükmedilmesi gerekirken, maktu vekalet ücretine hükmedilmesi isabetsizdir. ../... -2- 2012/5595 2012/10815 Öte yandan, konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi halinde Harçlar Yasası’nın ekli (1)sayılı Tarifenin karar ve ilam harcına ilişkin III.bend 2.madde a fıkrası gereği davacının maktu karar ve ilam harcına hükmedilir....
Mahkemece, davacı 3.kişinin haciz adresinde 04.02.2010 tarihinde faaliyete başladığı ve bir kısım ayakkabıları dava dışı ... ... isimli şahıstan satın alarak bedelini ödediği, mahalde borçluya ait belgenin bulunmasının tek başına malların borçluya ait olduğunun kabulü için yeterli olmadığından bahisle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, 3.kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir. Dava konusu haciz, borçlunun vergi kaydında belirtilen adreslerinden olan bir adreste 23.02.2010 tarihinde yapılmıştır. Haciz sırasında borçluya ait hesap özetleri bulunmuştur. Borç kaynağı çek 31.12.2009 tarihli olmakla birlikte çekin dayanağı borç ilişkisi, alacaklının borçluya sattığı ayakkabı bedelinin tahsiline ilişkin olup bu satış 23.01.2009-05.11.2009 tarihleri arasında gerçekleşmiştir....
Bozma sonrasında davacı alacaklı vekili tarafından yemin delilinin kullanılması istenmiş ancak mahkemece bozma kararında bu husus belirtilmediğinden, bozmaya uyma kararı vererek davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir Uyuşmazlık 3.kişinin İİK’nun 99 maddesine dayalı olarak açtığı 3.kişinin istihkak iddiasının reddine ilişkindir. Dava konusu yer fıstıkları, 23.02.2009 tarihinde, 3.kişiye ait işyerinde ve 3.kişi huzurunda haczedilmiştir. Mülkiyet karinesi davacı 3.kişi yararınadır. Bu Yasal karinenin aksinin davacı alacaklı tarafından kesin ve güçlü delillerle ispatlanması gerekmektedir. İspat yükü kendisine düşen davacı alacaklı vekili dava dilekçesinde yemin delilline de dayanmıştır. HUMK 344 ve devamı maddelerinde (HMK225 ve devamı) düzenlenen yemin kesin delil niteliğindedir....
Dava, 3.kişinin İİK 96 ve devamı maddelerine dayalı açtığı istihkak davasıdır. 1-Dosya içeriğine kararın dayandığı delilerle gerektirici sebeplere delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davalı alacaklının, salt 3.kişinin istihkak iddiasına karşı çıkması kötüniyetli davranış sayılamıyacağından davacı yararına kötüniyet tazminatına hükmedilmemiş olmasında bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı 3.kişinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava kabul edildiğinden ve davalı alacaklı istihkak iddiası ve davasına karşı çıktığından harç,vekalet ücreti ve yargılama giderleriyle sorumlu tutulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak İstihkak davalarında harç ve vekalet ücreti takip konusu alacak miktarı ile haczedilen malın değerinden hangisi az ise onun üzerinden nisbi oranda hesap edilmesi gereklidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili ve davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı 3.kişi vekili, ... İcra Müdürlüğünün 2010/4760 Esas sayılı dosyasından, davacının 12.04.2010 tarihinde noterde düzenlenen sözleşme ile satın aldığı ... plakalı aracın trafik kaydı üzerine haciz konulduğunu belirterek İİK'nun 96. ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan haczin kaldırılmasını istemiştir. Davalı alacaklı vekili,noter satış sözleşmesinin danışıklı olarak düzenlendiğini ve davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
Öte yandan, 3.kişinin istihkak iddiası üzerine, İcra Müdürlüğünce, İİK’nun 96/2. maddesi uyarınca düzenlenen, 3.kişinin istihkak iddiasına karşı itirazı varsa 3 gün içinde bildirmesi uyarısını içeren örnek 60 nolu (istihkak iddiasının bildirilmesine dair) varaka davacı alacaklı vekiline tebliğ edilmemiş ve beyanı alınmamıştır.. (İİK.Mad.96/2 ikinci cümle) istihkak iddiasının kabul edilmiş sayılması sonucunun doğabilmesi için yasanın buyurucu hükmü uyarınca, istihkak iddiası ile birlikte 3 gün içinde varsa itirazlarını bildirmesi uyarısını içeren yazının alacaklı ve borçluya tebliği zorunludur. Böyle bir tebliğ yoksa anılan yasa maddesinin sonuçlarının doğduğundan söz edilemez. Bu nedenlerle, yasal süre içerisinde açılan davanın esasına girilerek taraf delilleri toplandıktan sonra sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır....
Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, ... ... Müdürlüğünün 2001/110 ve 111 Esas, sayılı dosyalarından, 04.10.2004 tarihinde davacıya ait çeltik mahsulunün haczedildiğini belirterek, İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan haczin kaldırılmasını istemiştir. Davalı alacaklı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemenin davanın kabulüne ilişkin ilk kararı, ... 21.Hukuk Dairesinin 29.11.2007 tarih, 2006/18727 Esas ve 2007/21417 ... sayılı ilamı ile, davacı 3.kişinin mülkiyet karinesinin aksini ispatlayamadığından bahisle bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davacı 3.kişinin davasının reddine ... verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekilince temyiz edilmiştir....
Mahkemece, dava konusu haczin gerçekleştiği garajın, davacının oturduğu evin bitişiğinde bulunup 3.kişiye ait olduğu sabit olduğundan, mülkiyet karinesinin davacı lehine olduğu, karine aksinin davalı alacaklı tarafından ispatlanmadığından bahisle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan 3.kişinin istihkak davasına ilişkindir. Haciz 20.12.2008 tarihinde ...Köyünde, davacı ve borçlunun aynı avlu içinde ve ayrı evlerde oturdukları yerde bulunan garajda gerçekleşmiştir. HAciz tutanağı içeriğinden haczin yapıldığı garajın kime ait olduğu konusunda bir netlik bulunmamaktadır....
