Mahkemece, haciz sırasında davacıya ait markalı ürünlerin haczedildiği ve 18.10.2006 tarihinde borçlunun bir başka adreste faaliyette bulunduğu tesbit edildiğinden bahisle istihkak davasının kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, 3.kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir. Dava konusu haciz 20.10.2006 tarihinde ,daha önce borçlu şirket yetkilisinin huzurunda 04.01 2006 tarihli haczin yapıldığı ve borçlu şirketin Ticaret sicilde belirtilen adresinde yapılmıştır. İİK’nun 96/a maddesinde öngörülen mülkiyet karinesi borçlu dolayısı ile alacaklı yararınadır.Yasal karine aksinin davacı 3.kişi tarafından kesin ve güçlü delillerle kanıtlanması gerekmektedir....
Dava, 3.kişinin İİK'nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir. 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davacı 3.kişi vekilinin aşağıda yazılı bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2.Dosyadaki bilgi ve belgelerden takip konusu borcun ödendiği ve böylece dava konusu haciz kalkmış olduğundan, konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirir nitelikte görülmediğinden HUMK’nun 438/7 maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir....
Mahkemenin, davacının dava konusu aracı hacizden önce 2918 sayılı Yasa’nın 20.maddesine uygun olarak satın aldığından bahisle davanın kabulüne, yargılama giderinin davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili ve davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan istihkak davasına ilişkindir. 1....
Mahkemenin, davacının dava konusu aracı hacizden önce 2918 sayılı Yasa’nın 20.maddesine uygun olarak satın aldığından bahisle davanın kabulüne, yargılama giderinin davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili ve davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan istihkak davasına ilişkindir. 1....
Mahkemenin, davacının dava konusu aracı hacizden önce 2918 sayılı Yasa’nın 20.maddesine uygun olarak satın aldığından bahisle davanın kabulüne, yargılama giderinin davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili ve davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan istihkak davasına ilişkindir. 1....
Mahkemenin, davacının dava konusu aracı hacizden önce 2918 sayılı Yasa’nın 20.maddesine uygun olarak satın aldığından bahisle davanın kabulüne, yargılama giderinin davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili ve davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan istihkak davasına ilişkindir. 1....
Madde koşullarına uygun yapılmadığı gibi BK’nun 179.maddesine göre davacının devir aldığı işletmenin borçlarından sorumlu olduğundan bahisle, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, 3.kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan istihkak davasına ilişkindir. Dava konusu makine 23.10.2008 tarihinde borçlu şirket adresinden farklı bir adreste davacı 3.kişi şirket temsilcisi ... huzurunda haczedilmiştir. İİK’nun 97/a maddesinde öngörülen mülkiyet karinesi davacı 3.kişi yararınadır. Yasal karine aksinin davalı alacaklı tarafından kesin ve güçlü delillerle ispatlanması gerekmektedir. Dava dayanağı takip konusu alacak 13.12.2007 tanzim tarihli bono ve 10.10.2008 tarihli çekten kaynaklanmıştır. Davacı 3.kişi ortağı olan...borçlu şirketteki hissesini 29.01.2007 tarihinde devretmiş ve hacizli mal dahil bir kısım makineleri 24.01.2007 tarihinde borçlu şirketten satın almıştır....
Dava, 3.kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir. 1.Dava konusu mallar 30.07.2008 tarihinde, davacı 3.kişi şirkete ait birçok belgenin bulunduğu işyerinde haczedilmiştir. Bu durumda mülkiyet karinesi borçlu dolayısı ile davalı alacaklı yararınadır. Davacı 3.kişinin mülkiyet karinesinin aksini kesin ve güçlü delillerle ispatlaması gerekmektedir. Somut olayda, davacı şirket borcun doğumundan sonra haciz adresinde kurulmuş ve kısa bir süre sonra borçlu şirket ortağı Hüseyin Yavuz’un kız kardeşi ve onun eşi yani eniştesi tarafından devir alınmıştır. Davacı tarafından sunulan faturaların bir kısmında davacı 3.kişi adresi, borçlu şirketin takip ve ödeme emrinin tebliğ edildiği adres gösterilmiştir....
Mahkeme, davacı ve borçlunun baba-oğul olduklarını, haciz sırasında borçlunun eşinin hazır olduğu ve Çeltik komisyonu yazısına göre 3.kişinin en son 2005 yılında ekim yaptığının bildirildiğinden, İİK’nun 97/a maddesinde öngörülen mülkiyet karinesinin aksinin ispatlayamadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, 3.kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir. Dava konusu haciz 28.01.2009 tarihinde davacı 3.kişi huzurunda, çiftlik evinin yanında bulunan depoda haczedilmiştir....
Mahkemece, haciz adresinin önceden borçlu işyeri, davacının ise borçlunun eski çalışanı olduğunun, işyeri devrinin İİK’nun 44.madde koşullarına uygun yapılmadığı gibi İİK’nun 280 maddesine göre borçlunun alacaklılarını ızrara kastı ile işyerini devrettiği davacının da bu kastı bildiğinden devrin alacaklı açısından geçersiz olduğundan bahisle davanın reddine ve alacaklı yararına haczedilen malın değeri üzerinden %40 oranında tazminatın davacıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava 3.kişinin İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir. 1. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı 3.kişi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2....
