Mahkemece, dava konusu haczin kaldırıldığından konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve yargılama giderinin alacaklı üzerine bırakılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, 3.kişinin İİK’nun.96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir. Dava konusu haciz 10.02.2009 tarihinde yapılmış ve haciz sırasında dava dışı Pala Petrol Ürünleri Ltd. şirketi tarafından, kendi lehine istihkak iddiasında bulunulmuştur. İcra müdürü 04.03.2009 tarihinde, alacaklı vekilinin müracaatında bildirilmek üzere İİK’nun 99.maddesi gereğince bu şirket aleyhine dava açmak üzere süre verilmiştir. Anılan bu karar alacaklı vekiline bildirilmediği halde icra müdürü 06.08.2009 tarihinde alacaklı tarafından dava açılmadığından bahisle haczin kaldırılmasına karar vermiştir....
Mahkemece, dava konusu haczin kaldırıldığından konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve yargılama giderinin alacaklı üzerine bırakılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, 3.kişinin İİK’nun.96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir. Dava konusu haciz 10.02.2009 tarihinde yapılmış ve haciz sırasında dava dışı...Petrol Ürünleri Ltd. şirketi tarafından, kendi lehine istihkak iddiasında bulunulmuştur. İcra müdürü 04.03.2009 tarihinde, alacaklı vekilinin müracaatında bildirilmek üzere İİK’nun 99.maddesi gereğince bu şirket aleyhine dava açmak üzere süre verilmiştir. Anılan bu karar alacaklı vekiline bildirilmediği halde icra müdürü 06.08.2009 tarihinde alacaklı tarafından dava açılmadığından bahisle haczin kaldırılmasına karar vermiştir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Taraflar arasındaki, 3.kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkin Mahkemece verilen06.05.2009 tarihli karar, davacı 3.kişi vekilince süresinde temyiz edilmiş olup, bilahare anlaşmaları üzerine davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetkisine binaen temyiz talebinden feragat etmiş bulunduğundan davacı 3.kişi vekilinin vaki temyiz talebinin feragat nedeniyle REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı 3.kişiye geri verilmesine 22.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, dava konusu haczin borç kaynağı senette belirtilen ve ödeme emrinin tebliğ edildiği adreste yapıldığı, haciz sırasında mahalde borçluya ait belgelerin bulunduğu, İİK'nun 44.madde koşullarına uygun devir yapılmadığı ve BK'nun 179,maddesi geriğince 3.kişinin borçlurdan sorumlu olduğundan ayrıca icra kefilliği yönünden davacınnı irade fesadına uğradığına dair hukuken geçerli ve yeterli bir delil sunulmadığından bahisle davanın reddine karar vermiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, 3.kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir. 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı gerektirici sebeplere ve göre davacı 3.kişi vekilinin aşağıda yazılı bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2.Takip hukukuna dayalı istihkak davalarında, dava ancak takip dışı 3.kişi veya alacaklı tarafından açılır. Borçlunun böyle bir dava açma hakkı bulunmamaktadır....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Taraflar arasındaki, 3.kişinin İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkin Mahkemece verilen 03.03.2009 tarihli karar, davacı 3.kişi vekilince süresinde temyiz edilmiş olup,bilahare anlaşmaları üzerine davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetkisini binaen temyiz talebinden feragat etmiş bulunduğundan, davacı 3.kişi vekilinin vaki temyiz talebinin feragat nedeniyle REDDİNE peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene geri verilmesine 10.07.2009 gününde oybirliğiyle karar verldi....
Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İstihkak Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık ve hüküm * üçüncü kişinin İcra İflas Kanununun 96 ve devamı maddelerine dayalı istihkak iddiasına ilişkin olup inceleme görevi Yargıtay 21. Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : Dosyanın görevli Yargıtay 21. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 12.03.2007...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :İstihkak Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık ve hüküm *üçüncü kişinin İcra İflas Kanununun 96 ve devamı maddelerine dayalı istihkak iddiasına ilişkin olup inceleme görevi Yargıtay *21. Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : Dosyanın görevli Yargıtay *21. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 12.03.2007...
Hukuk Dairesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Asıl dava, üçüncü kişinin İİK'nın 96. vd. maddelerine dayalı istihkak iddiasına; birleşen dosya ise İİK 97-99. maddelerinin uygulanmasına ilişkin şikayet istemine ilişkindir. Mahkemece, 20/04/2018 tarihli haciz sırasında istihkak iddiasında bulunan ... ’ın 3.kişi şirketi temsil yetkisinin bulunmadığı, üçüncü kişi şirketi temsile yetkili kişinin ......
Davalı borçlu şirket vekili, haciz adresinde kiracı olarak bulunduklarını ve hacizden önce bu adresten ayrıldıklarını ve borç kaynağı kira sözleşmesinin iptali için dava açtıklarını bu davanın bekletici mesele yapılması gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, ticaret sicil kayıtlarına göre davacı ve borçlu şirketin aynı adreste faaliyet gösterdiklerini ,davacı şirketin borcun doğumundan sonra kurulduğu ve borçlu ile aralarında organik bağ olduğu ,haciz sırasında işyerindeki taşınır malların, çalışanlarla birlikte davacı şirkete devredildiğinin beyan edildiği tüm bu olguların İİK’nun 97/a maddesinde öngörülen mülkiyet karinesinin aksini ispata yetirli olmadığından bahisle davanın reddine ve davalı alacaklı yararına tazminata karar verilmiş;hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, 3.kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı 3.kişi vekili, Çorlu 1.İcra Müdürlüğünün 2008/964 Talimat sayılı takip dosyasından, davacıya ait olan ve borçluya kiralanan vincin 23.08.2008 tarihinde ...plakalı kamyon ile birlikte haczedildiğini belirterek, İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan haczin kaldırılmasını istemiştir. Davalı alacaklılar vekili, dava konusu vincin vasıtanın parçası olduğunu ve 2918 sayılı Yasa’ya göre devrinin belirli şekle tabi olduğundan haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Davalı borçlu, duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır....
