Esas esas sayılı dosyalarından açılan istirdat davası hakkındaki hükmün kesinleşmesinden yahut ihtiyati tedbirin kaldırılmasından itibaren 1 ay içerisinde tazminat davası açılmaması halinde DAVACI TARAFA İADESİNE, 3-Alınması gereken 179,90 TL karar ve ilam harcından, peşin olarak alınan 80,70 TL harcın düşümü sonucu kalan 99,20 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı verilen kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.08/06/2023 Başkan e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Katip e-imzalıdır...
----sayılı ilamı) Çek iptali davaları, özelliği itibari ile hasımsız açılan davalardan olup, yapılan yargılama sırasında çek hamilinin ortaya çıkması durumunda, çek iptali davasını açan davacıya, mevcut çek hamiline karşı çek istirdadı davası açması konusunda süre verilmesi gerektiği anlaşılmakla; Davacı vekiline çeki ibraz eden ------ mevcut çek hamiline karşı çek istirdadı davası açması için süre verildiği, davacı tarafça --- sayılı dosyasında istirdat davası açıldığının bildirildiği,--- üzerinden kontrol edildiğinde taraflar arasında dava dosyasının görüldüğü, davacı tarafça çek için istirdat davası açıldığı görülmekle, mahkememize açılan davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına ve mahkememizce dava konusu çek hakkında verilen ödemeden men tedbir kararının akıbetinin istirdat davası açılan --- esas sayılı dosyasından verilecek karara bırakılmasına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstanbul 10.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 09/06/2022 tarih ve 2021/301 Esas - 2022/450 Karar sayılı kararıyla; "... 3.kişi tarafından, yani davacı tarafından icra dosyasına yapılan ödemeden dolayı istirdat ve menfi tespit davasının icra takibinin borçlusu tarafından açılması gerekir. Bu tür davada, davacı sıfatı takip borçlusuna aittir. Takip konusu borç, 3.kişi tarafından, yani davacı tarafından ödenmiş olsa bile; davacı sıfatı asıl borçluya aittir. Çünkü, burada borçtan kurtulan takip borçlusudur. Borcu ödemiş olan 3.kişi, yani davacı takip alacaklısına karşı istirdat davası da açamaz. Tüm bu bilgiler ışığında İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasında davalının alacaklı, dava dışı ... Gıda Ltd. Şti'nin borçlu, davacı ... Ltd. Şti'nin ise 3. Kişi konumunda olduğu, menfi tespit ve istirdat davasını ancak icra takip borçlusunun açabileceği, üçüncü şahıslar tarafından bu davaların açılamayacağı anlaşılmaktadır....
Takip konusu borç, 3.kişi tarafından, yani davacı tarafından ödenmiş olsa bile davacı sıfatı asıl borçluya aittir zira burada borçtan kurtulan takip borçlusudur. ------ Karar sayılı --------- sayılı ilamlarına göre de; icra takibine konu borcun 3.kişi tarafından ödenmiş olması halinde dahi İİK.nun 72. maddesine göre ödenen bu paranın borçlu olunmadığından bahisle istirdatına ilişkin geri ödenme talebinde bulunma hakkı icra takibinin borçlusuna aittir. Borcu ödeyen 3.kişi istirdat veya menfi davası açamaz. Bu nedenle icra dosyasında borçlu olmayan davacının bu davayı açmada aktif husumet ehliyeti bulunmadığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Takip konusu borç, 3.kişi tarafından, yani davacı tarafından ödenmiş olsa bile davacı sıfatı asıl borçluya aittir zira burada borçtan kurtulan takip borçlusudur. ------ Karar sayılı --------- sayılı ilamlarına göre de; icra takibine konu borcun 3.kişi tarafından ödenmiş olması halinde dahi İİK.nun 72. maddesine göre ödenen bu paranın borçlu olunmadığından bahisle istirdatına ilişkin geri ödenme talebinde bulunma hakkı icra takibinin borçlusuna aittir. Borcu ödeyen 3.kişi istirdat veya menfi davası açamaz. Bu nedenle icra dosyasında borçlu olmayan davacının bu davayı açmada aktif husumet ehliyeti bulunmadığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
GEREKÇE: Dava, İİK 89/3.Maddesi gereğince 3. haciz ihbarnamesine karşı açılan menfi tespit ve istirdat davasıdır. Uyuşmazlığın, davalının alacaklı olduğu ... 25. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında 3.kişi olan davacıya gönderilen 06/07/2021 tarihli 3. Haciz ihbarnamesinde bulunan 57.266,72 TL yönünden davacı tarafın davalıya borcunun olup olmadığı, davacıya ... 25. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında davalı tarafından gönderilen haciz ihbarnamelerinin usulüne uygun bir şekilde gönderilip gönderilmediği, davacı tarafın açtığı davayı yasal süresinde açıp açmadığı üzerinde toplanmaktadır. İİK’nın 89/3....
Hukuk Dairesi 2014/4906 Esas, 2014/8762 Karar sayılı ilamında, menfi tespit ve istirdat davası açılabilmesi için davacının dosya borçlusu sıfatının bulunmasının zorunlu olmadığı ve haciz baskısı altında ödeme yapmak zorunda olan 3. kişinin de istirdat davası açabileceğinin belirtildiğini, kararda aynen "...Davacının haciz baskısı altında ve ihtirazi kayıt ileri sürerek icra dosyasına teminat amaçlı yatırdığı para nedeniyle dava açmakta hukuki yararı vardır....
Hukuk Dairesi 2014/4906 Esas, 2014/8762 Karar sayılı ilamında, menfi tespit ve istirdat davası açılabilmesi için davacının dosya borçlusu sıfatının bulunmasının zorunlu olmadığı ve haciz baskısı altında ödeme yapmak zorunda olan 3. kişinin de istirdat davası açabileceğinin belirtildiğini, kararda aynen "...Davacının haciz baskısı altında ve ihtirazi kayıt ileri sürerek icra dosyasına teminat amaçlı yatırdığı para nedeniyle dava açmakta hukuki yararı vardır....
Tüm dosya kapsamından; -Davaya konu , --- çek dava dışı ----- tarafından çekin elinde bulunduğunun beyan edildiği, davacı tarafından verilen kesin süre içinde ihtiyati tedbir talepli istirdat davası açıldığı, Mahkemesince davanın usulden reddine karar verildiğinin beyan edildiği, Mahkememizce bu çek yönünden verilen ihtiyati tedbir ------- kararının kaldırıldığı, Davaya konu ----- seri numaralı çek ile ilgili olarak banka cevabi yazısında ibraz edildiğinin bildirildiği, davacı tarafa işbu çek yönünden ihtiyati tedbir istemli istirdat davası açmak üzere kesin süre verildiği, davacı vekilince---- istirdat davası açıldığının bildirildiği,----- ----- celp edilen ----- dosyasında davaya konu edilen işbu çek yönünden tedbir talebi ile ilgili olarak olumlu- olumsuz bir karar verilmediği ve davaya konu çeklerin zayi olmadığı ve davanın konusu kalmadığı anlaşılmakla davanın davaya konu her iki çek yönünden esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, Davaya konu ------- tarihli ödemeden...
KARAR TARİH : 08/03/2023 Davacı tarafından mahkememizde açılan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; ...'in şahıs şirketi olduğunu, ... San. Ve Tic. Ltd. Şti. Tarafından müvekkili lehine düzenlenmiş olan 31/05/2022, 30/06/2022, 31/07/2022 vade tarihli üç adet çek 13.09.2021 tarihinde müvekkiline teslim edilmek üzere .......
