Yargılama devam ederken davacı vekili dosyaya sunduğu ... tarihli dilekçe ile çek hamilini bildirerek istirdat davası açmak üzere süre talep etmiş, davacı vekiline çeki elinde bulundurana karşı istirdat davası açması için süre verilmiş, davacı vekili İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile istirdat davası açtıklarını bildirmiştir. Davacı vekili ... tarihli duruşmadaki beyanında " Çek kötü niyetli 3. Kişilerin eline geçmiştir. İstirdat davası açtık. İstirdat davası halen devam etmektedir. Davanın konusuz kaldığını düşünüyoruz. Önceki beyanlarımız doğrultusunda karar verilmesini talep ediyoruz." şeklinde beyanda bulunmuştur. Tüm dosya kapsamına göre; yargılama sırasında zayi olduğu bildirilen çekin ortaya çıktığı, Mahkememizce verilen süre içerisinde davacı vekili tarafından İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ......
Dava dosyası bir bütün olarak incelendiğinde, Davacı tarafça hasımsız olarak 17/03/2020 tarihinde kıymetli evrak iptali davası açılmış olup; 20/03/2020 tarihli ıslah dilekçesi ile davanın ıslah edilerek, yeni bir davalı eklenmek suretiyle istirdat davası biçiminde ıslah edildiği tespit edilmiş ise de; Yargıtay --. Hukuk Dairesi'nin ---. Sayılı içtihadında da belirtildiği üzere; ''Hasımsız açılan bir davanın sonradan ıslahla dahi hasımlı hale dönüştürülmesi mümkün değildir.'' . Davacı tarafın ıslah dilekçesi HMK 176 vd. anlamında geçerli bir ıslah olmadığından, davaya çek zayi davası olarak bakılmaya devam edilmesine karar verildiği, davacı vekilinin 20/03/2020 tarihli ıslah dilekçesi ile çekin ibraz edildiği bildirilmiş olduğundan davacı tarafa çeki ibraz eden kişi hakkında istirdat davası açmak üzere 2 haftalık süre verildiği, ancak bu süre içerisinde davacı vekilince istirdat davası açılmadığı görüldüğünden davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir....
a tekrar müzekkere yazılarak çekin ibraz edilip edilmediğinin sorulduğu, verilen cevapta çekin 21/11/2022 tarihinde Mecidiyeköy Şubesi'ne... tarafından ibraz edildiğinin bildirildiği görülmüştür. GEREKÇE: Dava; TTK'nın 651. ve izleyen maddeleri uyarınca açılan zayi nedeniyle çek iptali isteminden ibarettir. Mahkememizin 21/12/2022 tarihli celsesinin 1 nolu ara kararı gereğince; Davaya konu iptali istenen...A.Ş. Acıbadem Şubesinin, ... Seri Nolu, 19/11/2022 keşide tarihli, 143.220,00 TL bedelli çeki bankaya ibraz eden... (TC:..)'ne karşı İstirdat davası açması için davacı vekiline 1 aylık kesin süre verildiği, istirdat davası açılmadığı takdirde davanın bu çek yönünden reddedileceğinin ihtar edildiği, Davacı vekilinin 06/01/2023 tarihli dilekçesi ile; davaya konu çeki bankaya ibraz eden...'a karşı İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile çek istirdatı davası açtığını beyan ettiği, İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesinin......
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davanın taraflarına usulüne uygun olarak karar tebliğinin gerçekleştirildiği, süresinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu, davalı vekili tarafından ibraz edilen 30/01/2017 havale tarihli başvuru dilekçesi ile özetle; menfi tespit davası devam ederken haczedilerek icra dosyalarına gelen paranın, halen daha icra dosyasında bulunduğunu, taraflarınca çekilmediği için davacının tekrar bir istirdat davası açmaması gerektiğini, menfi tespit davasına istirdat davası olarak devam edilmesi gerektiğini, menfi tespit davasının kararı ile haczedilen paranın bu aşamadan sonra taraflarınca çekilmesinin zaten mümkün olmadığını, davacının işbu istirdat davasını açmadan menfi tespit davasının kararının kesinleşmesi ile birlikte zaten icradaki parayı alacağını, bundan dolayı davacının işbu istirdat davasını açmakta hukuki yararının olmadığını, davacının istirdat davasının kabul edilmesi ile hem davacıya iki defa 76.105,30 TL nin ödeneceğini hem de...
İcra dosyasının tetkikinden ise; davacı tarafından menfi tespit davası sırasında borç tutarına mahsuben bir takım ödemeler yapıldığı yine davacı vekilinin verdiği 06/12/1996 tarihli dilekçe ile borcun icra dairesine ödendiği belirtilerek davaya istirdat davası olarak devamı yönünde talepte bulunulduğu anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca, mahkemece; ödenen miktar açısından davaya istirdat davası olarak devam edilmesi gerektiği dikkate alınarak, icra takibi konusunda uzman bilirkişinin görüşüne başvurularak davacının borcuna karşılık yaptığı ödeme tutarının saptanması, borç tamamen ödenmiş ise davaya istirdat davası olarak, borç kısmen ödenmiş ise davaya istirdat ve menfi tespit davası olarak devam edilip karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir....
Esas sayılı dosyası incelendiğinde hakem heyetinin ... karar sayılı kararının takip dayanağı edildiği davacı borçlu tarafından 01/06/2015 tarihinde borç miktarının tamamının ödendiği anlaşılmıştır. İİK 72 maddesi gereğince takibe itiraz etmemiş veya itirazının kaldırılması yüzünden borçlu olmadığı bir parayı tamamen ödemek mecburiyetinde kalan bir şahıs ödediği tarihten itibaren 1 yıl içinde umumi hükümler dairesinde mahkemeye başvurarak paranın geri alınmasını isteyebilir. Mahkememizce yapılan değerlendirmede davacının hakkında haksız yere yürütüldüğünü iddia ettiği takipler sebebiyle yaptığı ödemelerin tarihi 01/06/2015 olup iş bu davayı ise 25/08/2016 tarihinde açtığından bir yıllık istirdat davası açmak için geçerli olan süre geçirilmiş olmakla davanın dava şartı yokluğundan reddine karar vermek gerekmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, rızası dışında elinden çıkan çek nedeni ile açılan çek iptali davasında davacıya çeki elinde bulunduran aleyhine istirdat davası açmak üzere verilen önel üzerine açılan istirdat istemine ilişkindir....
Mahkemece, davanın kabulüne, davacı tarafından fazladan ödendiği tespit edilen 7.220,20 TL nafaka bedelinin Marmaris 1. İcra Müdürlüğü'nün 2013/2363 Esas sayılı dosyasında takibe konulan yardım nafakası borcundan mahsup edilmesine, karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, reşit olan çocuk için fazladan ödenen iştirak nafakasının istirdatı davasıdır. İstirdat davası, İcra ve İflas Kanununda düzenlenmiş olmasına rağmen, uyuşmazlığı maddi hukuk bakımından sona erdirme amacına yönelik bir davadır. İstirdat davası normal bir eda davası olup, bununla icra takibi sırasında sebepsiz olarak ödendiği iddia edilen paranın geri verilmesi istenir. İstirdat davasının biri takip hukukuna, diğeri maddi hukuka ilişkin olmak üzere iki şartı vardır. İlk şart, geri verilmesi istenen paranın icra takibi sırasında ödenmiş olmasıdır....
Talep edene 6102 sayılı TTK'nın 758.maddesi uyarınca istirdat(iade) davası açması konusunda ara karar oluşturularak istirdat davası açması için kesin süre verildiği, ara kararın talep edene tebliğ edildiği, verilen kesin süre içerisinde talep edenin istirdat davası açtığına dair mahkeme derkenarı sunmadığı, süresinde dava açtığına dair mahkemeye herhangi bir bilgi de vermediği anlaşılmıştır. Aynı zamanda 27/12/2022 tarihli mahkememiz celsesinde verilen kesin süre içerisinde istirdat davası açamadığını da talepte bulunan taraf beyan etmiş olmakla; açılan talebin reddine karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur....
Dosya tüm deliller ile birlikte değerlendirildiğinde; 6102 sayılı TTK'nın 818/1-s maddesinin yollamasıyla çeklerde de uygulanması gereken 758 ve devamı maddeleri uyarınca yapılan yargılama sırasında banka tarafından verilen cevabi yazıda dava konusu çekin bankaya ibraz edildiği belirtilmiştir. Davacı tarafından dava konusu çekin hamili tarafından icra takibi açıldığı bildirildiğinden davacı vekiline istirdat davası açmak üzere süre verilmiştir....
