İleri Sürülen İstinaf Sebepleri: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, dava konusu yeri dedelerinden bu yana yıllardır kullandıklarını, Açılan kadastro itiraz davası öncelikle dava konusu yerin tescil dışı bırakılarak kültür arazisi olarak tespitinin iptali talepli olduğunu, 2- B olarak taraflarına tapu verilmesi talepli bir dava olmadığını, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, Asliye Hukuk Mahkemesinde tapu iptali ve tescil davası açabilmeleri için kültür arazisi olarak tespit edilen kadastro tutanaklarına itiraz etmeleri gerektiğini, kültür arazisi olarak tespit edilen ve kesinleşen arsa için tapu iptal ve tescil davası açma haklarının kaybedeceklerini, hukuki yarar yokluğu nedeniyle red kararına itiraz ettiklerini, Aktif Husumet yönünden davanın reddi kararına itiraz ettiklerini, dava konusu yerde hak sahibi olmaları nedeniyle aynı dava içeresinde adlarına tescil talebinde bulunduklarını, mahkemenin öncelikle...
İleri Sürülen İstinaf Sebepleri: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, dava konusu yeri dedelerinden bu yana yıllardır kullandıklarını, Açılan kadastro itiraz davası öncelikle dava konusu yerin tescil dışı bırakılarak kültür arazisi olarak tespitinin iptali talepli olduğunu, 2- B olarak taraflarına tapu verilmesi talepli bir dava olmadığını, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, Asliye Hukuk Mahkemesinde tapu iptali ve tescil davası açabilmeleri için kültür arazisi olarak tespit edilen kadastro tutanaklarına itiraz etmeleri gerektiğini, kültür arazisi olarak tespit edilen ve kesinleşen arsa için tapu iptal ve tescil davası açma haklarının kaybedeceklerini, hukuki yarar yokluğu nedeniyle red kararına itiraz ettiklerini, Aktif Husumet yönünden davanın reddi kararına itiraz ettiklerini, dava konusu yerde hak sahibi olmaları nedeniyle aynı dava içeresinde adlarına tescil talebinde bulunduklarını, mahkemenin öncelikle...
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 18.04.2007 tarihli fen bilirkişi rapor ve krokisinde 28/A, 32/A, 97/A ile gösterilen kısımlar ile 73 sayılı parselin orman niteliği ile Hazine adına, 28/2B1, 28/2B2, 32/2B, 97/2B ile gösterilen kısımların tarım arazisi niteliği ile Hazine adına, 28/B ile gösterilen kısmın davalı ... adına bahçe niteliği ile, 32/B ile gösterilen kısmın davalı ... adına elmalık niteliği ile, 97/B ile gösterilen kısmın davalı ... adına ev ahır ve tarla niteliği ile tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir. Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde 1971 yılında orman kadastrosu yapılmış, 04.11.1973 tarihinde kesinleşmiştir....
tapu kaydı geçerli hukuki sebepten yoksun olduğundan, yasanın koruyuculuğu altında bir kayıt olarak değerlendirilemeyeceği, öncesi orman olan taşınmazın tapuya tescil edilmiş olmasının yolsuz tescil niteliğinde bulunduğu ve malikine mülkiyet ......
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, altı aylık sure içinde açılan 2/B madde uygulamasına itiraz niteliğindedir. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 27.09.2011 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi Suç : Taksirle öldürme Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 89/1-2b, 62, 53/1, 51. maddeleri uyarınca mahkumiyet. Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; Hükme esas alınan 05.02.2008 tarihli raporu tanzim eden üç bilirkişiden ...'nın kimlik tespiti ve yemininin yaptırılmadığından bahisle hükmün bozulması istenilmişsede , raporu tanzim eden diğer bilirkişilerin kimlik tesbiti ve yeminlerinin yaptırıldığı, raporun geçerliliğine yönelik dosya içerisinde bir itiraz bulunmadığı anlaşılmakla tebliğnamedeki bu yöndeki düşünceye iştirak edilmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Temyiz incelemesi yapılabilmesi için; 1- Dava konusu ... sayılı parsele ait kadastro tespit tutanağı aslı ve eklerinin ilgili yerlerden, 2- 156 ada 8 sayılı parsel ve geniş çevresini birlikte gösteren geniş ölçekli paftanın kadastro müdürlüğünden, 3- Dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve fen bilirkişilerine verilerek; 1997 yılında kesinleşen 2B madde uygulamasına ilişkin orman tahdit haritası ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek dava konusu taşınmaz ve komşu taşınmazların konumu ile ... numaralı 2B poligonları ile P44/B numaralı orman kadastro paftası ile irtibatlı krokinin, yine 8 sayılı parselin ifraz parsellerinin orman kadastrosundaki konumunu gösterir irtibatlı krokili ve açıklamalı raporun alınarak, dosya...
Kadastro mahkemesi; tapu iptali ve tescil ile elatmanın önlenmesi istekleri yönünden asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğundan orman kadastrosuna itiraz davasının tefrikine, elatmanın önlenmesi ile tapu iptali ve tescil istekleri yönünden davanın görev yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiş, Dairenin 02/06/2015 gün ve 2014/10445 E. - 2015/5135 K. sayılı kararıyla hükmün onanmasına karar verilmiş, görevsizlik verilen dosya asliye hukuk mahkemesine gönderilmiştir. Kadastro mahkemesinde orman kadastrosuna itiraz davasının yargılaması neticesinde mahkemece 146 ada 58 sayılı parselin orman sınırları içinde kalmaya devam ettiği gerekçesiyle hukukî yarar yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir....
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 2/B madde uygulamasına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 10.11.1945 tarihinde kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 06.11.1995 tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 2/B uygulaması ile 1966 yılında kesinleşen arazi kadastrosu bulunmaktadır....
Maddesi kapsamında yapılan orman kadastrosunun kesinleştiğini, davanın ise aynı yerde yapılan 2B Uygulama kadastrosu sonucu oluşturulan gerçeğe aykırı taşınmaz tapu kayıtlarına karşı açıldığını, yani öncesi orman olan bir yerin dava yolu ile 2B uygulaması işlemine konu edilmesi ve taşınmazın orman sınırları dışına çıkartılması talebinin söz konusu olmadığını, zaten davalı T7 tarafından taşınmazın bulunduğu çalışma alanında 2017 yılında re'sen tesis edilen idari işlem niteliğinde "2B Uygulama Kadastrosunun" var olduğunu, bu çalışmada yasa ve yönetmelik hükümleri doğrultusunda taşınmazın eksik inceleme ya da hiç inceleme ve değerlendirmeye tabi tutulmadan gerçeğe aykırı olarak kadastro tutanakları tutulmasının ve bunun sonucu olarak davacılar aleyhine oluşturulan gerçeğe aykırı taşınmaz tapu kayıtlarının dava yolu ile düzeltilmesini istemede davacıların hakları ve menfaatlerinin olduğunu, bir yerin 31.12.1981 tarihinden önce orman vasfını yitirip yitirmediğinin uydu ve hava fotoğraflarından...
