olduğu belirtmesi yapılarak 2B uygulaması ile orman sınırları dışına çıkartılan yerlerden olduğu nedeniyle Hazine adına tespit ve hükmen tescil edilmiştir. Dava ise 3402 sayılı Yasanın 12. maddesinde belirtilen bir aylık itiraz süresi geçtikten ve tutanaklar kesinleştikten sonra 28/09/2007 günü açılmıştır. Buna göre, bu davaya bakma görevi kadastro mahkemesine ait olmayıp genel hukuk mahkemelerine aittir. Görev konusu kamu düzeni ile ilgili olup yargılamanın her aşamasında göz önünde bulundurulması gerekir. Bu sebeple görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, işin esasına girilerek karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır....
Dava 6 aylık aylık ilan süresi içinde açılmış orman kadastro çalışması ve 2B uygulamasına itiraz davası niteliğindedir. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın, uzman orman bilirkişi kurulu tarafından resmi belgelere dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada orman sayılan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 27/11/2008 gününde oybirliği ile karar verildi...
Davalı Düzce T3 vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın Düzce Kadastro Müdürlüğü tarafından yapılan güncelleme listesinde ve kadastro tutanaklarında "6831 sayılı yasanın 2b maddesi uyarınca orman sınırların dışına çıkarılmıştır." beyanlarının olduğunu ve askı ilanı süresi içerisinde orman idaresi tarafından herhangi bir itirazda da bulunulmadığını, söz konusu alanların arazi kadastrosu öncesi orman sınırları dışına çıkarılma işleminin orman idaresi tarafından yapıldığını, Hazine adına tescil işlemini müteakip 2B vasfında ekonomiye kazandırılması için görevli Milli Emlak denetmeni Selçuk Kurumlu ve bilirkişiler eşliğinde de belirtilen alanların orman vasfını yitirmiş olduğunun tespit edildiğinin tutanaklar ile sabit olduğunu, taşınmazların hangi kısımlarının orman alanlarında kaldığının ve özel kanunlar gereği değerlendirilmesi şeklinde tam ve net olarak idareye bildirilmediğini, 6292 sayılı Yasanın 6. maddesinin 6. fıkrası gereği satış başvurusunda bulunulan taşınmazın...
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın kadastro sırasında tespit harici bırakıldığı,1987 yılında yapılan orman kadastrosunda öncesinin orman sayılan yerlerden olması nedeniyle Samanlıdağ Devlet Ormanı sınırları içine alınarak daha sonra 31.12.1981 tarihinden önce orman niteliğinin yitirilmiş olması nedeniyle 2B madde uygulaması ile orman sınırı dışına çıkarıldığı ve işlemin kesinleştiği, bu tür taşınmazların Hazine adına tescil edilmesinde 2924 Sayılı Yasanın 3. maddesi hükümlerine göre yasal zorunluluk bulunduğu ve H.G.K.’nun 21.02.1990 gün ve 1989/1-700-101 ve 18.10.1989 gün 1-419/528 sayılı kararında belirtildiği gibi Hazine tarafından hiçbir süreye bağlı kalmadan açılacak dava sonucu Hazine adına tescil edilebileceği gözönünde bulundurularak davanın kabulüne karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığına göre davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine...
arasında orman kadastrosuna itiraz davasının devam ettiğini, ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapusuz taşınmaz tescili KARAR Davacı vekili dava dilekçesinde, 1960 yılında yapılan genel kadastroda dava konusu taşınmazın fundalık olarak tespit dışı bırakıldığını bildirmiş, yapılan keşifte dinlenen uzman bilirkişi orman yüksek mühendisi 27.06.2012 tarihli raporunda, dava konusu yerin 1997-1999 yılları arasında yapılan ve kesinleşen orman kadastro haritasına göre A harfiyle belirlenen yerin 2B maddesi uygulamalarına göre orman sayılmayan, B harfiyle işaretli bölümün ise, yine kesinleşen orman kadastrosu paftasına ve 2B uygulamasına göre orman sayılan yerden olduğunun açıklandığına, taşınmazın güneyinde kısmen çalılık yer bulunduğu belirlendiğine ve uzman orman bilirkişisi tarafından sunulan krokide A harfiyle işaretli yerin bitişiğinde orman sayılan yer olduğu saptandığına, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince düzenlenen işbölümü rehberinde...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 3402 sayılı Yasa'nın 4.maddesine göre yapılan kadastro çalışmasına ve 2B çalışmalarına karşı yapılan itiraz isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 14.01.2017 tarih ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 20.01.2017 günlü ve 2017/1 sayılı Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilip 27.01.2017 tarihli ve 29961 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2017 günü yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (20.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 19.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve 6831 Sayılı Orman Yasasının 7. maddesi “Devlet ormanları ile evvelce sınırlaması yapılmış olup da herhangi bir nedenle orman sınırları dışında kalmış ormanların, orman kadastrosu ve bu ormanların içinde ve bitişiğinde bulunan her çeşit taşınmaz malların ormanlarla müşterek sınırının tayini ve tesbiti orman kadastro komisyonları tarafından yapılır.” hükmü gereğince yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulamasına ait harita ve tutanaklar ile arazi kadastrosu paftasının uzman orman ve fen bilirkişisi tarafından uygulanması sonucu, dava konusu taşınmazın 1989 yılında yapılıp kesinleşen 2B uygulaması ile 31.12.1981 tarihinden önce bilim ve fen bakımından orman niteliğini yitirmesi nedeniyle Hazine adına orman sınırları dışına çıkartılma işleminin de kesinleştiği, 6831 Sayılı Yasanın 11/1. maddesinde öngörülen orman kadastrosunun iptali için öngörülen hak düşürücü sürelerin geçtiği, davacı; genel arazi kadastrosundan önceki...
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu iptali ve tescil niteliğindedir. Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde arazi kadastrosu 1982 yılında yapılmış ve 22.12.1983 tarihinde kesinleşmiştir. Yörede orman kadastrosu 1967 yılında yapılmış ve 19.04.1968 tarihinde kesinleşmiştir. 175 nolu orman kadastro komisyonu tarafından yapılan aplikasyon ve 2B madde uygulaması 01.03.2007 tarihinde ilan edilerek 01.09.2007 tarihinde kesinleşmiştir. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın, uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada ... bilirkişi krokisinde B ile gösterilen bölümünün orman tahdidi içinde iken 2B madde uygulaması ile Hazine adına orman sınırları dışına çıkartılan yerlerden olduğu anlaşıldığına göre, Hazinenin davasının kabulü yönünde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır....
Dava, kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde kalıp nitelik kaybı nedeniyle Hazine adına orman rejimi dışına çıkartılan taşınmazın tapu kaydının iptali ve tescil istemine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1942 yılında 3116 Sayılı Yasa hükümlerine göre yapılan ve kesinleşen orman kadastrosunda dava konusu taşınmaz orman sınırları dışında bırakılmış, 1976 yılında yapılan ve 23.09.1981 tarihinde kesinleşen orman kadastrosu 1744 Sayılı Yasa ile değişik 2. madde uygulaması ve aplikasyon işlemi sırasında dava konusu yer kızılçam ağaçları ile kaplı eylemli orman olması nedeniyle orman sınırları içine alınmış, 1989 yılında yapılan 19.4.1989 tarihinde kesinleşen 2B uygulamasında 31.12.1981 tarihinden önce orman niteliğini kaybettiği gerekçesiyle Hazine adına orman sınırları dışına çıkartılmıştır....
