"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KULLANIM KADASTROSU Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kullanım kadastrosu sırasında ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 2398 ada 33 parsel sayılı 95,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı şerhi yazılarak üzerinde tek katlı bina bulunan arsa vasfıyla adına 19.9.1993 tarihinde tespit edilmiş, itiraz üzerine ... Kadastro Mahkemesi'nin 24.10.1996 tarih ve 1995/540 Esas, 1996/392 Karar sayılı ilamıyla beyanlar hanesine “üzerindeki tek katlı binanın ...'a ait olduğu” şerhi ilave edilerek adına tescil edilmiştir....

muhdesatlar ayrıca belirtilerek (K) ve (L) harfli yerlerin ......, (A) ve (B) harfli yerlerin ..., (C) ve (D) harfli yerlerin ..., (E) harfli yerin .... ve ...., (F) harfli yerin ..., (G) ve (H) harfleri ile gösterilen yerlerin ...’na ait olup bu yerin içerisindeki 1000 m²’lik kısmın ......’a köy senedi ile devredildiği ve alakasını kestiği, çalışma tarihinde ..... ve..... tarafından kullanıldığı şerhinin beyanlar hanesine verilerek Hazine adına tespitinin yapıldığı ve kesinleştiği, 2009 yılında Ek 4. maddeye göre yapılan güncelleme çalışmasında, sadece (G) ve (H) harfleri ile gösterilen yerin ...’na ait olup ..... tarafından kullanıldığının şerh verildiği, dolayısıyla fiilî kullanıcılar ve muhdesat sahiplerinin bu taşınmazın tamamı veya bir kısmında davacı gerçek kişinin kullanıcı olduğuna dair beyanlarının bulunmadığı gibi davacı vekilinin örneklerini sunduğu belgelerin de yukarıda açıklandığı üzere noterlikçe düzenlenen veya muhtarlıkça tasdik edilen bir belge olmadığı anlaşıldığına...

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/03/2020 NUMARASI : 2018/141 ESAS, 2020/133 KARAR DAVA KONUSU : 2B Çalışmasına İtiraz KARAR : Taraflar arasında görülen 2B çalışmasına itiraz istemine ilişkin dava sonucu ilk derece mahkemesince verilen hüküm davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Amasya İli, Merkez İlçesi, Yeşilyenice Mahallesi'nde bulunan ve evvelinde bir bütün olduğu belirtilen taşınmazın eski 200, 201, 202, 203 ve 204 parsel sayısını aldığını, bu parsellerden 200 ve 204 numaralı parsellerin kadastro çalışmaları neticesinde 1982 yılında senetsizden Mehmet Akın adına tescil edildiğini, Orman Genel Müdürlüğü tarafından 200 parsel için 1984/440 Esas, 204 parsel için ise 1984/441 Esas nolu dosyaları ile taşınmazların orman vasfını haiz olduğu iddiası ile Mehmet Akın aleyhine tapu iptali ve men'i müdahale talepli olarak mahkememize...

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 3402 sayılı Yasanın ek-4. maddesi gereğince yapılmış bir kadastronun bulunmadığı, kütüğün beyanlar hanesinde yazılı zilyedlik veya muhdesat şerhi, aynı hak olmayıp, kişisel hak niteliğinde olduğundan tapu sicilinden ayrı olarak alınıp satılması, değiştirilmesi mümkün olmadığı, ancak yörede 4127 sayılı Yasa ile değişik 2924 sayılı Yasanın 11. maddesi gereğince yapılacak kullanım kadastrosu ile hak sahipliği tespit komisyonunun yapacağı tespit sırasında ve 3402 sayılı Yasanın Ek 4 maddesi gereğince yapılacak kadastro sırasında değerlendirilebileceği, muhdesat ve kullanımla ilgili itiraz ve dava haklarının da o aşamada kullanılabileceği gözönünde bulundurularak yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 06/03/2012 günü oybirliği...

Bu yasal düzenlemelere göre askı ilân süresi içinde açılan tesbite itiraz davaları ile ayrıca 6831 sayılı Orman Kanununun 11. maddesi uyarınca askı süresi içinde açılan orman kadastrosuna ve 2/B madde uygulamasına itiraz davaları da kadastro mahkemesinde görülüp sonuçlandırılır. 3402 sayılı Kanunun 26. maddesinde “A) 10. maddeye göre kadastro komisyonu tarafından gönderilen tutanaklara ait davaları, B) 11. maddede belirtilen askı ilânı içinde açılan davaları, C) Mahallî hukuk mahkemelerinden 27. madde uyarınca kadastro mahkemesine devredilen dava ve dosyaları, D) Kadastro mahkemelerine dava açıldıktan sonra, tesbitten önceki haklara dayanarak, asli müdahil olarak katılanların iddialarına dair uyuşmazlıkları, inceler ve karara bağlar....” hükmüne yer verilmiştir. Somut olayda; Konyaaltı ilçesi, ...köyünde orman kadastrosunun dava tarihinden önce yapılıp kesinleştiği, 2011 yılında 3402 sayılı Kanuna 5831 sayılı Kanunun 8. Maddesi ile eklenen Ek-4....

Mahkemece yapılan yargılama neticesinde dava konusu 554 parsel sayılı taşınmazın 2/B çalışması ile orman sınırları dışına çıkarılması nedeni ile yapılan tespitine ilişkin kadastro tutanağının itiraz edilmeksizin 20/11/1979 tarihinde kesinleştiği, aynı tarihte 555 parsel sayılı taşınmazında aynı nedenle yapılan kadastro tespitine itiraz nedeni ile mahkemece verilen Hazine adına tescil kararının 28/06/1993 tarihinde kesinleşerek tapu kaydının oluştuğu, yine dava konusu 532 parsel sayılı taşınmazın tapuda orman niteliğiyle Hazine adına kayıtlı olmasının yanında 19/03/1971 tarihinde kesinleşen tutanakla tapuya tescil edildiği, Kadastro Kanununun 12. maddesinde yazılı 10 yıllık hak düşürücü sürenin dava tarihi itibariyle dolduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu iptali ve tescil ile 2/B uygulaması ve kullanıcı şerhi verilmesi taleplerine ilişkindir....

Davacı vekili, dava konusu taşınmazların müvekkilinin kullanımında olduğu iddiasıyla, müvekkili lehine kullanıcı şerhi verilmesi istemiyle dava açmıştır. Mahkemece, dava konusu parseller hakkında kullanım kadastrosu yapılmaması nedeniyle, dava dilekçesinin görev nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı gerçek kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kullanıcı şerhi verilmesi istemine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu ... köyünde ilk orman kadastrosu 1946 yılında yapılıp kesinleşmiştir. Daha sonra, 1980 yılında yapılıp, 06.04.1981 tarihinde ilan edilen aplikasyon ve 1744 sayılı Yasa ile değişik 6831 sayılı Yasanın 2. madde uygulaması, 1990 yılında yapılıp, 25.02.1991 tarihinde ilan edilen aplikasyon ve 3302 sayılı Yasa ile değişik 6831 sayılı Yasanın 2/B madde uygulaması vardır....

Davacı ..., 674 parsel sayılı taşınmazın 1971 yılından itibaren kullanımında bulunduğunu, 2010 yılında yapılan kullanım kadastrosu sırasında taşınmazın birden fazla parsele ayrılarak sınırlarının değiştirildiğini ve tamamında lehine kullanıcı şerhi verilmesi gerekirken bir bölümü üzerinde adına kullanıcı şerhi verildiğini ileri sürerek taşınmazın tamamında lehine kullanıcı şerhi verilmesi istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece, 3402 sayılı ... Kanunu’nun 12/3 maddesinde öngörülen hak düşürücü süresinin geçtiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Çekişmeli 674 parsel sayılı taşınmazın tespitinin kesinleştiği 12.02.1973 tarihi ile davanın açıldığı tarih olan 28.04.2014 tarihi arasında 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiği kuşkusuzdur....

Davacılar, dava konusu taşınmazın yörede yapılan kullanım kadastrosu çalışmaları sırasında, kullanıcısı T6 olduğu belirtilmek suretiyle orman sınırları dışına çıkartılarak çayır vasfıyla Hazine adına tespit edildiğini, bu taşınmazın uzun yıllardır köy halkı tarafından çayır olarak kullanıldığını beyan ederek kullanım kadastrosuna itiraz mahiyetinde ve köy tüzel kişiliği lehine kullanıcı şerhi verilmesi istemiyle eldeki davayı açmıştır. Davalı T6 davanın reddini savunmuş, davalı Hazine vekili cevap dilekçesi sunmamıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulü ile "Giresun ili Keşap ilçesi Erköy köyü 101 ada 42 nolu parsel sayılı taşınmazın tespit gibi 2/B vasfı ile Maliye Hazinesi adına tapuya TESPİT VE TESCİLİNE, beyanlar hanesinin silinerek 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırı dışına çıkarılmıştır....

Davacılar ... ve ..., çekişmeli taşınmazların eylemli ... vasfı taşımadıklarını ve kendilerinin fiili kullanımında bulunduklarını ileri sürerek, muris ... mirasçıları lehine kullanıcı şerhi verilmesi istemiyle dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, dava konusu taşınmazların beyanlar hanelerinde yazılı “eylemli ...” şerhinin silinerek yerlerine “... ... oğlu ...’nin işgalinde olan ... vasfını yitirmiş arazi” şerhinin yazılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, çekişmeli 118 ada 1 ve 5 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının beyanlar hanelerine güncelleme çalışması sonucu yazılan “eylemli ...” şerhinin iptal edilmesi ve muris ... mirasçıları lehine kullanıcı şerhi verilmesi istemiyle açılmıştır. Somut olayda, güncelleme çalışmaları sırasında çekişmeli taşınmazlar hakkında ... tutanağı düzenlenmemiş ve oluşturulan “güncelleme listesi” 3402 sayılı Yasa'nın 11. maddesi uyarınca askı ilanına alınmamıştır....