Dava konusu taşınmaz, kadastro müdürlüğünce davalı olarak tesbit edilerek tutanağı mahkemeye gönderildikten sonra yapılan yargılama sonunda mahkemece; davanın kabulü ile çekişmeli 523 ada 4 ve 7 nolu parsellerin tamamının, 523 ada 2 nolu parselin (2A) ile gösterilen bölümü ile 523 ada 3 nolu parselin (3A) ile gösterilen bölümünün orman sayılan yerlerden olduğu gerekçesiyle orman vasfıyla Hazine adına tesciline, 523 ada 2 ve 3 nolu parsellerin (2B) ve (3B) ile gösterilen bölümün davalı ... adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... Yönetimi tarafından taşınmazın davaya konu edilmeyen (2B) ve (3B) bölümlerine yönelik olarak, davalı ... tarafından 523 ada 7 parsele yönelik olarak, davalı ... tarafından 523 ada 4 nolu parsele yönelik olarak, davalı ... tarafından 523 ada 2 ve 3 nolu parsellerin (2A) ve (3A) bölümlerine yönelik olarlar temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, orman kadastrosuna ve kadastro tespitine itiraz niteliğindedir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1383 KARAR NO : 2021/1229 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANTALYA KADASTRO MAHKEMESİ TARİHİ : 27/04/2021 NUMARASI : 2020/237 2021/182 DAVA KONUSU : 6831 sayılı Kanunun 3302 sayılı Yasa ile değişik 2/B madde uygulamasına itiraz KARAR : Taraflar arasındaki 6831 sayılı Kanunun 3302 sayılı Yasa ile değişik 2/B madde uygulamasına itiraz davası hakkında kurulan hükmün istinaf incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi....
Oysa ki; taşınmazın tamamının öncesi itibarıyla orman olduğu iddia edildiğine ve 2/B uygulaması da henüz kesinleşmediğine göre, dava aynı zamanda 2/B uygulamasına itiraz olarak kabul edilmeli, hak sahibi Hazine davaya dahil edildikten sonra, 2/B sahasında kalan bölümlerde, 2B koşullarının oluşup oluşmadığı konusunda inceleme yapılmalıdır. 6831 sayılı Yasanın değişik 2/B maddesinde bilim ve ... bakımından orman niteliğini tam olarak kaybetmiş yerlerin orman rejimi dışına çıkartılacağı hükmünün bulunduğu, bundan doğal ve gerçek anlamda nitelik kaybının anlaşılması gerektiği, her isteyenin ormanlarda doğal olarak bulunan deliceleri aşılaması, bina ya da eklentilerini inşa etmesi, erozyona sebep olacak biçimde araziyi teraslaması ya da orman bitkilerini kökleyip tarım yapmaya teşebbüs etmesi yasa maddesinde anlatılan bilim ve ... bakımından nitelik kaybı olmayıp, zorla ve ormanın tahribi sonucu niteliğinin kaybettirilmesi olduğu açıktır....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi Suç : Taksirle yaralama Hüküm : 5237 sayılı TCK 'nın 89/1-2b, 53. maddeleri uyarınca mahkumiyet. Taksirle yaralama suçundan sanık hakkında verilen mahkumiyet hükmü sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü. Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanığın sübuta ve ceza uygulamasına yönelik temyiz itirazlarının reddine, ancak; TCK'nın 53/1. maddede yer alan hak yoksunlukları kasten işlenen suçlara mahsus olup sanık hakkında uygulanamayacağının gözetilmemesi....
Köyü 165ada 13,14,17,22 nolu parsellerin bulunduğu yerde 1744 Sayılı Yasa hükümlerine göre orman kadastrosu yapıldığı ve 03.08.1978'de ilan edildiği, ancak orman sınırları içinde kalan bölümlerine arazi sahipleri köylüler tarafından, orman dışında kalan bölümlere ise ... tarafından itiraz edildiği, itirazların bu güne kadar sonuca bağlanmadığı bildirildiğinden, bu parsellerin bulunduğu yerin orman kadastrosunda ne gibi işleme tabi tutulduğu, orman sınırı içine alınıp alınmadığı, alınmış ise, itiraz edilip edilmediği, itiraz edilmişse kimlerin itiraz ettiği belirlenerek varsa itiraz dilekçeleri örneklerinin eklenmesi, orman sınırı dışında kalmış ise ... tarafından itiraz edilip edilmediği edilmişe itiraz dilekçesi örnekleri ile ayrıca dava konusu parsellerin içinde bulunduğu kadastro paftası ile orman kadastro paftası ölçekleri eşitlenip çakıştırılarak düzenlenecek haritanın da Orman Yönetiminden istenmesi, 3) Yukarıdaki bentlere cevap geldikten sonra dosyanın keşifte görev alan orman ve...
Köyü 165ada 13,14,17,22 nolu parsellerin bulunduğu yerde 1744 Sayılı Yasa hükümlerine göre orman kadastrosu yapıldığı ve 03.08.1978'de ilan edildiği, ancak orman sınırları içinde kalan bölümlerine arazi sahipleri köylüler tarafından , orman dışında kalan bölümlere ise ... tarafından itiraz edildiği, itirazların bu güne kadar sonuca bağlanmadığı bildirildiğinden, bu parsellerin bulunduğu yerin orman kadastrosunda ne gibi işleme tabi tutulduğu, orman sınırı içine alınıp alınmadığı, alınmış ise, itiraz edilip edilmediği, itiraz edilmişse kimlerin itiraz ettiği belirlenerek varsa itiraz dilekçeleri örneklerinin eklenmesi, orman sınırı dışında kalmış ise ... tarafından itiraz edilip edilmediği edilmişe itiraz dilekçesi örnekleri ile ayrıca dava konusu parsellerin içinde bulunduğu kadastro paftası ile orman kadastro paftası ölçekleri eşitlenip çakıştırılarak düzenlenecek haritanın da Orman Yönetiminden istenmesi, 3) Yukarıdaki bentlere cevap geldikten sonra dosyanın keşifte görev alan orman...
Köyü 165ada 13,14,17,22 nolu parsellerin bulunduğu yerde 1744 Sayılı Yasa hükümlerine göre orman kadastrosu yapıldığı ve 03.08.1978'de ilan edildiği, ancak orman sınırları içinde kalan bölümlerine arazi sahipleri köylüler tarafından , orman dışında kalan bölümlere ise ... tarafından itiraz edildiği, itirazların bu güne kadar sonuca bağlanmadığı bildirildiğinden, bu parsellerin bulunduğu yerin orman kadastrosunda ne gibi işleme tabi tutulduğu, orman sınırı içine alınıp alınmadığı, alınmış ise, itiraz edilip edilmediği, itiraz edilmişse kimlerin itiraz ettiği belirlenerek varsa itiraz dilekçeleri örneklerinin eklenmesi, orman sınırı dışında kalmış ise ... tarafından itiraz edilip edilmediği edilmişe itiraz dilekçesi örnekleri ile ayrıca dava konusu parsellerin içinde bulunduğu kadastro paftası ile orman kadastro paftası ölçekleri eşitlenip çakıştırılarak düzenlenecek haritanın da Orman Yönetiminden istenmesi, 3) Yukarıdaki bentlere cevap geldikten sonra dosyanın keşifte görev alan orman...
Köyü165 ada 13, 14, 17 ve 22 nolu parsellerin bulunduğu yerde 1744 Sayılı Yasa hükümlerine göre orman kadastrosu yapıldığı ve 03.08.1978'de ilan edildiği, ancak orman sınırları içinde kalan bölümlerine arazi sahipleri köylüler tarafından, orman dışında kalan bölümlere ise ... tarafından itiraz edildiği, itirazların bu güne kadar sonuca bağlanmadığı bildirildiğinden, bu parsellerin bulunduğu yerin orman kadastrosunda ne gibi işleme tabi tutulduğu, orman sınırı içine alınıp alınmadığı, alınmış ise, itiraz edilip edilmediği, itiraz edilmişse kimlerin itiraz ettiği belirlenerek varsa itiraz dilekçeleri örneklerinin eklenmesi, orman sınırı dışında kalmış ise ... tarafından itiraz edilip edilmediği edilmişe itiraz dilekçesi örnekleri ile ayrıca dava konusu parsellerin içinde bulunduğu kadastro paftası ile orman kadastro paftası ölçekleri eşitlenip çakıştırılarak düzenlenecek haritanın da Orman Yönetiminden istenmesi, 3- Yukarıdaki bentlere cevap geldikten sonra dosyanın keşifte görev alan orman...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi Suç : Taksirle yaralama Hüküm : 1- Sanık ... hakkında; 5237 sayılı TCK'nın 89/1-2b, e, 52-/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet 2- Sanık ... hakkında ; a) 31.05.2007 tarihli karar ile 5237 sayılı TCK'nın 89/1-2b, e, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet. b) 28.06.2007 tarihli karar ile temyiz talebinin reddine, Taksirle yaralama suçundan sanık ...'ün mahkumiyetine ilişkin hüküm ile sanık ... hakkında verilen kararın kesin olması nedeniyle temyiz talebinin reddine ilişkin karar sanıklar tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: 5237 sayılı TCK'nın 89/1-2b,e, 52/2-4.maddeleri uyarınca verilen mahkumiyet hükmüne yönelik sanık ...'in temyiz isteminin reddine ilişkin Hatay 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 28.06.2007 gün ve 2006/358-2007/412 sayılı ek kararında herhangi bir isabetsizlik bulunmadığından, sanık ...'...
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacılar 23/03/2015 havale tarihli dava dilekçelerinde özetle; Sakarya İli Kaynarca liçesi Arifağa mahallesi 101 ada 94 parsel sayılı taşınmazın Hazine adına 2B parseli olarak tescil edildiğini, bu parselin kadastro tespiti sırasında babası T1 adına yazıldığını, babalarının vefat ettiğini, mirasçısı olarak bu davayı açtıklarını, taşınmazın kadastro tespiti sırasında eksik yazıldığını, 2B tespiti sırasında taşınmazın yaklaşık 500 m² sinin Temel Karakaya adına yazıldığını, davalıların yanlışlığı kabul ettiklerini, kendi kullanımlarında olan 101 ada 94 parsel sayılı taşınmazın çapının düzeltilmesini davalılara ait taşınmazın tapusunun kısmen iptali ile kendi parsellerine ilavesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir....
