Dava konusu taşınmaz kadastro müdürlüğünce tespit edilerek tutanağı mahkemeye gönderildikten sonra yapılan yargılama sonunda mahkemece; davanın kabulü ile çekişmeli 804 ada 2 nolu parselin (2B) ile gösterilen 5655,23 m2 yüzölçümlü bölümünün orman sayılan yerlerden olduğu gerekçe gösterilerek orman vasfıyla Hazine adına, (2A) ile gösterilen 4809,18 m2 yüzölçümlü bölümünün dahili davalı ... adına tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından taşınmazın davaya konu edilmeyen (2A) ile gösterilen bölümüne yönelik olarak, dahili davalı ... tarafından taşınmazın (2B) ile gösterilen bölümüne yönelik olarak temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, orman kadastrosuna ve kadastro tespitine itiraz niteliğindedir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 sayılı Yasanın 5304 sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi hükümlerine göre yapılmış, çekişmeli taşınmaz orman sınırları dışında bırakılmıştır....

Davalı T2 vekili 01/04/2020 havale tarihli dilekçesinde; 2B alanlarını belirleme ve orman dışına çıkarma yetkisi orman kadastro komisyonlarında olup alanların ölçülmesi, kullanıcıları ve üzerindeki muhdesatın belirlenmesinde Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğünün yetkili olduğunu, ayrıca Orman Genel Müdürlüğü ve Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü işlemlerinden kaynaklı davalarda Milli Emlak Genel Müdürlüğünün herhangi bir dahli bulunmayıp, 2b parselleri ile ilgili tespit ve şerh verilmesi istemiyle açılan davada Milli Emlak Birimlerinin herhangi bir yetkisinin bulunmadığını öne sürerek davanın reddini istemiştir. Davalı Orman Yönetimi vekili 09/06/2020 havale tarihli dilekçesinde; dava açmak için hak düşürücü sürelerin geçmiş olduğunu, bahse konu taşınmazlar için 3302 S.K....

Mahkemece; davanın kısmen kabulüne ve krokide 2B ile gösterilen yerin orman olarak yapılan tespitinin iptali ile orman sayılmayan yerlerden olduğunun tespitine, krokide 1, 2A, 3A, 3B harfi ile gösterilen kısımlara yönelik davanın ise reddine karar verilmiş; hüküm davalı ... Yönetimi tarafından 2B işaretli bölüm yönünden temyiz edilmiştir. Dava, orman kadastrosuna itiraz istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmişse de yapılan araştırma ve inceleme hükme yeterli değildir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 3402 sayılı Yasa'nın 4.maddesine göre yapılan kadastro çalışmasına ve 2B çalışmalarına karşı yapılan itiraz isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 14.01.2017 tarih ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 20.01.2017 günlü ve 2017/1 sayılı Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilip 27.01.2017 tarihli ve 29961 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2017 günü yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (20.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 19.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki orman kadastrosuna itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ..., zilyetliğe dayanarak yörede 2006 tarihinde ilk kez yapılan ve 20.03.2006 – 20.09.2006 tarihleri arasında ilan edilen orman kadastrosu sırasında dava dilekçelerinde 1A, 1/B, 2A ve 2B olarak belirttikleri taşınmazların tamamının, orman sınırı içine alınması, ayrıca 1/B ve 2/B olarak belirttikleri taşınmazların ise 2/B parseli olarak Hazine adına orman sınırları dışarısına çıkarma işleminin yanlış olduğunu, bu yerlere ait sınırlama ve orman sınırı dışına çıkarma işlemlerinin iptalini istemiştir. Mahkemece, davanın reddine ve dava dilekçesinin 1A bendinde yer almakta olup, bilirkişi krokilerinde de (1A) işaretli bölüm içinde yer alan P....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı . Köyü 3621 ada 1 parsel sayılı taşınmazın, 2003 yılında yapılan 2b uygulaması ile orman sınırları dışına çıkartıldığını ve taşınmaz üzerindeki zeytin ağaçlarının zilyedinin ... ... olarak belirtildiğini, oysa ki söz konusu zeytin ağaçlarının kendisi tarafından bakılıp yetiştirildiğini belirterek zilyetliğinin tespiti için dava açmıştır....

Hukuk dairesinin 15/04/2008 tarih 2008/3317-5947 sayılı kararında “Temyize konu davanın açıldığı 08.07.2003 tarihinden sonra taşınmazın bulunduğu yerde 2B madde uygulaması yapılarak taşınmaz XIX numaralı poligon içinde orman sınırları dışına çıkarılmış ve bu çalışma 03.03.2004 tarihinde ilan edilmiştir. Bu durumda dava aynı zamanda 2/B madde uygulamasına itiraz niteliğinde olmakla davaya bakma görevi 6831 sayılı Yasanın 11. maddesi uyarınca Kadastro Mahkemesine ait olduğu” gereğine değinilerek hükmün bozulmasına karar verilmiş, bozma sonrasında Karabük 2. Asliye Hukuk Mahkemesince, bozma kararına uyulduktan sonra 2/B madde uygulamasına itiraz yönünden görevsizlik kararı verilerek dosya Kadastro Mahkemesine intikal ettirilmiştir. Kadastro mahkemesince ... ve Orman Bakanlığı (Orman ve Su İşleri Bakanlığı) davaya dahil edildikten sonra, davanın kabulüne ve dava konusu ......

tarafından verildiğini, yine 1988 yılında söz konusu alanda 2b saha çalışmaları yapıldığını ve söz konusu alanın orman vasfını yitiren 2b alanı olarak tespit edildiğini, öncelikle dava kesinleşinceye kadar 302 nolu parselde kain 'S' harfi alana, 445 nolu parselde kain alana ve 265 nolu parselde kain ilgili alana ilişkin taşınmaz üzerine davalıdır şerhi işlenmesine, tapunun beyanlar hanesinin " T9 kullanımındadır ve üzerinde bulunan muhdesat T9 aittir" şeklinde düzeltilmesine, bitişik 445 nolu parsel alanının ve yine bitişik 265 nolu parsel lehine tespit gören ancak müvekkiline ait muhdesatın bulunduğu alanın 2b vasıflı olduğunun tespiti ile 302 parselde kain " S" harfi ile anılan alana dahil edilmesine ve bu alanların toplam metrekare alanının tapunun beyanlar hanesine yazılmasına, bunun mümkün olmaması halinde söz konusu 2b alanlarına ilişkin olarak tapunun beyanlar hanesine müvekkil lehine kullanıcı ve muhdesat şerhi işlenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa...

itiraz davasının reddine şeklinde hüküm kurulması doğru olmadığı" gereğine değinilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KULLANIM KADASTROSU Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Dairemizin 02.03.2017 tarihli geri çevirme kararının gereği tam olarak yerine getirilmemiştir; Bu nedenle; PXXXIII ve PXLII numaralı 2B poligonlarına ilişkin 2B uygulama tutanakları ile bu yerlere ait 2B haritasının onaylı örneklerinin Orman İdaresinden getirtilerek dosyasına konulması, geri çevirme kararında sözü edilen eksikliklerin titizlikle takip edilmesi, geri çevirme kararının tam olarak yerine getirilmemesinde ihmali ya da kusuru bulunanlar hakkında yasal sorumluluğun doğacağı hususunun unutulmaması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.05.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....