"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki orman kadastrosuna itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, tapu kaydına dayanarak yörede 2007 tarihinde ilk kez yapılan ve 22.05.2007 tarihinde ilan edilen aplikasyon ve 2B uygulaması sırasında ... köyü, Yayla mevkiinde bulunan taşınmazın orman sınırı içine alınması işleminin yanlış olduğunu iddia ederek, bu yere ait sınırlamanın iptalini istemiştir. Mahkemece, davanın reddi ile dava konusu 28.12.2009 tarihli fen bilirkişi krokisinde kırmızı boyalı 8427 m²’lik bölümün orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, altı aylık süre içinde açılan orman kadastrosuna itiraz niteliğindedir....
Somut olayda;talebin,kadastro çalışmaları sonucu mülkiyeti davalı Hazine adına kayıtlı 2B kapsamındaki taşınmazda beyanlar hanesinde boş olan kullanıcı hanesi kısmına "İsmail oğlu ..." isminin yazılması ilişkin olduğu,,dava konusu olan taşınmaz hakkında 2B kadastro tutanaklarının düzenlendiği, bu düzenlenen tutanakların askı ilanının 09.09.1995-09.10.1995 tarihi olduğu,bu tarihten sonra tutanak içeriklerine itiraz edildiği ve davanın 3402 sayılı kanun uyarınca yapılan kadastro çalışmaları ve tutanaklarının içeriğine ilişkin olduğu, davanın 6100 sayılı kanunun 4/1-c maddesinde sayılan salt zilyetliğin korunmasına ilişkin bir dava olmadığı , görevli mahkemenin 6100 Sayılı HMK'nin 2/1 maddesi gereğince Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu anlaşıldığından, uyuşmazlığın Kocaali Asliye Hukuk Mahkemesinde görülerek çözümlenmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle;6100 sayılı HMK.'...
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanığın kusur durumuna ve ceza uygulamasına ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA 21 .11.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi Suç : Taksirle yaralama Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 89/1-2b,62,52/2-4. maddeleriuyarınca mahkumiyet Taksirle yaralama suçundan, sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanıkmüdafii, katılan ve mağdur vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü....
Fıkrası gereğince yapılan 2/B Uygulamasına süresi içinde itiraz ettiklerini, şöyle ki Müvekkil adına tescilli Yukarıaziziye Mah. 1553 ada 6 parsel ve 7 parsel sayılı taşınmazların arasında kalan, sınırları keşif ve bilirkişi incelemesi ile tespit edilecek olan ve Müvekkil tarafından halen fındık bahçesi olarak kullanılan taşınmazın, 6831 Sayılı Kanun m.2/B'ye uygun olarak 1981 yılından önce bilim ve fen bakımından orman vasfını tam olarak kaybetmiş olmasına rağmen 08.12.2017 tarihinde askıya çıkarılmış olan Orman Kadastrosu ve 2/B Uygulama Yönetmeliği'nin 30. Maddesi 4. Fıkrası gereğince yapılan 2/B Uygulaması ile 1 No'lu Devlet Ormanı sınırları içinde bırakıldığını, halbuki işbu 2/B Uygulaması ile LXXXV, LXXXVI, LXXXVII, LXXXVIII, LXXXIX, XC, XCI, XCII, XCIII sayılı parseller ilgili 2B Uygulama Tutanaklarında;"......
Dava konusu taşınmaz kadastro müdürlüğünce davalı olarak tespit edilerek tutanağı mahkemeye gönderildikten sonra yapılan yargılama sonunda mahkemece; davanın kabulü ile çekişmeli 152 ada 1 nolu parselin (1A) ile gösterilen bölümü ile 152 ada 2 nolu parselin (2A) ile gösterilen bölümlerinin orman sayılan yerlerden olduğu gerekçesiyle orman vasfıyla Hazine adına tesciline, (1B) ve (2B) ile gösterilen bölümlerinin dahili davalılar adına tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından taşınmazın davaya konu edilmeyen (1B) ve (2B) ile gösterilen bölümlerine yönelik olarak temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, orman kadastrosuna ve kadastro tespitine itiraz niteliğindedir. Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 sayılı Yasanın 5304 sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi hükümlerine göre yapılmış, çekişmeli taşınmazlar orman sınırları dışında bırakılmıştır....
Dava, kadastro tesbitine itiraz niteliğindedir....
No:2B/150 .../ İstanbul adresinin sicilden silinmesi istemine ilişkindir. Davacı taraf, kendisi tarafından kullanılan ... Mah. ... ... Sok. ... C1 Blk. No:2B/150 .../ İstanbul adresinin, davalı şirket ticaret sicil adresinden silinmesini talep etmiş; davalı şirketin bu adreste faaliyet göstermediğini ileri sürmüştür. UYAP ortamında yapılan sorgulamada Gib/Mersis Servis Sonuçları Raporunda ve ticaret sicil kayıtlarında davalı şirketin adresinin ... Mah. ... ... Sok. ... C1 Blk. No:2B/150 .../ İstanbul olduğu anlaşılmıştır. Dosyada bulunan sicil kayıtları ile getirtilen yazı cevaplarından; davacı şirketin 01/10/2020 tarihli ortaklar kurulu kararıyla ticaret sicil adresinin ... Mah. ... ... Sok. ... C1 Blk. No:2B/150 .../ İstanbul olarak kararlaştırılıp tescil edildiği, davalı şirketin ise 09/06/2022 tarihinde ve davacı şirket ile aynı adreste kurulduğu, yapılan araştırmada "... Mah. ... ... Sok. ... C1 Blk....
uygulamasıyla orman sınırları dışarısına çıkarılmadığı, dava konusu yere yapı kayıt belgesi verilemeyeceği, eğiminin ortalama %10 civarında olduğu, toprağın killi balçık tekstürde olduğu 1957, 1982 ve 1997 tarihli memleket haritalarında dava konusu yerin bir kısmının orman vejetasyonu ile kaplı ve orman niteliğini tam olarak kaybetmediği, yer yer orman içi açıklıklarında orman örtüsünün tahrip edildiği ancak Devlet Ormanının bütünlüğü açısından bilim ve fen bakımından orman niteliğini tam olarak kaybetmediği, dava konusu yerin 2B uygulamasına konu edilemeyeceği, 31.12.1981 tarihinden sonra da orman niteliğini devam ettirmekte olduğu hususları derç edildiğini, orman içi açıklıklarda tahrip edildiği iddiaları ise gerçeği yansıtmadığını, söz konusu raporda dava konusu yerin ortalama %10 civarında olduğu belirtilmekle bu husus ormanın doğal gelişim sahası için yeterli fiziki imkan sağlamadığını, bilirkişi raporunun son sayfasında yer alan ilk fotoğrafın üst tarafında görülen ağaç ve bir takım...
Bir kısım davalılar T22 T23 T25 T24 vekillerince cevap dilekçesi ile birlikte ihtiyati tedbire itiraz dilekçesi sunulduğu; itirazların değerlendirilmesi amacı ile duruşma açılması gerektiğinden, 06.07.2022 günü tedbire itiraz duruşması yapıldığı ve ilk derece mahkemesi 2022/278 Esas sayılı dosyasından verilen 06.07.2022 tarihli ara kararında özetle; "...Somut olayda, Muğla İli, Bodrum İlçesi, Akyarlar Mahallesi, Kemer Mevkii, 018B-01D-2B Pafta, 133 Ada, 9 Parselde kayıtlı bulunan ve müvekkil firma adına tescil yapılması gerekirken yapılmayan J-K-M-O-R-T-V-Z-AB-AD BLOK (tek katlı villalar) ile B1- B2 BLOK, D1- D2 BLOK, F1- F2 BLOK, G2 BLOK ve H1- H2 BLOKta bulunan (dubleks) taşınmazların, Muğla İli, Bodrum İlçesi, Akyarlar Mahallesi, Kemer Mevkii, 018B-01D-2B Pafta, 514 Ada, 1Parselde bulunan taşınmazın uyuşmazlık (dava) konusu olduğu, taşınmazın sayısı, cinsi ve yüzölçümü dikkate alındığında, açılan davanın ileri sürülüş, anlatımından ve dosya kapsamından yaklaşık ispat kuralının bulunduğu...
