"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi Suç : Taksirle yaralama Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 89/1-2b, 62, 52....
Bundan ayrı, dosya içine getirtilen 1997 yılında düzenlenen 2/B uygulamasına ilişkin harita da çekişmeli taşınmazın bir bölümünün 2/B madde uygulamasına konu edildiği görülmektedir. 6831 sayılı Yasanın 3373 sayılı Yasa ile değişik 11. maddesi gereğince altı aylık askı ilanı süresi içinde açılan orman sınırlamasına ve 2/B madde uygulamasına itiraz davalarında kadastro mahkemeleri görevlidir. Bunun yanı sıra, tapu iptal tescil davasında da genel mahkemeler görevlidir. Görev ve taraf teşkili kamu düzenine ilişkin olup yargılamanın her aşamasında resen gözetilmelidir. Mahkemece davanın 2/B madde uygulamasına itiraza dönüştüğü gözetilerek davalar ayrılıp aplikasyon ve 2/B uygulamasına itiraz davası yönünden görevsizliğe hükmedilmeli, tapu iptal tescil davası yönünden yargılamaya devam edilmeli ve 2/B madde uygulamasına itiraz davası bekletici mesele kabul edilmeli ve oluşacak sonuç çerçevesinde karar verilmelidir....
Mahkemece bozma ilâmına uyularak davanın kabulüne, çekişmeli 708 parselin tefrik ve görevsizlik kararı ile kadastro mahkemesine gönderilen 32900 m2 bölümü dışında kalan ve bilirkişilerce ... ... olarak gösterilen 13350 m2 taşınmaz kısmının davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile davacı Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiştir. Bu kararın davalılar tarafından temyizi üzerine yine Yargıtay 20. Hukuk Dairesi tarafından bozulmuştur. 31/01/2002 tarih, 2001/ 9694- 2002/ 569 sayılı ilâmda “Mahkemece uyulan bozma ilâmı yanlış değerlendirilmiştir. 6831 sayılı Yasanın 2/B madde uygulamasına itiraz davası, tapu iptali ve tescil davasından ayrılarak 2/B uygulamasına itiraz davası yönünden görevsizliğe hükmedilmesi, taşınmazın tamamına ilişkin tapu iptali ve tescil davasının elde tutulması ve 2/B uygulamasına itiraz davasının sonucunun beklenmesi gereklidir." hükmüne yer verilmiştir....
Dava, TMK'nin 981 ve devamı maddeleri uyarınca zilyetliğin korunması isteğine ilişkindir....
Dava konusu taşınmazlar, kadastro müdürlüğünce davalı olarak tesbit edilerek tutanakları mahkemeye gönderildikten sonra yapılan yargılama sonunda mahkemece; davanın kabulü ile çekişmeli 389 ada 1 ve 395 ada 5 nolu parsellerin, 391 ada 1 nolu parselin (1A) ile gösterilen, 391 ada 2 nolu parselin (2A) ile gösterilen ve 395 ada 4 nolu parselin (4A) ile gösterilen bölümlerinin ve davalı taşınmaz alanı içinde yol ve ... olarak sınırlandırılan bölümlerin orman sayılan yerlerden olduğu gerekçesiyle orman vasfıyla Hazine adına tesciline, 391 ada 1 nolu parselin (1B) ile gösterilen bölümünün davalı ... adına, 391 ada 2 nolu parselin (2B) ile gösterilen bölümünün ... adına, 395 ada 4 nolu parselin (4B ve 4C) ile gösterilen bölümlerinin ... adına tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından davaya konu edilmeyen (1B,2B,4B,4C) ile gösterilen bölümlere yönelik olarak temyiz edilmiştir....
Dava konusu taşınmazlar, kadastro müdürlüğünce davalı olarak tesbit edilerek tutanakları mahkemeye gönderildikten sonra yapılan yargılama sonunda mahkemece; davanın kabulü ile çekişmeli 389 ada 1 ve 395 ada 5 nolu parsellerin, 391 ada 1 nolu parselin (1A) ile gösterilen, 391 ada 2 nolu parselin (2A) ile gösterilen ve 395 ada 4 nolu parselin (4A) ile gösterilen bölümlerinin ve davalı taşınmaz alanı içinde yol ve ... olarak sınırlandırılan bölümlerin orman sayılan yerlerden olduğu gerekçesiyle orman vasfıyla Hazine adına tesciline, 391 ada 1 nolu parselin (1B) ile gösterilen bölümünün davalı ... adına, 391 ada 2 nolu parselin (2B) ile gösterilen bölümünün ... adına, 395 ada 4 nolu parselin (4B ve 4C) ile gösterilen bölümlerinin ... adına tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından davaya konu edilmeyen (1B,2B,4B,4C) ile gösterilen bölümlere yönelik olarak temyiz edilmiştir....
İlk derece mahkemesince toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, ileri sürülen istinaf nedenleri ve HMK 355/1 maddesi uyarınca kamu düzenine ilişkin yapılan inceleme sonucunda Mahkemece de belirtildiği üzere 6831 Sayılı Yasa 2/B maddesi uyarınca nitelik kaybı ile dışarı çıkarılan kesimlerin, öncesi devlet ormanı ise Hazine adına, amme müesseselerine ait ise bu kurumlar adına, özel orman ise sahipleri adına tescil olunacağı; parsellerin orman dışına çıkarılmaları halinde dahi Hazine adına çıkarılabileceği; çıkarmanın söz konusu olmaması nedeniyle ileri sürülebilecek yasal bir hakkın ve hukuki yararın bulunmadığı ve hukuki yararın olmadığı yerde, aktif dava ehliyetinden söz edilemeyeceği; bu niteliğe sahip olduğu belirlenen taşınmazların dışarı çıkarılmasına görevli ve yetkili komisyon gerek görmediğine göre, orman yönetimini zorlayıcı biçimde ve yönetimin yasal fonksiyonunu dışlayacak bir yöntemle yargı yolunun kullanılmasının ve yönetimin bu gibi durumlarda zorlanarak; yapmadığı...
O halde mahkemece; tapu iptali ve tescil davası elde tutulup, orman kadastrosuna ve 2/B madde uygulamasına itiraz yönünden kadastro mahkemesi görevli olduğundan tefrik edilerek görevsizlik kararı verilmesi, orman kadastrosuna ve 2/B madde uygulamasına itiraz davasının HMK'nın 165. maddesi uyarınca bekletici mesele yapılıp kesinleşmesinden sonra sonucuna göre iptal ve tescil isteği yönünden esas hakkında karar verilmesi gerekirken aksi düşünce ile yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir. Kabule göre de çekişmeli taşınmazın beyanlar hanesinde ".... lehine 4.537 m2 alanda daimi irtifak hakkı" şerhi bulunduğu halde lehine şerh konulan kurumun davada yeralması sağlanmadan yokluğunda yargılama yapılarak sonuca gidilmesi de doğru değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 26.05.2015 günü oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Köyceğiz Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 20.Hukuk Dairesinin 10.3.2009 gün, 3750-3899 sayılı, 17.Hukuk Dairesinin 17.4.2009 gün 1835-2455 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Uyuşmazlık, 6831 sayılı yasanın 2B md.ne dayalı tapu iptal tescil istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliğine itibariyle,hükmün temyiz inceleme görevi 20.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: 20. Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın anılan Daireye gönderilmesine 9.7.2009 gününde oy birliği ile karar verildi....
Somut olayda; talebin, kadastro çalışmaları sonucu mülkiyeti davalı Hazine adına kayıtlı taşınmazdaki muhdesat bilgilerinde baba adının "...." isminin ".... 1935 doğumlu ...." olarak düzeltilmesi istemine ilişkin olduğu,dava konusu olan taşınmaz hakkında 2B kadastro tutanaklarının düzenlendiği, bu düzenlenen tutanakların askı ilanının 30.12.2010-28.01.2011 tarihi olduğu,bu tarihten sonra tutanak içeriklerine itiraz edildiği ve davanın 3402 sayılı kanun uyarınca yapılan kadastro çalışmaları ve tutanaklarının içeriğine ilişkin olduğu, davanın 6100 sayılı kanunun 4/1-c maddesinde sayılan salt zilyetliğin korunmasına İlişkin bir dava olmadığı, görevli mahkemenin 6100 Sayılı HMK'nin 2/1 maddesi gereğince Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu anlaşıldığından, uyuşmazlığın Antalya 5 Asliye Hukuk Mahkemesinde görülerek çözümlenmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle;6100 sayılı HMK.'...
