Bu çalışmada, dava konusu 124 parsel sayılı taşınmaz K.sani 1320 tarih 12 sıra nolu tapu kaydı ve 82 tahrir numaralı kayıtlı vergi kaydı dayanak alınarak, dava konusu 125 parsel sayılı taşınmaz ise senetsizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... ve ... adına tesbit edilmişler, vaki itiraz üzerine kadastro komisyonu tarafından orman olarak tescil harici bırakılmalarına karar verilmiş,...tarafından komisyon kararına süresi içinde itiraz edilmekle, kadastro mahkemesi tarafından 30.10.1989 gün ve 1971/99 - 443 sayılı karar ile dava konusu 124 ve 125 parsel sayılı taşınmazların orman niteliğiyle Hazine adına tescillerine karar verilerek tapu siciline tescil edilmişlerdir....
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, "kullanım kadastrosu kesinleşerek tapuya tescil edilen taşınmazın Hazinenin mülkiyetinden çıkıp üçüncü şahıs adına tapuya tescil edildikten sonra tapu iptaline yönelik davanın dinlenme olanağı bulunmadığı, davacının eldeki davayı 6292 sayılı Kanun uyarınca yapılan satış işleminden sonra açtığına, davalı belediyeye ait tapu kaydı idarece yapılan satış işlemi neticesinde oluştuğuna göre, dayanak satış işlemi iptal edilmedikçe tapu kaydının iptali ve tescili davası açılamayacağından yerel mahkemece aynı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiş olmasında isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle, istinaf isteminin reddine" karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. B....
Mevkii 152 ada 97 ve 100 parsel sayılı taşınmazların davalı ... oğlu ... adına olan tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde 3402 sayılı Kanun uygulamalarına esas olmak üzere orman sınırlarının tesbiti ile birlikte 2/B madde uygulama çalışmaları vardır....
malike karşı zilyetlik iddiasının ileri sürülemeyeceği gibi 6292 Sayılı Yasa gereği satış işlemi nedeniyle tapu kaydı oluşturulduktan sonra tapu iptal ve tescil istemi ile açılan davanın dinlenme olanağının bulunmadığı, kullanıcı şerhi sahibi olarak görünen davalının taşınmazı Hazine' den usulüne uygun satın almış olduğuna göre, adına oluşan tapu kaydının yolsuz olduğunun kabulüne olanak olmadığı" gerekçesiyle Asıl ve birleşen Davanın reddine karar verilmiştir....
DELİLLER: Dava dilekçesi, cevap dilekçesi,taşınmaza ait tutanak ve tapu kayıt örneği, yapılan keşif ve keşif sonrası alınan bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamı: GEREKÇE: HMK'nun 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde; Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Yörede, 3116 sayılı Kanun hükümlerine göre 1946 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ile 3302 sayılı Kanunla değişik 6831 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılıp 05/06/1996 tarihinde ilan edilen aplikasyon ve 2/B madde uygulaması ile 3402 sayılı Kanuna 5831 sayılı Kanunla eklenen Ek-4. maddesi gereğince yapılıp 13/10/2012- 12/11/2012 tarihleri arasında ilan edilen kullanım kadastro çalışması bulunmaktadır. Çekişmeli 555 parsel sayılı 2202,43 m2 yüzölçümünde ki taşınmaz tarla vasfıyla ve beyanlar hanesinde " A harfi ile gösterilen 1043,31 m2 lik kısmında irtifak hakkı tesis edilmesini gerektirir....
Somut olaya gelince; eldeki davanın konusu, 6292 sayılı Kanun gereğince Hazine tarafından satışı yapılan taşınmazlar olup, her ne kadar davacılar, çalışmalar esnasında yapılan ölçümlerde sınır ve kullanım alanlarının değiştiğinden bahisle, ölçümlemenin yeniden yapılmasını talep ettiklerini ifade etmiş iseler de, dava dilekçesi ve dosya kapsamına göre aslında, 6292 sayılı Kanun gereği davalılar adına oluşan tapu kayıtlarının hatalı oluştuğu iddiasıyla, tapu kayıtlarının iptali ile adlarına tescilini talep ettikleri ve bu haliyle davanın, 6292 sayılı Kanun gereği yapılan satış sonucu oluşan tapu kayıtlarının iptal ve tescili istemine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır....
Buna göre, Kanunun 9. maddesi hükümlerinin, Hazine tarafından, taşınmazın 2/B alanında kaldığı iddiasıyla açılan tapu iptali ve tescil davaları bakımından uygulanması söz konusu değildir. Dolayısıyla bu tür davalarda; yargılama sırasında, Hazine davadan 6292 sayılı Kanun gereğince vazgeçmez veya vazgeçmeyeceğini bildirir ve tapu kütüğündeki 2/B belirtmesi de 6292 sayılı Kanun hükümleri uyarınca terkin edilmemiş olursa, “Hazinenin davadan 6292 sayılı Kanun gereğince vazgeçmiş sayılmasına” karar verilmesi gerekmektedir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İlk derece mahkemesince toplanan deliller ile tüm dosya kapsamına göre, ileri sürülen istinaf nedenleri ve HMK 355/1 maddesi uyarınca kamu düzenine ilişkin yapılan inceleme sonucunda; Dava, 2/B niteliğiyle tespit ve tescil edilen taşınmazın, 1/2 hissesinin kullanıcısı olarak gözüken davalıya 6292 sayılı Yasa uyarınca kayden satılmasından sonra mursiten gelen hakka dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil ve beyanlar hanesine kullanıcı şerhi verilmesi istemine ilişkindir....
Somut olayda da, davacı 6292 Sayılı Yasa'dan kaynaklanan alım hakkını 28/08/2012 tarih ve 8411 ve 8412 yevmiye numaralı muvafakatnamelerle davalıya devretmiş, daha sonra aralarındaki sözlü anlaşma uyarınca kendisine devredilmesini davalıdan dava yoluyla talep etmiştir. Hal böyle olunca uyuşmazlığın şerh sahibi ile 3. kişi arasında olmadığı, şerh sahibi mirasçılarının kendi aralarındaki inançlı işlemden kaynaklandığı anlaşılmaktadır. Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi’nin 25/06/2020 tarihli ve 564 sayılı kararı gereğince İnanç sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil davaları (05.02.1947 tarihli 20/6 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı), sonucu verilen hüküm ve kararlara yönelik istinaf kanun yolu başvurularını inceleme görevi Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi'ne verilmiştir. Açıklanan nedenlerle, Dairemizin iş bölümü yönünden görevsizliğine, dosyanın görevli ve iş bölümü bakımından yetkili Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1....
Yönetimi, yörede 2004 tarihinde yapılan ve 07/03/2007-07/09/2007 tarihleri arasında ilan edilen orman kadastrosu ve 2B madde uygulaması sırasında ... mahallesi 31 ada 72-73 sayılı parsellerin eylemli orman ağaçları ile kaplı olmasına rağmen hatalı işlemle taşınmazların orman alanı dışında bırakıldığını, işlemin iptali ile orman sınırları içine alınmasını istemiştir. Dava, tapu maliklerine ihbar edilmiştir. Mahkemece, davanın kabulü dava konusu 31 ada 72-73 sayılı parsellerin içinde bulunan ve 05/10/2009 tarihli fen bilirkişi rapor ve krokisinde (A) ve (B) işaretli toplam 9914,13 m2’lik alanın orman sınırları içine alınmasına karar verilmiş, hüküm ihbar olunan ... vd. tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, altı aylık süre içinde açılan (2/B madde) uygulamasına itiraz niteliğindedir....
