O halde, mahkemece; tapu iptali ve tescil davası elde tutulup, orman kadastrosuna itiraz yönünden kadastro mahkemesi görevli olduğundan tefrik edilerek görevsizlik kararı verilmesi, orman kadastrosuna itiraz davasının HMK'nın 165. maddesi uyarınca bekletici mesele yapılıp kesinleşmesinden sonra sonucuna göre iptal ve tescil isteği yönünden esas hakkında karar verilmesi gerekirken aksi düşünce ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 26/05/2015 günü oy birliğiyle karar verildi....
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 1979 yılında orman tahdidi ve 6831 sayılı Kanunun 1744 sayılı Kanunla değişik 2. madde uygulaması çalışması yapılmış, 1992 yılında 109 nolu Orman Kadastro Komisyonu tarafından aplikasyon ve 6831 sayılı Kanunun 6831 sayılı Kanunun 3302 ve 3373 sayılı kanunlarla değişik 2B madde uygulama çalışması yapmıştır. Arazi kadastrosu 1992 yılında 3402 sayılı Kadastro Kanuna göre yapılmış, 2018 yılında 3402 sayılı Kanunun 22/2- a maddesine göre uygulama (yenileme) kadastrosu yapılmıştır. Davacı orman idaresince 22/a çalışması askı ilan süresinde Tavşanlı Kadastro Mahkemesi'ne açılan tespite itiraz davasında, dava konusu 124 ada 14 parsel sayılı taşınmazın kesinleşen orman tahdidi içinde olduğu iddiasıyla, tahdit içinde kalan bölümlerinin tapu kaydının iptali ile Hazine adına orman vasfıyla tescili talep edilmiş olmakla görevsizlik kararı verilerek dosya Tavşanlı 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmiştir....
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 1979 yılında orman tahdidi ve 6831 sayılı Kanunun 1744 sayılı Kanunla değişik 2. madde uygulaması çalışması yapılmış, 1992 yılında 109 nolu Orman Kadastro Komisyonu tarafından aplikasyon ve 6831 sayılı Kanunun 6831 sayılı Kanunun 3302 ve 3373 sayılı kanunlarla değişik 2B madde uygulama çalışması yapmıştır. Arazi kadastrosu 1992 yılında 3402 sayılı Kadastro Kanuna göre yapılmış, 2018 yılında 3402 sayılı Kanunun 22/2- a maddesine göre uygulama (yenileme) kadastrosu yapılmıştır. Davacı orman idaresince 22/a çalışması askı ilan süresinde Tavşanlı Kadastro Mahkemesi'ne açılan tespite itiraz davasında, dava konusu 111 ada 12 parsel sayılı taşınmazın kesinleşen orman tahdidi içinde olduğu iddiasıyla, tahdit içinde kalan bölümlerinin tapu kaydının iptali ile Hazine adına orman vasfıyla tescili talep edilmiş olmakla görevsizlik kararı verilerek dosya Tavşanlı 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmiştir....
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 1979 yılında orman tahdidi ve 6831 sayılı Kanunun 1744 sayılı Kanunla değişik 2. madde uygulaması çalışması yapılmış, 1992 yılında 109 nolu Orman Kadastro Komisyonu tarafından aplikasyon ve 6831 sayılı Kanunun 6831 sayılı Kanunun 3302 ve 3373 sayılı kanunlarla değişik 2B madde uygulama çalışması yapmıştır. Arazi kadastrosu 1992 yılında 3402 sayılı Kadastro Kanuna göre yapılmış, 2018 yılında 3402 sayılı Kanunun 22/2- a maddesine göre uygulama (yenileme) kadastrosu yapılmıştır. Davacı orman idaresince 22/a çalışması askı ilan süresinde Tavşanlı Kadastro Mahkemesi'ne açılan tespite itiraz davasında, dava konusu 124 ada 14 parsel sayılı taşınmazın kesinleşen orman tahdidi içinde olduğu iddiasıyla, tahdit içinde kalan bölümlerinin tapu kaydının iptali ile Hazine adına orman vasfıyla tescili talep edilmiş olmakla görevsizlik kararı verilerek dosya Tavşanlı 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu alana ilişkin olarak kullanım kadastrosuna ilişkin çalışma yapıldığını, Çakıllı Belediyesi’nde de bu kullanım kadastrosuna ilişkin tutanakların askıya çıkarıldığını, ancak dava dilekçelerinde tarif ettikleri alanın kullanım kadastrosu ile hatalı olarak düzenlendiğini, yerel mahkemece tüm evrakların toplanmadığını, yerel mahkemenin eksik araştırma ile hüküm kurduğunu, mahkeme kadastro tutanağı düzenlenmemiş şekilde bir gerekçeye dayandığını, ancak bunun hatalı olduğunu, dosyaya celp edilen evraklarda kullanım kadastrosunun yapıldığının görüldüğünü, komisyonun hazırladığı 31 numaralı 2/B uygulama tutanağında yönetmeliğin 31....
Davanın, uygulama kadastrosuna itiraz olarak açılması nedeniyle, mahkemece, mükerrerlik oluşturan bölüme yönelik talep hususunda mahkemenin görevsiz olması nedeniyle dosyanın ayrılması ve ayrılan dosyada görevsizlik kararı verilmesi gerekeceği, uygulama kadastrosuna itiraz talebi yönünden ise yöntemince taraf teşkili sağlandıktan sonra esastan değerlendirme yapılması gerekeceği düşünülmeden karar verilmesinde isabet bulunmamaktadır....
Dava, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 22/a maddesi gereğince yapılan uygulama kadastrosuna itiraz niteliğindedir. İlgililer tarafından, uygulama kadastrosu sonucu yapılan işlemlere karşı 30 günlük askı ilan süresi içerisinde Kadastro Mahkemesinde açılacak davada, uygulama kadastrosunun yararına olan kişi ya da kişiler hasım gösterilmek suretiyle tespite itiraz edilebilecektir. Bu tür ihtilaflarda "lehine sınır değişikliği yapılan kişi”den maksat, davacı tarafın taşınmazındaki eksilmenin aksine, taşınmazının yüzölçümü artan ya da lehine ortak sınır değiştirilen taşınmaz malikleridir. Ancak, uygulama kadastrosunun sonucunda lehine sınır değişikliği yapılan bir kişi ya da kişilerin bulunmaması halinde ise, Kadastro Müdürlüğü hasım gösterilmek suretiyle tespite itiraz edilebilecektir. Mahkemece tesis paftası ile uygulama paftası çakıştırılmak suretiyle eksikliğin nereden kaynaklandığı teknik bilirkişilerce belirlenmeksizin, husumet esas alınmak suretiyle karar verilmiştir....
Davacının, varsa, tesis kadastrosuna ve dolayısıyla da mülkiyete ilişkin olan taleplerinin, uygulama kadastrosuna itiraz mahiyetindeki eldeki davada dinlenme olanağı bulunmamaktadır. Hal böyle olunca davacının tesis kadastrosuna ve mülkiyete ilişkin talepleri bakımından ise tefrik ve akabinde de görevsizlik kararı verilerek dosyanın yetkili ve görevli asliye hukuk mahkemesine gönderilmesi sağlanmalı, uygulama kadastrosuna itiraz mahiyetindeki talepler bakımından ise yargılamaya devam edilip toplanmış ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre yeniden bir karar verilmelidir....
Dava gerçek kişi tarafından Medeni Yasanın 713. maddesi hükmüne göre açılmış bulunan kazandırıcı zaman aşımı zilyetliğine dayalı tescil davası iken yörede 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesine göre genel arazi kadastrosu ile birlikte orman kadastrosuna başlanmış olması nedeniyle hem orman kadastrosu, hem de arazi kadastrosuna itiraz davasına dönüşmüştür. Davanın kadastro mahkemesine aktarılması üzerine mahkemece dava yalnızca orman kadastro tespitine itiraz davası olarak nitelendirilip davanın reddine karar verilmiştir. Dosyaya getirtilen tespit tutanağından çekişmeli yerin 106 ada 105 parsel numaralı ... Devlet Ormanı altında Hazine adına tespit edildiği, davacı ... tarafından kadastro tespitine itiraz davası açılmış olması nedeniyle tutanağın kesinleşmemiş olduğu anlaşılmaktadır. Sözü edilen kadastro tespitine itiraz davası kadastro mahkemesinin 2006/78 esas sayılı dava dosyasında derdesttir....
Uygulama kadastrosu yapılırken, ilk kadastro sırasında da zeminde mevcut olduğu anlaşılan sabit noktalar ile aynı döneme ya da öncesine ait farklı amaçlarla üretilmiş harita ve benzeri verilerden yararlanılmakta, tesis kadastrosu haritaları ortofoto üzerine işlenmekte, düzenlenecek ada raporunda, haritanın zemine uygun olmaması halinde farklılıkların nerelerden kaynaklandığı gösterilerek, varsa hataların nasıl giderildiği açıklanmakta ve bundan sonra yönetmelikte açıklanan ilkeler çerçevesinde taşınmazların bütün sınırları tek tek değerlendirmeye tabi tutularak ilk tesis kadastrosu sırasındaki gerçek fiili duruma ulaşılmaya çalışılıp, her bir parsel hakkında uygulama tutanağı düzenlenerek uygulama kadastrosu paftaları üretilmektedir. Uygulama kadastrosuna itiraz davaları, özü itibariyle uygulama faaliyetinin yukarıda açıklanan ilke ve yöntemlere göre yapılıp yapılmadığının denetlenmesini zorunlu kılan davalardır....
