Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1973 yılında 6831 Sayılı Yasa hükümlerine göre yapılan ve kesinleşen orman kadastrosunda taşınmaz orman sınırları içine alınmış, 1989 yılında yapılan 2B uygulaması ile dava konusu taşınmaz Hazine adına orman sınırları dışına çıkartılmıştır. 1966 yılında yapılan arazi kadastrosunda ise kişiler adlarına özel mülk olarak tesbit ve yolsuz olarak tescil edilmiştir....

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 2003 yılında 6831 Sayılı Yasa hükümlerine göre yapılan ve kesinleşen orman kadastrosu ve 2B uygulaması ile dava konusu Hazine adına orman sınırları dışına çıkartılmıştır. 1964 yılında yapılan arazi kadastrosunda ise kişiler adlarına özel mülk olarak tesbit ve yolsuz olarak tescil edilmiştir....

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1973 yılında 6831 Sayılı Yasa hükümlerine göre yapılan ve kesinleşen orman kadastrosunda taşınmaz orman sınırları içine alınmış, 1989 yılında yapılan 2B uygulaması ile dava konusu taşınmaz Hazine adına orman sınırları dışına çıkartılmıştır. 1969 yılında yapılan arazi kadastrosunda ise kişiler adlarına özel mülk olarak tesbit ve yolsuz olarak tescil edilmiştir....

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 3116 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılıp 31.07.1948 tarihinde ilân edilerek kesinleşen orman kadastrosu, 1950 yılında makiye ayırma, daha sonra 21.11.2012 tarihinde ilân edilen sınırlaması yapılmamış yerlerde orman kadastrosu, sınırlaması yapılmış yerlerde aplikasyon ve tüm ormanlarda 2B madde uygulaması vardır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki yaylak tespitine itiraz ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak yaklaşık 47 dönümlük taşınmazının, ... köyü, ... mevkinde ... niteliği ile özel sicile kayıtlı 101 ada 48 parsel sayılı 10552708,02 m² yüzölçümlü taşınmaz içerisinde kaldığını, taşınmazının ... ile ilgisi bulunmadığını, sicil kaydının iptali ile dava açtığı bölümün adına tescili talebi ile dava açmıştır. Mahkemece, zilyetliği iradi olarak terk edildiği ve 4342 sayılı Yasanın 13. maddesine göre hak düşürücü süre içerisinde açılmadığından davanın REDDİNE karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir....

Davacı, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak taşınmazının orman sınırları içinde bırakıldığını, bu taşınmazının ormanla ilgisinin bulunmadığını, tespitin iptali ile adına tescili talebi ile dava açmıştır. Mahkemece, davanın REDDİNE ve dava konusu taşınmazın tesbit gibi orman niteliği ile Hazine adına tesciline adına karar verilmiş, hüküm davacı gerçek kişi tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, orman sınırlandırılmasına itiraz ve tescil niteliğindedir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 5304 sayılı Yasa ile değişik 3402 sayılı Yasanın 4. Maddesi gereğince yapılın ve 18/06/2008 -18/07/2008 tarihleri arasında kısmi ilana çıkarılarak dava nedeniyle kesinleşmeyen orman sınırlandırılması vardır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10.maddesi uyarınca kamulaştırma bedelinin mahkemece tespiti ve taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca BOZULMASI hakkında 18.Hukuk Dairesinden çıkan kararı kapsayan 23/05/2016 gün ve 2016/7476 Esas - 2016/8210 Karar sayılı ilama karşı taraf vekillerince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - 4650 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10.maddesi uyarınca kamulaştırma bedelinin mahkemece tespiti ve taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkin davanın kabulüne dair mahkemece verilen karar, taraf vekillerinin temyizi üzerinde (Kapatılan) 18....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi Suç : Taksirle yaralama Hüküm : a) 10.06.2009 tarihli kararla: 5237 sayılı TCK' nın 89/1-2b, 62, 52. maddeleri gereğince mahkumiyet b)26.06.2009 tarihli kararla: 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi ve CMK' nın 271/3-a. maddesi gereğince kesin olarak verilen hükmün temyiz talebinin reddine, Temyiz isteminin reddine ilişkin karar katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: 5237 sayılı TCK' nın 89/1-2b, 62, 52. maddeleri uyarınca verilen mahkumiyet hükmüne yönelik katılan vekilinin temyiz isteminin reddine ilişkin Kayseri 3. Sulh Ceza Mahkemesinin 26.6.2009 gün ve 2009/251-2009/692 sayılı ek kararında herhangi bir isabetsizlik bulunmadığından, verilen red kararının ONANMASINA, 17/11/2011 tarihinde isteme uygun olarak oybirliğiyle karar verildi...

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi Suç : Taksirle yaralama Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 89/1-2b, 62, 52/2. maddeleri gereğince mahkûmiyete ilişkin temyiz talebinin reddine dair ek karar Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hükme yönelik temyiz talebinin reddine dair ek karar, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü: 5237 sayılı TCK'nın 89/1-2b, 62, 52/2. maddeleri gereğince verilen 2.240 TL adli para cezasından ibaret 15.12.2011 tarihli mahkumiyet hükmüne yönelik sanık müdafinin temyiz isteminin, hükmolunan cezanın türü ve miktarı itibariyle kesin olması nedeniyle reddine ilişkin Kilis Sulh Ceza Mahkemesi'nin 16.01.2012 gün ve 2010/1032 esas, 2011/911 sayılı ek kararında herhangi bir isabetsizlik bulunmadığından, verilen ret kararının isteme uygun olarak ONANMASINA, 03.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı ..., adına kayıtlı taşınmazının bir bölümünün 2/B çalışma alanında kaldığı halde adının yazılmadığını Hazineye bırakıldığını öne sürerek bu bölümün adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenden alınmasına, 24.04.2015 gününde oybirliği ile karar verildi....