Köyünde orman tahdidinin 1939 yılında 3116 sayılı Yasa'ya göre yapılarak kesinleştiğini, bilahare 1974 yılında 6831 sayılı Kanun'un 1744 sayılı Yasa ile değişik 2. madde uygulamaları yapıldığını, ancak itirazlar üzerine yapılan komisyon çalışmaları sonuçlandırılıp ilan edilmediğinden bu çalışmaların geçerlilik kazanmadığını, daha sonra 1988 yılında 94 nolu Orman Kadastro Komisyonu tarafından 6831 sayılı Kanun'un 3302 sayılı Yasa ile değişik 2B madde uygulaması yapıldığını ve 19.04.1990 tarihinde ilan edildiğini, bu çalışmalar sırasında halen orman niteliği taşıyan yerlerin orman dışına çıkarıldığını, bu hususların müfettiş incelemeleriyle de tespit edildiğini ve 2B işlemini yapan memurlar hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu, soruşturma neticesinde ... Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından zamanaşımı nedeniyle takipsizlik kararı verildiğini, hatalı 2B işlemlerinin yok hükmünde sayılması için ... 2....

Köyü 1804 parsel sayılı taşınmazın kısmen yörede ilk kez yapılan ve 13/10/1998 - 13/04/1999 tarihleri arasında ilân edilerek kesinleşen orman kadastro sınırları içinde kaldığını ileri sürerek, davalı adına olan tapu kaydının iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tescili, üzerindeki şerhlerin kaldırılması ve elatmanın önlenmesi istemiyle dava açmıştır....

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Medeni Yasanın 713. maddesi hükmü uyarınca tapusuz olan taşınmazın tescili istemine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 6831 sayılı Yasa gereğince 1980 yılında yapılan orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 3302 sayılı Yasa uyarınca yapılan aplikasyon ve 2B uygulaması 22/04/1994 tarihinde ilan edilerek kesinleşmiştir. Genel arazi kadastrosu 1978 yılında yapılmış, çekişmeli yer tapulama harici bırakılmıştır. Davalı Hazine, Kânunuevvel 1323 tarih, 13 numarada kayıtlı iken, intikalen Mayıs 1340 tarih, 7 numarada davalı Hazine adına tescil edilen 10.000 dönüm yüzölçümündeki tapu kaydına dayanmaktadır....

Davalı cevap dilekçesinde; bahsi geçen Işıklı mahallesi 159 ada 98 parsel olan yer tapu kadastro geçerken orman vasfını yitirdiği için kullanıcısı kendisi olduğundan dolayı kendi adına yazıldığını, dava dilekçesinde iddia edilen Işıklı mahallesi 159 ada 98 parselde kayıtıl 2B arazisinin vekalet ve babadan miras yolu ile değil kullanıcısı kendisi olduğundan dolayı adına 2B arazisi olarak yazıldığını, vermiş oldukları vekaletin 2B arazisi ile bir ilgisinin olmadığını, iddiaları kabul etmediğini, davanın reddine karar verilmesini ve dava masrafının karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir....

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde kalan tapu kaydının iptal ve tesciline ilişkindir. 1988 yılında yapılan arazi kadastrosu sırasında çekişmeli 148 ada 11 parselin 5679 m2 yüzölçümünde tarla niteliğiyle ... adına tespit edildiği, aynı yıl yörede daha önce 1944 yılında kesinleşen orman kadastrosunun aplikasyonu ve 2B madde uygulaması yapılarak taşınmazın bir bölümünün 2B madde sahasında bırakılması üzerine Kadastro mahkemesinin 1988/143 esas - 1995/3 karar sayılı dosyasında Orman Yönetimince ... aleyhine orman ve arazi kadastrosuna itiraz davası açıldığı aynı davaya Hazinenin de 2B madde sahası olduğu iddiasıyla müdahil olduğu, mahkemece Orman Yönetiminin davasının feragat nedeniyle reddine, Hazinenin davasının kabulüne taşınmazın 3086 m2 yüzölçümündeki bölümünün 2B sahası olarak Hazine adına tesciline, kalan kısmın tespit gibi tesciline karar verildiği ve 3086 m2 yüzölçümündeki bölümün 24 parsel numarası verilerek 2B sahası olarak...

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi Suç : Taksirle yaralama Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 89/1-2b, 22/3, 62, 52/2-4 maddeleri uyarınca mahkumiyet Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü. TCK'nın 22/3. maddesinin aynı Kanunun 89/2b maddesinden sonra uygulanması neticeyi değiştirmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır. Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafinin bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 07.11.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Dava, öncesi orman iken 2/B uygulaması ile orman sınırları dışına çıkarılan yerin, "yayla" niteliği ile davacı köy tüzel kişiliği adına tescili istemine ilişkin olup, taşınmazın mülkiyeti dava konusu olduğuna göre, çekişmeli taşınmazının öncesinin orman olup olmadığı yönünde değerlendirilme yapılması gerekmektedir. O halde, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 30.01.2019 tarih ve 2019/1 sayılı iş bölümü kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 20. Hukuk Dairesi'ne ait bulunmaktadır. Bu nedenle dosyanın, anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 03.12.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın idari bir dava olmadığını, idari bir işlem olan 2B uygulaması müvekkilin zilyetliğinde bulunan arazi de dahil olmak üzere Köseler köyünde icra edilmiş, ancak kanunun emirlerine aykırı bir yorum ile 2/B uygulaması ile orman sınırları dışına çıkarılması şartlarını taşıyan müvekkilin zilyetliğindeki arazi, 120 no.lu orman kadastro komisyonunca oy çokluğu ile orman sınırları dışına çıkarılmadığını, idare işlemi re'sen gerçekleştirmiş ancak usul ve kanuna aykırı şekilde neticelendirdiğini, davanın temeli de idareyi komisyonca belirlenen bölge dışında yeni bir 2B uygulaması yapmaya zorlamak değil, idarece yapılan işlemin hukuka uygun olmaması nedeniyle keyfiyeti engellemek ve Orman Kanunu uygulamasının normlar hiyerarşisine göre yargı eliyle düzeltilmesi olduğunu, Yerel mahkemenin vermiş olduğu kararın, idarece yapılan işlemin Kanunun emredici normlarından ber'i tutularak tam bir keyfiyete tabi tutulması...

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 10.08.2005 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali veya geçit hakkı istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; tapu iptali tescil isteminin reddine, geçit isteminin kabulüne dair verilen 16.10.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, taşınmazının doğu bitişiğinde bulunan öncesinde tescil harici iken idari yoldan Hazine adına tescili yapılarak muvazaalı olarak davalıya satılan 1612 parsel sayılı taşınmazın tapusunun iptalini veya taşınmazının yola bağlantısı bulunmadığından davalıya ait 1612 parsel sayılı taşınmazdan geçit kurulmasını istemiştir....

olarak adına tescili, olmadığı takdirde tazminat talebi ile eldeki davayı 29.12.2005 tarihinde açtığı anlaşılmaktadır....