olarak adına tescili, olmadığı takdirde tazminat talebi ile eldeki davayı 29.12.2005 tarihinde açtığı anlaşılmaktadır....

Davacı 13.08.2008 tarihli dilekçesi ile; 04.10.1982 tarih 799 yevmiye nolu zilyetliğin devri sözleşmesi ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak taşınmazının orman sınırları içinde bırakıldığını, bu taşınmazının ormanla ilgisinin bulunmadığını, tespitin iptali ile adına tescili talebi ile dava açmıştır. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı gerçek kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, orman sınırlandırılmasına itiraz ve tescil niteliğindedir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 5304 Sayılı Yasa ile değişik 3402 Sayılı Yasanın 4 maddesi gereğince yapılın ve 08.09.2007 – 08.10.2007 tarihleri arasında kısmi ilana çıkarılan orman sınırlandırılması vardır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir....

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Medeni Yasanın 713. maddesi hükmü uyarınca tapusuz olan taşınmazın tescili ve el atmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1994 yılında orman kadastrosu ve 6831 Sayılı Yasanın 2B madde uygulaması yapılıp kesinleşmiştir. Genel arazi kadastrosu 1988 yılında yapılmış, çekişmeli taşınmaz tespit dışı bırakılmıştır. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın dört tarafının ormanla çevrili olması nedeniyle orman niteliği ile tespit dışı bırakıldığı, orman kadastrosunun kesinleştiği 1994 yılından dava tarihine kadar zilyetlik süresinin dolmadığı ve taşınmazın orman içi açıklığı niteliğinde olduğu saptanarak davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 07/12/2009 gününde oybirliği ile karar verildi....

Köyü 3029 parsel sayılı 381890 m2 yüzölçümündeki taşınmazın tapuda davalı adına kayıtlı olduğunu, taşınmazın 16700 m2’lik bölümünün yörede 1996 yılında yapılan ve kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde kaldığını belirterek davalı adına olan tapu kaydının iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde kalan taşınmazın tapu kaydının iptal ve tescil istemine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1996 yılında orman kadastrosu ve 2B madde uygulaması yapılmıştır. Genel arazi kadastrosu 1971 yılında yapılmıştır....

Ancak; 1-Dava konusu taşınmaz üzerindeki iki katlı, toplam 120 m²'lik işyerinin bozma öncesi raporda 3A yapı sınıfı birim değeri ile hesaplandığı ve bu hususun Dairemiz bozma ilamına konu edilmediği halde davalıların usuli müktesep hakları ihlal edilerek, belirtilen yapının 2B yapı sınıfında kabulü ile eksik bedele hükmedilmesi, 2-Fazla yatan bedelin varsa çekilme tarihine kadar işlemiş nemaları ile iadesine karar verilmesi gerektiği düşünülmeden yazılı şekilde hüküm kurulması, Doğru görülmemiştir. Davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 26/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi Suç : Taksirle yaralama Hüküm : Sanık ... hakkında; TCK'nın 89/1-2b, 62/1, 52/2. maddeleri uyarınca mahkumiyet Sanık ... hakkında; TCK'nın 89/1-2b, 62/1, 52/2-4. maddeleri uyarınca mahkumiyet. Taksirle yaralama suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık ... müdafii ve sanık ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık ... müdafinin bir sebebe dayanmayan; sanık ......

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi Suç : Taksirle yaralama Hüküm : a) 23.10.2007 tarihli kararla: 5237sayılı TCK’nın 89/1-2b, 62, 52/1. maddeleri gereğince mahkumiyet (740 TL adli para cezası) b) 27.11.2007 tarihli kararla: Temyiz isteminin reddine Temyiz isteminin reddine ilişkin karar sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: 5237 sayılı TCK’nın 89/1-2b, 62, 52/1. maddeleri uyarınca verilen mahkumiyet hükmüne yönelik sanık müdafinin temyiz isteminin reddine ilişkin Kayseri 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 27.11.2007 gün ve 2007/85 - 2007/1081 sayılı ek kararında herhangi bir isabetsizlik bulunmadığından, verilen red kararının isteme uygun olarak ONANMASINA, 22/12/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi Suç : Taksirle yaralama Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 89/1, 2b, e, 62, 51. maddeleri uyarınca mahkumiyet, Taksirle yaralama suçundan, sanığın mahkumiyetine ilişkin hükmü temyiz isteminin reddine ilişkin karar sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: 5237 sayılı TCK'nın 89/1, 2b, e, 62, 51. maddeleri uyarınca verilen 1800 TL adli para cezasından ibaret mahkumiyet hükmünün kesin nitelikte olması nedeniyle sanığın temyiz isteminin reddine ilişkin Kadıköy 3. Sulh Ceza Mahkemesinin 22.02.2010 gün ve 2009/1260 sayılı ek kararında herhangi bir isabetsizlik bulunmadığından, verilen red kararının ONANMASINA, 09/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi Ek Karar Tarihi : 21.10.2015 Suç :Taksirle yaralama Hüküm : TCK'nın 89/1-2b-e, 62/1, 52/2-4 maddeleri gereğince mahkûmiyet,temyiz talebinin reddi Temyiz isteminin reddine ilişkin ek karar sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Sanık hakkında TCK'nın 89/1-2b-e,62/1,52/2-4. maddeleri gereğince doğrudan hükmedilen 2.240 TL adli para cezasından ibaret mahkumiyet hükmüne yönelik sanık müdafiinin temyiz isteminin, hükmün miktar itibariyle kesin olduğu gerekçesiyle reddine ilişkin Bakırköy 9. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 21.10.2015 tarihli ek kararında herhangi bir isabetsizlik bulunmadığından, ret kararının isteme uygun olarak ONANMASINA; 14.06.2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....