Davalı vekili, dava dilekçesinde herhangi bir sürenin belirtilmediğini, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, paylı mülkiyete tabi bir taşınmazda ecrimisil ve müdahalenin meni talebinde bulunabilmek için tüm hissedarların birlikte hareket etmesi gerektiğini, dava konusu parsellerin tersimatlarının hatalı yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, yapılan keşifte taşınmazların mevcut haliyle davacının iddia ettiği yerin davalı parselinde kaldığı, davalı tarafça davacı parseline müdahale olmadığı yenilemeden doğan bir hata var ise bunun dava yoluyla halledilmesi gerekeceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir....
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiş Dairemizin 24.10.2018 tarihli ve 2018/2122 Esas, 2018/17911 karar sayılı ilamı ile onanmış; onama ilamına karşı, davalı vekilince süresinde karar düzeltme isteğinde bulunulmuştur. Dava; elatmanın önlenmesi ve yıkım istemine ilişkindir. Davalı tarafça karar düzeltme dilekçesinde; dava konusu taşınmazlara yeni bir imar planının uygulandığından ve bu yeni uygulama sonucunda yıkımına karar verilen taşkın kısmın artık davacının mülkiyetinde değil de, kendi parselinde kaldığından bahsedilmiş ve taşınmaza ilişkin tapu senedi karar düzeltme dilekçesine eklenmiştir. Onama ilamından sonra ortaya çıkan bu yeni duruma karşı; anılan imar uygulamasına ilişkin tüm belgelerin getirtilip, taşkın kısmın gerçekten davalının parselinde kalıp kalmadığının teknik bilirkişi aracılığı ile belirlenip sonucuna göre karar verilmesi gerekmektedir. Açıklanan bu sebeplerle; karar düzeltme isteminin kabulüne karar vermek gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza vaki el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan ....03.2013 gün ve 2012/27540 Esas - 2013/4950 Karar sayılı ilama karşı davalı vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Kamulaştırmasız el atılan taşınmaza vaki el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemlerine ilişkin davanın kısmen kabulüne dair mahkemece verilen karar, davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce düzeltilerek onanmış, bu karara karşı davalı vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur....
Somut olayda;talebin,kadastro çalışmaları sonucu mülkiyeti davalı Hazine adına,zilyetliği ise davalıların adına kayıtlı taşınmazdaki davalılar adına yapılan zilyetlik kaydının iptali ile veraset belgesine göre davacıların hissedar olarak kullanımında olduğuna karar verilmesi istemine ilişkin olduğu,,dava konusu olan taşınmaz hakkında 2B kadastro tutanaklarının düzenlendiği, bu düzenlenen tutanakların askı ilanının 05.07.2012-03.08.2012 tarihi olduğu,bu tarihten sonra tutanak içeriklerine itiraz edildiği ve davanın 3402 sayılı kanun uyarınca yapılan kadastro çalışmaları ve tutanaklarının içeriğine ilişkin olduğu, davanın 6100 sayılı kanunun 4/1-c maddesinde sayılan salt zilyetliğin korunmasına ilişkin bir dava olmadığı , görevli mahkemenin 6100 Sayılı HMK'nin 2/1 maddesi gereğince Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu anlaşıldığından, uyuşmazlığın Kaynarca Asliye Hukuk Mahkemesinde görülerek çözümlenmesi gerekmektedir....
DAVA KONUSU : Elatmanın Önlenmesi (Kamulaştırmasız El Koyma Nedeniyle) KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize tevzi edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği düşünüldü: İDDİA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; İzmir İli, Urla İlçesi, Sıra Mahallesi, 388 ada 4 parsel sayılı taşınmaza davalı idare tarafından yol yapılmak suretiyle el atıldığını iddia ederek taşınmaza yönelik el atmanın önlenmesine ve taşınmazın eski hale getirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ :ELATMANIN ÖNLENMESİ- YIKIM VE TAZMİNAT -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; imar uygulaması ile tecavüzü hale gelen binanın yıkımı yoluyla elatmanın önlenmesi; karşı davacı ise davacı-karşı davalı parselinde kalan muhtesat bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 09.02.2018 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 21.02.2018 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2018 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 8. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 29.11.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
aralarındaki kira sözleşmesinden kaynaklanan el atmanın önlenmesi ve zilyetliğin korunması davasına dair Beykoz 1. Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 08/10/2015 tarihli ve 2015/596 E. - 2015/1246 K. sayılı hükmün onanması hakkında dairece verilen 27/02/2019 tarihli ve 2017/4798 E. - 2019/1654 K. sayılı ilama karşı ... vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir. Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davalılardan ... ve ... 'ne Dairemizin 27.02.2019 tarihli 2017/4798 Esas, 2019/1654 Karar sayılı onama ilamının tebliğ edildiğine ilişkin tebligat parçasına dosya arasında rastlanılmamıştır....
Dosyadan, davaya konu taşınmazın kadastro sırasında tespit harici bırakılan ve Devletin hüküm ve tasarrufu altında sayılan yerlerden olduğu, davacının bu taşınmazda kendisinin zilyet bulunduğu davalıların ise haksız yere taşınmaza el attıkları iddiasıyla, el atmalarının önlenmesi ve el atmaları nedeni ile taraflarına ecrimisil ödenmesini talep ettiği anlaşılmaktadır. Taşınmaza zilyet olanlar tapu kaydı veya bir hakka dayandığı takdirde TMK'nın 683. maddesindeki mülkiyet hakkının korunmasından yararlanarak istihkak davası veya elatmanın önlenmesini isteyebileceği gibi salt zilyetliğe dayalı olarak TMK'nın 981 ve devamı maddeleri uyarınca zilyetliğin korunması hükümleri gereğince istemde bulunma hakkına da sahiptir. Bu durumda mülkiyet iddiasıyla zilyet olan davacının ecrimisil istemine ilişkin olan davanın, dava dilekçesinde belirtilen ve harç alınan değerine göre sulh hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir....
Dava kesinleşen tahdide dayalı tapu iptali ve tescil-el atmanın önlenmesi, yıkım-orman sınırının düzeltilmesi,muarazanın önlenmesine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 3116 Sayılı Yasa hükümlerine göre 1938 yılında yapılarak 24/3/1938 tarihli resmi gazetede ilan edilmek suretiyle kesinleşen orman tahdidi bulunmaktadır. Daha sonra 28/8/1979 ve itirazlı yerler için 4/11/1981 tarihinde ilan edilerek kesinleşen “daha önce sınırlaması yapılan devlet ormanları ile özel ormanların aplikasyonu ve 1744 Sayılı Yasa ile değişik 2. madde uygulaması, 29/12/1989 tarihinde ilan edilerek kesinleşen 3302 Sayılı Yasa ile değişik 2/B madde uygulaması vardır....
Alınan rapor ve yapılan inceleme hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki; Taşınmaza kamulaştırmasız el atılması halinde müdahalenin önlenmesi talebi yanında eski hale getirme talebi varsa öncelikle dava konusu taşınmazın el atılan bölümünün bedeli 2942 sayılı Kamulaştırma Yasasının 11/1-f maddesi uyarınca olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden bilimsel yolla tespiti ile dava konusu taşınmazın davalı idarece el atılan bölümünün bedeli ile eski hale getirme masraflarının karşılaştırmasının yapılarak, eski hale getirme masraflarının yer bedelinden fazla olması halinde, el konulan kısmın zemin bedelinin davalı idareden tahsili ve el konulan bölümün davacı üzerindeki tapusunun iptali ile yol olarak terkinine, yer bedelinin fazla olması halinde ise el atmanın önlenmesi talebinin kabulüne ve eski hale getirme bedeli ile el atıldığı zaman taşınmaz üzerinde ürün var ise bu ürünün bedeline hükmedilmesi gerekir....
