İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: Çarşamba 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/157 esas, 2022/134 karar sayılı kararında:"Dava; el atmanın önlenmesi ve ecrimisile ilişkin olup; davacı Samsun ili ;Çarşamba ilçesi, Zümrüt mahallesi 101 ada 349 parsel sayılı taşınmaza el atmanın önlenmesi ve ecrimisil talepli açtığı davada taraflar arasında Çarşamba 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/205 E....

Mahkemece Hazine ve Köyün davasının kabulüne, yaylaya vaki elatmanın önlenmesine, müdahillerin davasının reddine karar verilmiş,hükmü davalı ve müdahiller temyiz etmişlerdir. Eldeki dava asliye hukuk mahkemesinde açılmış olup davanın zilyetliğin korunması istemine ilişkin olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiştir. Bu karar temyiz edilmeden kesinleşip, dosya sulh hukuk mahkemesine gönderilmiş ve yargılamaya devamla işin esası hakkında karar verilmiştir. Sulh hukuk mahkemesinde davanın taraflarının da beyanı doğrultusunda mahallinde keşif yapılmamış yerin değeri belirlenmeden, daha önce aynı yer ile ilgili olan Taşlıçay Asliye Hukuk Mahkemesinin 1977/87E 1985/61K sayılı ve bu dosyanın birleştirildiği 1983/142E 2007/83K sayılı dosyalarda yapılan keşifler esas alınarak karar verilmiştir. Dava yaylaya vaki el atmanın önlenmesi, kal ve yayla olarak sınırlandırma istemine ilişkindir....

Maddesine göre; Aşağıda yazılı davalar gibi şahsi haklara dayalı ve taşınmaz mallarla ilgili davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar: a) Satış vaadi sözleşmelerine dayalı tapu iptali ve el atmanın önlenmesi davaları, b) Tahsis kararlarına dayalı el atmanın önlenmesi ve tapu iptali ve tescil davaları, c) İnanç sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil davaları (05.02.1947 tarihli 20/65 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı), d) Ölünceye kadar bakma akdine dayalı tapu iptali ve tescil davalar sonucu verilen hüküm ve kararlara, bakma görevinin 1. Hukuk Dairesi'nin görevinde olduğu belirtildiğinden, davanın niteliğine göre istinaf inceleme görevinin Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin görev alanına girmesi nedeniyle dava dosyasının 1. Hukuk Dairesine gönderilmesine 07/06/2023 günü oy birliği ile karar verildi....

Dava konusu 248 ve 284 parselin kamulaştırma bedelinden acele el koyma dosyasında hesaplanan ve davaya konu olmayan 249 parsel bedeli de indirilmek suretiyle aza hükmedilmesi, 3) Bilirkişi raporunda değerlendirmeye esas alınan ağaçların değerlendirme tarihi olan 2012 yılındaki yaş ve cinslerine göre birim fiyatlarının İlçe Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünden getirtilip bilirkişi raporu denetlenmeden eksik inceleme ile ağaç bedellerinin tespiti, Doğru olmadığı gibi, 4) 30.04.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi gereğince “Kamulaştırma bedelinin tespiti için açılan davanın dört ay içinde sonuçlandırılamadığı anlaşılmakla tespit edilen bedele bu sürenin bitimi tarihinden itibaren kanuni faiz yürütülmesi gerektiğinden, Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının ...ye irad kaydedilmesine, 09.10.2013...

Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın önlenmesi, zilyetliğin tespiti K A R A R Dava, kesinleşmiş 2/B alanları hakkında zilyetlik tespiti (şerhi) isteğine ilişkindir. Yargıtay Kanunu 14. maddesi uyarınca Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (16.) Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. 11 Nisan 2015 tarihi itibariyle Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60. maddesinin 1. ve 3. fıkraları uyarınca dosyanın görevli daireyi belirlemek üzere HUKUK İŞBÖLÜMÜ İNCELEME KURULU'NA GÖNDERİLMESİNE, 01.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki TAPU İPTALİ VE TESCİL - EL ATMANIN ÖNLENMESİ davasının yapılan yargılaması sonunda kurulan 30/.../2009 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... ve arkadaşları vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 22/12/2009 günü için yapılan tebligat üzerine, duruşmalı temyiz eden ... ve arkadaşları vekili Av.... ..., karşı taraftan Orman Yönetimi vekili Av.... ... geldiler başka gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. ... karara bırakıldı. Daha sonra dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ......

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1542 KARAR NO : 2022/1374 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ÇAYKARA ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2022/92 ESAS (ARA KARAR) DAVA KONUSU : EL ATMANIN ÖNLENMESİ VE YIKIM KARAR : Taraflar arasındaki davada verilen 12/09/2022 tarihli ara karara karşı süresinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların müvekkilinin parseline komşu olan 131 ada 2 parsel sayılı taşınmazın hissedarları olduğunu, bu parsel üzerinde duvar ve bina inşa ettiklerini, ancak davalılar tarafından yapılan bu inşaatın komşuluk hukukuna aykırı olduğunu, müvekkiline zarar verdiğini, davalılar kendilerine ait parsel üzerine kaçak olarak, çekme mesafelerine ve komşuluk hukukuna uymadan duvar ve bina inşaatına başladıklarını, bu inşaatın tam sınırda olduğunu, müvekkili tarafından bu inşaata sürekli...

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/1294 KARAR NO : 2023/981 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ÇAYKARA ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2022/92 ESAS (ARA KARAR) DAVA KONUSU : EL ATMANIN ÖNLENMESİ VE YIKIM KARAR : Taraflar arasındaki davada verilen 06/06/2023 tarihli ara karara karşı süresinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların müvekkilinin parseline komşu olan 131 ada 2 parsel sayılı taşınmazın hissedarları olduğunu, bu parsel üzerinde duvar ve bina inşa ettiklerini ancak davalılar tarafından yapılan bu inşaatın komşuluk hukukuna aykırı olduğunu, müvekkiline zarar verdiğini, davalılar kendilerine ait parsel üzerine kaçak olarak, çekme mesafelerine ve komşuluk hukukuna uymadan duvar ve bina inşaatına başladıklarını, bu inşaatın tam sınırda olduğunu, müvekkili tarafından bu inşaata sürekli...

HMK’nın 355.maddesi uyarınca inceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmış, kamu düzenine aykırılık olup olmadığı ise re'sen gözetilmiş ayrıca; HMK'nın 357. maddesindeki "İlk derece mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunma istinafta dinlenemez ve istinafta yeni delillere dayanılamaz" kuralı nazara alınmıştır. Dava, ilk derece mahkemesince TMK 981.madde hükmüne dayalı zilyetliğin korunması davası olarak nitelendirimiş, davacı taraf istinaf dilekçesinde ise davanın, tapusuz taşınmaza yönelik el atmanın önlenmesi ve kal davası olduğunu ileri sürmüştür. 6100 sayılı HMK'nın 341/2.maddesi gereğince, karar tarihi (2021 yılı) itibariyle miktar ve değeri 5.880,00 TL’yi geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. Diğer yandan, bilindiği üzere; 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 16. maddesinde "Değer ölçüsüne göre harca tabi işlemlerde (1) sayılı tarifede yazılı değerler esastır....

Kıryaman ve davalı ...’ın elatmalarının önlenmesi istemiyle, çekişmeli taşınmaz 2/B alanı olarak Hazine adına tescil edilmemiş ise bu durumda Hazinenin, taşınmazın Hazine adına tapuya tescili ve davacı ... Kıryaman ve davalı ...’ın elatmalarının önlenmesi istemiyle Asliye Hukuk Mahkemesinde dava açabileceğine göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda ... onama harcının gerçek kişiye yüklelitmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 24/02/2010 günü oybirliğiyle karar verildi....