"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ VE ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, dava konusu 41 parsel sayılı taşınmazın özel parselasyon planı düzenlenerek, zilyetliğin devri suretiyle paydaşlara satıldığını, kendi hissesinin de 7 ve 8 sayılı özel parselleri kapsadığını, davalının yaptırdığı inşaatın parsellerine tecavüzlü olduğunu ileri sürerek, el atmanın önlenmesi ve yıkım isteğinde bulunmuştur Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddianın kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı tarafından duruşma istekli ve davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; duruşma isteği değerden reddedilerek, Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi _K A R A R_ Dava, zilyetliğin tespiti elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkin bulunduğundan, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 8.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 31.12.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/03/2022 NUMARASI : 2021/7 ESAS 2022/133 KARAR DAVA KONUSU : Elatmanın Önlenmesi (Yıkım Ve Ecrimisil) KARAR : Dava ve birleşen dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza vaki el atmanın önlenmesi, kal, taşınmazın eski hale getirilmesi ve ecrimisil bedelinin tahsili istemine ilişkindir....
atmasının tespiti ile, haksız el atmadan kaynaklanan davalıya karşı başvurulacak diğer tüm yasal hakları ve ecri misil talepleri saklı kalmak kaydıyla, kullanımı ve yararlanma hakkı müvekkiline tesis edilmiş taşınmazın geri iade edilebilmesi adına, davalının, dava konusu taşınmazdaki el atmasının önlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki taşınmaz hukukuna ilişkin davada Başkale Asliye ve Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, taşınmazlarına, el atmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince; davanın meni müdahale olmadığı, zilyetliğin korunması davası olduğu,Sulh Hukuk Mahkemesi görev alanına girdiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Sulh Hukuk Mahkemesi de; dava dilekçesindeki dava değeri miktarının Asliye Hukuk Mahkemesi görev alanına girdiği gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Somut olayda;davacılar ve davalı bir hakka dayandıklarına ve dosyada tapu kaydı bulunmasına göre, uyuşmazlık, yalnızca HUMK’nun 8/11-3. maddesindeki zilyetliğin korunması olarak düşünülemez....
hareket ettiklerini, alt yüklenici sözleşmesinin 7/6. maddesi uyarınca süresiz olarak el konulabileceğinin düzenlendiğini, müvekkilinin hapis hakkının bulunduğunu, davacının da kira sözleşmesinden doğan nisbi hak gereği katlanma yükümlüğünün bulunduğunu, iş makinalarına el konulmasının sözleşmeye ve mevzuata uygun olup haklı ve geçerli bir nedene dayandığını belirterek davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki dava mülkiyetin tespiti ile kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine, birleşen dava ise zilyetliğin tespiti istemine ilişkin olup, yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, mülkiyetin tespiti ile kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine, birleşen dava ise zilyetliğin tespitine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine, birleşen dosyanın ise açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir. 1) Dava konusu taşınmaz ile ilgili olarak ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : El Atmanın Önlenmesi Ve Yıkım Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı asiller tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Davacı vekili, davacının dava konusu 3787 parselin tamamının maliki olduğunu, taşınmaza komşu 2790 (3790) parsel maliki davalı ... (...) ve 3791 parsel maliki davalı Ümmü Karaca’nın davacı taşınmazına cam sera yapmak ve meyve fidanı dikmek suretiyle tecavüz ettiklerini, bu nedenle davalıların müdahalelerinin men’i ile tecavüzlü kısımların kal’ini talep etmiştir....
Davanın mülkiyet hakkına dayalı elatmanın önlenilmesi mi, yoksa zilyetliğin korunması hükümlerine dayanılarak açılmış elatmanın önlenilmesi mi olduğunun açıkça tespiti, bundan sonra görev hususunun değerlendirilmesi ....” gereğine işaret edilmek suretiyle bozma sevk edilmişti. Mahkemece bozmaya uyulmuş, davacı tarafın açıklamalarına göre uyuşmazlığın TMK. nun 983. maddesinde belirtilen zilyetliğin korunması hükümlerine dayalı elatmanın önlenilmesi isteği olduğunun tespiti üzerine yazılı şekilde karar verilmiştir. Mahkemelerin görevleri kanunla belirlenir. Görev kuralları, kamu düzenine ilişkin olup, kural olarak yargılamanın her aşamasında itiraz üzerine veya resen incelenebilir. Somut olayda, davanın zilyetliğin korunması hükümlerine dayanılarak açıldığı bildirildiğine göre HUMK. nun 8/II-3. maddesi hükmü uyarınca görevsizlik kararı verilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmamaktadır....
TAŞINMAZLARA EL ATMANIN ÖNLENMESİ 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 683 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki “ “El atmanın Önlenmesi” ” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Manisa Asliye 1. Hukuk Mahkemesince davanın reddine dair verilen 28.12.2007 gün ve 2006/292 E., 2007/443 K. sayılı kararın incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmesi nedeniyle Yargıtay 1. Hukuk Dairesi’nce davanın kabulünün gerektiğine işaretle hükmün bozulmasından sonra, davalı vekilinin karar düzeltme istemi üzerine, Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 20.11.2008 gün ve 9703-12079 sayılı ilamı ile; "...Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu 335 ada 47 parsel sayılı taşınmazın müstakil mülkiyet olarak davacıya ait olduğu, davalının taşınmazda kayıttan ve mülkiyetten kaynaklanan bir hakkının bulunmadığı anlaşılmaktadır....
