"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Zilyetliğin tespiti istemine ilişkin olarak açılan davada Antalya 8. Asliye Hukuk Mahkemesi ile Antalya 4. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, 6831 Sayılı Yasanın 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırı dışına çıkarılarak tescili yapılan parselde davacının zilyetliğinin tespiti istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince, 6100 Sayılı HMK'nin 4/c maddesi uyarınca taşınır ve taşınmaz mallarda sadece zilyetliğin korunmasına ilişkin olan davaların sulh hukuk mahkemesinin görev alanına girdiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Zilyetliğin tespiti istemine ilişkin olarak açılan davada Antalya 4 Asliye Hukuk Mahkemesi ile Antalya 3. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, 6831 Sayılı Yasanın 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırı dışına çıkarılarak davalı ... tarafından kullanıldığı belirlenen parselde davacının zilyetliğinin tespiti istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince, 6100 Sayılı HMK'nin 4/c maddesi uyarınca taşınır ve taşınmaz mallarda sadece zilyetliğin korunmasına ilişkin olan davaların sulh hukuk mahkemesinin görev alanına girdiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir....

İncelen dosya kapsamına kararın dayandığı gerekçeye ve yapılan keşif ve bilirkişi raporlarıyla, kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları içindeyken yine kesinleşmiş 1744 sayılı Yasa ile değişik 6831 sayılı Yasanın 2. madde uygulamasıyla Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan P.V nolu poligonun 1474 m2 bölümüne otopark olarak el atıldığı ancak bu bölümde jeneratör binası ya da benzeri bir tesis bulunmadığı saptanarak el atmanın önlenmesi davasının kabulüne kal davasının ise reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davacı Hazinenin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi uyarınca harç alınmasına yer olmadığına 21/02/2012 günü oybirliği ile karar verildi....

O halde; Mahkemece, çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 1946 yılında yapılan orman tahdidi, 1977 yılında yapılan aplikasyon ve 1999 yılında yapılan 2B madde uygulamasına ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit, aplikasyon ve 2B haritaları, yöreye ait en eski tarihli memleket haritası ile son 20 yılda çekilmiş memleket haritası, ... fotoğrafları ve varsa amenajman planı ile topoğrafik harita ilgili yerlerden getirtilip, önceki bilirkişiler dışında halen ... ve Orman Bakanlığı ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman yüksek orman mühendisleri arasından seçilecek bir orman mühendisi ve bir ... elemanı aracılığıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, çekişmeli taşınmazlar ile birlikte ... araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazların öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 3116, 4785 ve 5658 Sayılı...

KARAR Dava Hazine'nin taşınmazı üzerindeki gecekondu niteliğindeki yapıya elatmanın önlenmesi ve ecrimisil, birleştirilen davada zilyetliğin tespiti ve elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece asıl ve birleştirilen davanın reddine karar verilmiştir. Asıl ve birleştirilen davada davacı ve davalı vekilince istinaf talebinde bulunulması üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bu karar asıl ve birleştirilen davada davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. 6100 sayılı HMK'nın 341. maddesinde istinaf yoluna başvurulabilen kararlar, 361 ve 362. maddelerinde de temyiz edilebilen ve temyiz edilmeyen kararlar belirlenmiştir. Dosya içeriğine göre, dava değeri 39,619 TL olarak gösterilmiş ve bu miktar üzerinden harçlandırılarak karar verilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki elatmanın önlenmesi davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı Köy Tüzel Kişiliği, dava dilekçesinde sınırlarını belirttiği ormanın, zilyetliklerinde bulunduğu ve kendi köylerinin idari sınırları içinde kaldığı halde, ... Köylülerince ormandan ... yapıldığı, davalı Köy Tüzel Kişiliğinin, ormana yönelik el atmanın önlenmesi istemiyle dava açmıştır. Mahkemece, davanın zilyetliğin korunmasına ilişkin olduğundan Sulh Hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle davanın görev yönünden reddine yönelik verilen kararın davacı köy tüzel kişiliği tarafından temyiz edilmesi üzerine bozulmuştur. Hükmüne uyulan Yargıtay 20....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ,YIKIM Yanlar arasında görülen elatmanın önlenmesi, yıkım davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ... 'nın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, imar parseline elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğine ilişkindir. Mahkemece, krokide (B) ve (C) ile gösterilen taşkın bölümler yönünden yıkım suretiyle elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne, (A) ile gösterilen bölüm yönünden ise davalıların bir müdahalesi bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir....

Gerçekten, bir kimse kendisine veya yasanın himaye ettiği bir hakka dayanarak üçüncü bir şahsa ait bir taşınmaz üzerine ayrılmaz parça (mütemmim cüz) niteliğinde yapı inşaa etmiş, imar uygulaması sonucu bu yer davacıya ait imar parseli içerisinde kalmış ise, kendi arzu ve iradesi dışında idari kararla oluşan bir durum söz konusu olduğundan kusurlu sayılamaz. İşte bu nedenle yasa koyucu imar parseli malikine karşı yapı sahibini koruma zorunluluğunu duymuştur. Açıklanan ilke ve olgular birlikte değerlendirildiğinde; mahkemece, imar uygulamasıyla davacıya ait imar parselinde kalan (B) harfli bina yönünden bedel depo ettirilip ödenmesi suretiyle ve imardan sonra yapılan muhdesat bakımından da bedel ödetmeden el atmanın önlenmesine ve yıkıma karar verilmesinde kural olarak bir isabetsizlik yoktur....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; davalı T3 A.Ş yönünden davanın PASİF HUSUMET YOKLUĞU NEDENİYLE REDDİNE, Davacı kurumun davalı T7 A.Ş aleyhine ikame ettiği EL ATMANIN ÖNLENMESİ VE YIKIM TALEPLİ DAVANIN KABULÜNE, A) Davacı kurumun temsil ve yönetim yetkisinin bulunduğu vakfa ait olan dava konusu Gümüşhane ili, Merkez ilçesi, İnönü Mahallesi, 689 ada 84 parsel sayılı taşınmazın, fen bilirkişisi Ali Sait Sarıçiçek'in 15.09.2020 tarihli rapor ve ekli krokisinde gösterilen, trafo kabin alanı 28,64 m² ve kabin giriş alanı 18,24 m² olmak üzere toplamda 46,88 m²'lik alanına davalı T7 A.Ş tarafından elektrik trafosu işletmek ve kullanmak suretiyle haksız şekilde el atıldığı anlaşılmakla, davaya konu taşınmazdaki trafo kabin alanı 28,64 m2 ve kabin giriş alanı 18,24 m² olmak üzere toplamda 46,88 m²'lik alana davalı T7 A.Ş tarafından yapılan EL ATMANIN ÖNLENMESİNE ve söz konusu alan üzerindeki trafo binasının ve diğer muhdesatların YIKIMINA, B) Fen bilirkişisi Ali Sait Sarıçiçek'in 15/09...

Hukuk Dairesince kişisel hakka dayalı elatmanın önlenmesi davası olarak nitelendirilerek Dairemize gönderilmişse de; zilyetliğin korunması ve elatmanın önlenmesi isteklerine ilişkin olup daha önce Edirne 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/442-2014/170 Karar sayılı ilamı ile verilen görevsizlik kararı Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 10.12.2015 tarihli 2014/14070-2015/22150 Karar sayılı ilamı ile onanmıştır. Davada çözümlenmesi gereken asıl hukuki uyuşmazlık zilyetliğin tespiti isteğinden kaynaklanmaktadır. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 20.01.2017 tarihli ve 2017/1 sayılı Kararına ve davanın açıklanan niteliğine göre temyiz inceleme görevi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Ne var ki; 8....