Hukuk Dairesinin 24.03.2014 gün ve 2014/1440 -2014/3403 sayılı kararı ile ''Orman kadastrosuna itiraz davası yönünden bu davadan ayrılarak, kadastro mahkemesine görevsizlik kararı verilmesi'' gereğine değinilerek bozulup kesinleşmekle, orman kadastrosuna itiraz davası yönünden Malatya Kadastro Mahkemesinin yetkili olduğu Özel Dairenin kabulündedir. Bu kararın mahkemeleri bağlayıcılığı özelliği vardır. Hal böyle iken, Malatya Kadastro Mahkemesince bozma ilâmı doğrultusunda orman kadastrosuna itiraz davası yönünden davaya bakılması gerekirken, yargı yeri belirlenmesi amacıyla Daireye gönderilmesi yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21. maddesi gereğince yargı yeri belirleme koşulları bulunmayan dosyanın mahalline GÖNDERİLMESİNE 21/10/2015 gününde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" Mal beyanında bulunmamaktan sanık ...’in yapılan yargılaması sonunda; İİK.nun 337 , 5237 Sayılı Kanunun 7/2-2b. ve 5358 Sayılı Kanunun 52/2. maddeleri uyarınca 200 YTL. idari para cezası ile cezalandırılmasına dair ( İSTANBUL ) 9. İcra Ceza Mahkemesinden verilen 28.06.2005 gün ve 2835 esas, 2931 karar sayılı hükmün incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından 07.12.2005 günü daireye gönderilmekle incelenip gereği düşünüldü: İdari para cezası verilmesine dair kararların temyiz olanağı bulunmayıp, itirazı kabil kararlardan olması nedeniyle, sanığın temyiz isteminin itiraz niteliğinde kabulü ile itiraz merciince karar verilmek üzere mahalline gönderilmesi için dosyanın incelenmeksizin Yargıtay C.Başsavcılığına ( TEVDİİNE ), 18.05.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, ...’ın davasının kısmen kabulü ile dava konusu taşınmazın 27/02/2009 tarihli fen bilirkişi rapor ve krokisinde (B) işaretli 2451,11 m2’lik bölümü yönünden orman kadastro işlemi ve 2B uygulamasının iptaline, Hazinenin davasının kabulü ile taşınmazın (A) işaretli 14608,89 m2’lik bölümünün tapu kaydının iptali ile 2B şerhi verilerek tarla niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ..., Hazine ve davalı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir....
Davalı T2 vekili 01/04/2020 havale tarihli dilekçesinde; 2B alanlarını belirleme ve orman dışına çıkarma yetkisi orman kadastro komisyonlarında olup alanların ölçülmesi, kullanıcıları ve üzerindeki muhdesatın belirlenmesinde Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğünün yetkili olduğunu, ayrıca Orman Genel Müdürlüğü ve Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü işlemlerinden kaynaklı davalarda Milli Emlak Genel Müdürlüğünün herhangi bir dahli bulunmayıp, 2b parselleri ile ilgili tespit ve şerh verilmesi istemiyle açılan davada Milli Emlak Birimlerinin herhangi bir yetkisinin bulunmadığını öne sürerek davanın reddini istemiştir. Davalı Orman Yönetimi vekili 09/06/2020 havale tarihli dilekçesinde; dava açmak için hak düşürücü sürelerin geçmiş olduğunu, bahse konu taşınmazlar için 3302 S.K....
madde uygulaması bağlamında kadastral çalışmalar yapıldığını, bu çalışmalar sonucunda 106 ada 1 parsel sayılı taşınmazın orman vasfında olmadığı, orman vasfını kaybettiği, 2B madde uygulamasına konu yapılabileceğinin tespit edildiğini, ancak 106 ada 1 parsel sayılı taşınmazdaki P.I. ile gösterilen kısmın 2B madde uygulamasına konu yapılamayacağını, çünkü bu alanın halen orman vasfını haiz olduğunu, 1956, 1957, 1986 ve 2005 tarihli memleket haritalarına göre belirtilen alanda meşe baltalığının gözüktüğünü, uydu görüntülerinde hiçbir kullanımın olmadığının açıkça belli olduğunu, davaya konu yapılan bu alanın 2B parselinden çıkarılarak orman olarak bırakılması gerektiğini, beyanla, 62 nolu orman kadastro komisyon başkanlığı tarafından Şırnak ili, Güçlükonak ilçesi, Çevrimli köyünde kain 106 ada 1 parsel sayılı taşınmazdaki P.I. ile gösterilen kısmın orman vasfını haiz olmadığından bahisle 2B çalışmasına konu yapılabileceğine dair yapılan tespite itirazlarının kabulünü, bu kısmın orman vasfı...
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Davalı Hazine vekili istinaf dilekçesi ile; " dava konusu taşınmazın 2B kapsamında hazine adına tescil edildiğini, kadastro elemanlarınca yapılan tespitin yerinde olduğunu, dava konusu taşınmazların kadastro tespitinin doğru bir şekilde yapılmış olduğundan davacının davasının tümüyle reddi gerektiğini, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi ilamındaki hususların dikkate alınarak davacının zilyetlik iddialarının değerlendirilmesi gerektiğini, davacının davasını ve zilyetliğini ispat edemediğinden davanın reddi gerektiğini, " öne sürerek kanun yoluna başvurmuştur. DELİLLER: Dava dilekçesi, davalı savunması, kadastro tutanak örnekleri, tapu kayıt örnekleri, yapılan keşif ve sonrası alınan bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamı, GEREKÇE: HMK'nun 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde; Dava, askı ilan süresi içinde açılan kullanım kadastrosuna itiraz istemine ilişkindir....
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın 1955 yılında yapılan arazi kadastrosu sırasında 451 parsel numarası verilerek 28250 m2 yüzölçümüyle davalıların murisi ... adına tespit edilmişse de hazine tarafından ... aleyhine açılan dava sonunda Kocaeli Tapulama Mahkemesinin 1956/218 sayılı dosyasında orman olarak tapulama harici bırakılmasına karar verildiği daha sonra 1985 yılında yapılan orman kadastrosunda orman sınırları içine alındığı, bu arada İdris mirasçısı ... tarafından Asliye Hukuk mahkemesinde 1985/1193 esas numarasıyla tescil davası açıldığı (bozma üzerine 1988/1189) bu davanın yargılaması sırasında 1996 yılında yapılan 2B madde uygulamasıyla taşınmaz 2B sahasında bırakılmışsa da bu işlemin Asliye hukuk mahkemesindeki dava nedeniyle kesinleşmediği, daha sonra 2B madde uygulaması ile orman sınırı dışına çıkarılan yerlerin kadastrosu yapılırken çekişmeli taşınmaza 1348 parsel numarası verilerek 28280 m2 yüzölçümüyle tutanak düzenlendiği...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/10/2022 NUMARASI : 2021/130 ESAS 2022/278 KARAR DAVA KONUSU : Kullanım Kadastrosuna İtiraz KARAR : BAFRA 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNİN BİRLEŞEN 2022/176 ESAS 2022/239 KARAR SAYILI DOSYASI DAVACI : YÜCEL ÇAKIR - Muratpaşa Mah. İshak Bey Çıkmazı Sk. No:2 İç Kapı No:4 Bayrampaşa/ İSTANBUL VEKİLİ : Av. OKAN DEMİR - [16790- 97272- 69537] UETS DAVALI : MEHMET ÇAKIR - Karşıyaka Mah. Fevzi Çakmak Cad. Mutlu Sok....
Ziraat uzmanı raporunda da taşınmazın teraslanması sonucu eğimin azaltıldığı bildirildiği halde, teraslama öncesinde eğimin ne kadar olduğu, taşınmazın orman ve ... muhafaza karakteri taşıyıp taşımadığı, 2B koşullarının oluşup oluşmadığı konusunda yeterli inceleme yapılmamıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki orman kadastrosuna itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Kadastro sırasında, Ayvalıdere Köyü 271 parsel sayılı 2600 m2 .yüzölçümündeki taşınmaz mera vasfı ile sınırlandırılmış, tespite ... ...'in itiraz etmiş ve tutanak tapulama komisyonunun 10.12.1986 tarihli itirazın reddine dair verdiği karar sonucu kesinleşmiştir. Davacı ..., taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmış olup yargılama sırasında çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede orman kadastrosu ve 2/8 madde uygulaması yapılmış, dava orman kadastrosuna itiraz davasına dönüşmüştür....
