"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Kadastro sırasında ... Köyü 305 ada 1 parsel sayılı 12.881.562,92 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, orman niteliği ile Hazine adına tesbit edilmiştir. Davacı Köytüzelkişiliği, ...... mevkiinde bulunan 24.804 m2'lik taşınmazın ..... adına kayıtlı iken mezarlık olarak davacı köye bağışlandığı, ancak davalı adına tespit edildiği iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece, çekişmeli taşınmaza ilişkin kadastro tespit tutanağı kesinleştiğinden mahkemenin görevsizliğine, dosyanın talep halinde görevli Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir....
Eldeki davada, davalıların taraf sıfatının bulunup bulunmadığı, kanundaki "hak sahipliği" kavramının şerh edilmesiyle açıklığa kavuşturulabilir. 6831 sayılı Kanun'un 11. maddesinin ikinci fıkrasında, "hak sahibi gerçek ve tüzel kişiler tarafından açılacak sınırlamaya itiraz davalarında hasım ...; 2. maddeye göre orman sınırları dışına çıkarma işlemlerine karşı açılacak itiraz davalarında ise hasım Hazine ve Orman Genel Müdürlüğüdür." denilmektedir. Bu maddedeki "hak sahipliği" kavramı yerleşmiş Yargıtay uygulamaları ile, tapulu taşınmazlarda tapu sahipliği, tapusuz yerlerde ise 3402 sayılı Kanun'un 17. maddesinde öngörülen 20 yıllık kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği bulunan gerçek ve tüzel kişiler olarak kabul edilmiştir. Başka bir ifadeyle, bir taşınmaz üzerinde lehine kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği koşulları gerçekleşmiş olan kişiler tarafından sınırlamaya itiraz davalarının açılabileceğidir....
Köyü 1678 parsel sayılı taşınmazın beyanlar hanesine kadastro çalışmasının yapıldığı 16.04.2012 tarihine kadar zilyedinin ... olduğu yönünde şerh verilmesine karar verilmiş, hükme karşı davalılar vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmiş ve iş bu karar, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Dava, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'na 5831 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile eklenen Ek-4. maddesi uyarınca yapılan kullanım kadastro çalışması sonucunda düzenlenen kadastro tutanağının beyanlar hanesindeki kullanıcı şerhinin düzeltilmesi istemine ilişkindir. Bu nitelikteki davaların görülebilmesi için kullanım kadastrosuna tabi tutulan taşınmazın Hazinenin mülkiyetinde bulunması gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi ile davalılar ..., ..., ..., ... ve ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ... Yönetimi, 15.09.2008 tarihli dilekçe ile açtığı davada; 5304 sayılı Kanun ile değişik 3402 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılan çalışmalarda, Hacılar Köyü 171 ada 1 sayılı parselin orman niteliği ile sınırlandırılıp, Hazine adına tespit tutanağı düzenlenerek kısmî ilâna çıkartıldığını, bu orman parseline bitişik olan 159 ada 2 ilâ 16 parsel sayılı taşınmazların da orman sayılan yerlerden olduğu halde, orman alanı dışında bırakıldığını ileri sürerek, orman sınırları içine alınması ve orman niteliği ile Hazine adına tapuya tescili istemiyle dava açmıştır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KADASTRO TESPİTİNE İTİRAZ KANUN YOLU : TEMYİZ Kadastro tespitine itiraz niteliğindeki davada davacı Hazine tarafından taşınmazın orman olduğu iddiasında bulunulmuş olup mahkemece yapılan orman araştırmasının denetlenmesi bakımından, temyizen inceleme görevi Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 23.01.2020 tarih ve 2020/1 sayılı iş bölümü kararı ile 20. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenle dosyanın, anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 25.06.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KADASTRO TESPİTİNE İTİRAZ KANUN YOLU : TEMYİZ Kadastro tespitine itiraz niteliğindeki davada davacı Hazine tarafından taşınmazın orman olduğu iddiasında bulunulmuş olup, mahkemece yapılan orman araştırmasının denetlenmesi bakımından, temyizen inceleme görevi Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 23.01.2020 tarih ve 2020/1 sayılı iş bölümü kararı ile 20. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenle dosyanın, anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 25.06.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KADASTRO TESPİTİNE İTİRAZ KANUN YOLU : TEMYİZ Kadastro tespitine itiraz niteliğindeki davada, davacı Hazine tarafından taşınmazın orman olduğu iddiasında bulunulmuş olup mahkemece yapılan orman araştırmasının denetlenmesi bakımından, davayı temyizen inceleme görevi Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 23.01.2020 tarih ve 2020/1 sayılı iş bölümü kararı ile 20. Hukuk Dairesi'ne ait bulunmaktadır. Bu nedenle dosyanın, anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 25.06.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Kadastro Tespitine İtiraz Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık ve hüküm kadastro tespitine itiraz istemine ilişkin olup inceleme görevi Yargıtay 7. Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : Dosyanın görevli Yargıtay 7. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 12.10.2009 (Pzt.)...
Dava konusu yerin orman parseli olarak Maliye Hazinesi adına tesciline ilişkin Kemer Kadastro Mahkemesinin 17.07.2002 gün ve 1994/1085 Esas, 2002/16 karar sayılı, 05.05.2006 tarihinde Yargıtayca onanarak kesinleşen ilamının incelenmesinde, davanın davacılarından birisinin de sanık olması, bu davada sanık ve diğer dava arkadaşlarının açtıkları Kadastro Komisyonunun tahdit ve 2B uygulamasına itiraz davasının reddedilerek, alanın 397 sayılı parsel olarak orman vasfı ile Maliye Hazinesi adına tapuya tesciline karar verilmiş olması ve mahkeme kararının aleni olması ile sanığın da davanın tarafı olması karşısında, sanığın üzerine atılı suç nedeniyle hakkında 6831 sayılı Kanun'un 93/2. maddesinin uygulanmasına ilişkin mahkemenin takdir ve uygulamasında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, tebliğnamenin (1) ve (2) numaralı, 28.03.2013 tarihli ek raporu düzenleyen kadastro bilirkişisine önceki yemininin hatırlatılmaması, sonuca etkili görülmediğinden tebliğnamenin (3) numaralı bozma düşüncesine...
Kadastro müdürlüğüne yapılan itiraz üzerine kadastro müdürünün verdiği karara karşı kadastro mahkemesine itiraz yoluna başvurulabilir. Bu itiraz hususunda kadastro mahkemesinin verdiği karar kesindir. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, 3402 sayılı Kanunun 4/8. maddesi gereğince kadastro çalışma alanının belirlenmesine ilişkin kadastro mahkemesinin kararı kesin nitelikte olup kararın temyizi mümkün olmadığına göre temyiz dilekçesinin REDDİNE, temyiz harcının istek halinde iadesine 05/12/2017 gününde oy birliği ile karar verildi....
